Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поддубная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Г.
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2011 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО "Ростовский торгово-экономический колледж" о взыскании оплаты трудового отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска Г. указала, что 01.09.2004 года была принята на работу к ответчику на должность преподавателя информатики.
С 18.10.2008 года по 29.07.2011 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно приказу N " " от " " года в период с 01.08.2011 года по 04.10.2011 года Г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Однако, до настоящего времени выплата ей отпускных ответчиком не произведена.
При обращении Г. в Государственную инспекцию труда Ростовской области, ей стало известно, что ответчик открыл на ее имя банковский счет, при этом, о данном обстоятельстве она в известность поставлена не была, банковская карта ей не выдана.
Отказываясь выплачивать отпускные, ответчик настаивает на подписании Г. трудового договора N " " от " " года и дополнительных соглашений N " " от " " года, N " " от " " года, N " " от " " года, согласно которых ее учебная нагрузка постоянно уменьшается, что, соответственно, ведет к снижению размера заработной платы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу отпускные в размере " " руб. " " коп., компенсацию морального вреда в размере " " руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано в полном объеме.
С постановленным по делу решением суда Г. не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование своего не согласия с решением суда Г. указывает, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не учтены положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок заключения договора банковского счета; не исследовались существенные для дела обстоятельства, а именно, тот факт, что договор об обслуживании предприятия по выплате денежных средств на банк карты N " " от " " года был заключен на основании Коллективного договора, принятого только 30.09.2010 года; банковская карта выпущена 27.08.2010 года и подлежала выдаче владельцу в течение 3-х дней, однако, более года она находилась у 3-х лиц, в то время как подлежала уничтожению как невостребованная владельцем; в настоящее время банковская карта заблокирована и получение по ней денежных средств не представляется возможным.
По мнению кассатора, суд 1-й инстанции не обоснованно принял во внимание показания свидетелей В. и Р., не учел их неприязненное отношение к кассатору, заинтересованность в исходе деле В. Р. не могла являться свидетелем по делу, поскольку об обстоятельствах дела ей было известно от 3-х лиц.
Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не устанавливалась подлинность представленных в материалы дела ответчиком документов, при том, что они были учтены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что с 01.09.2004 года Г. состоит в трудовых отношениях с ФГОУ СПО "Ростовский торгово-экономический колледж".
В период с 15.08.2008 года по 19.10.2008 года Г. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с приказом N " " от " " года Г. был предоставлен трудовой отпуск с 01.08.2011 года по 04.10.2011 года.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченных отпускных, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказала нарушение ее трудовых прав ответчиком. Суд 1-й инстанции установил, что перечисление отпускных Г. работодателем было произведено на ее лицевой счет в соответствии с положениями Коллективного договора ФГОУ СПО "Ростовский торгово-экономический колледж". Препятствий в получении указанных денежных средств у Г. не имеется. Требования о компенсации морального вреда судом 1-й инстанции также были оставлены без удовлетворения, как необоснованно заявленные.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными.
Положениями ст. 136 ТК РФ установлено, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно нормам той же статьи Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Из материалов дела следует, что п. 3.2.5 Коллективного договора Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ростовский торгово-экономический колледж" на 2010-2013 годы, утвержденного общим собранием работников и представителей обучающихся ФГОУ СПО "РТЭК" 30.09.2010 года установлено, что выплата заработной платы производится путем перечисления на банковские счета работников.
Также из материалов дела следует, что по заявке на кассовый расходный ордер N " " от " " года платежным поручением N " " от " " года на лицевой счет N " ", открытый в банке ВТБ 24 (ЗАО) на имя Г., ответчиком отпускные в размере " " руб. " " коп. перечислены.
Таким образом, материалами дела факт исполнения ответчиком своих обязательств по выплате спорной денежной суммы нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о взыскании отпускных.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании отпускных истице было отказано, не подлежали удовлетворению и производные от них требования о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не учитывались положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок заключения договора банковского счета; не дана оценка тому, что договор об обслуживании предприятия по выплате денежных средств на банк карты N " " от " " года был заключен ранее подписания Коллективного договора, предусматривающего возможность выплаты заработной платы путем ее перечисления на банковские счета работников; банковская карта, как невостребованная, не была уничтожена в соответствующем порядке, судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что предметом спора в данном случае является взыскание начисленной суммы отпускных, а не оспаривание установленного порядка выплаты спорной суммы, действий банковской организации по обслуживанию банковских карт, что имеет существенное значение.
Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время банковская карта заблокирована, и получение по ней денежных средств не представляется возможным, судебная коллегия отклоняет, т.к. материалами дела данный факт достоверно не подтверждается. Не подтверждается материалами дела и тот факт, что при обращении Г. непосредственно в банк с требованием о выдаче находящихся на ее счете денежных средств, ей в этом было отказано.
При таком положении дела у суда кассационной инстанции оснований полагать, что право Г. на получение оплаты отпуска нарушено, не имеется.
Доводы кассатора о том, что суд 1-й инстанции должен был критически оценить показания свидетелей судебная коллегия также отклоняет. Показания допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей лиц не противоречат письменным доказательствам по делу, подтверждающих факт перечисления на лицевой счет Г. денежных средств в счет оплаты предоставленного отпуска.
По мнению судебной коллегии, судом 1-й инстанции всем доказательствам, представленным в материалы дела дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в решении в суда, в том числе, с учетом их относимости и допустимости к рассматриваемому спору.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда Ростовской области от 10.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17229
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-17229
Судья: Поддубная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Г.
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2011 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО "Ростовский торгово-экономический колледж" о взыскании оплаты трудового отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска Г. указала, что 01.09.2004 года была принята на работу к ответчику на должность преподавателя информатики.
С 18.10.2008 года по 29.07.2011 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно приказу N " " от " " года в период с 01.08.2011 года по 04.10.2011 года Г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Однако, до настоящего времени выплата ей отпускных ответчиком не произведена.
При обращении Г. в Государственную инспекцию труда Ростовской области, ей стало известно, что ответчик открыл на ее имя банковский счет, при этом, о данном обстоятельстве она в известность поставлена не была, банковская карта ей не выдана.
Отказываясь выплачивать отпускные, ответчик настаивает на подписании Г. трудового договора N " " от " " года и дополнительных соглашений N " " от " " года, N " " от " " года, N " " от " " года, согласно которых ее учебная нагрузка постоянно уменьшается, что, соответственно, ведет к снижению размера заработной платы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу отпускные в размере " " руб. " " коп., компенсацию морального вреда в размере " " руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано в полном объеме.
С постановленным по делу решением суда Г. не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование своего не согласия с решением суда Г. указывает, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не учтены положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок заключения договора банковского счета; не исследовались существенные для дела обстоятельства, а именно, тот факт, что договор об обслуживании предприятия по выплате денежных средств на банк карты N " " от " " года был заключен на основании Коллективного договора, принятого только 30.09.2010 года; банковская карта выпущена 27.08.2010 года и подлежала выдаче владельцу в течение 3-х дней, однако, более года она находилась у 3-х лиц, в то время как подлежала уничтожению как невостребованная владельцем; в настоящее время банковская карта заблокирована и получение по ней денежных средств не представляется возможным.
По мнению кассатора, суд 1-й инстанции не обоснованно принял во внимание показания свидетелей В. и Р., не учел их неприязненное отношение к кассатору, заинтересованность в исходе деле В. Р. не могла являться свидетелем по делу, поскольку об обстоятельствах дела ей было известно от 3-х лиц.
Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не устанавливалась подлинность представленных в материалы дела ответчиком документов, при том, что они были учтены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что с 01.09.2004 года Г. состоит в трудовых отношениях с ФГОУ СПО "Ростовский торгово-экономический колледж".
В период с 15.08.2008 года по 19.10.2008 года Г. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с приказом N " " от " " года Г. был предоставлен трудовой отпуск с 01.08.2011 года по 04.10.2011 года.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченных отпускных, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказала нарушение ее трудовых прав ответчиком. Суд 1-й инстанции установил, что перечисление отпускных Г. работодателем было произведено на ее лицевой счет в соответствии с положениями Коллективного договора ФГОУ СПО "Ростовский торгово-экономический колледж". Препятствий в получении указанных денежных средств у Г. не имеется. Требования о компенсации морального вреда судом 1-й инстанции также были оставлены без удовлетворения, как необоснованно заявленные.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными.
Положениями ст. 136 ТК РФ установлено, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно нормам той же статьи Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Из материалов дела следует, что п. 3.2.5 Коллективного договора Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ростовский торгово-экономический колледж" на 2010-2013 годы, утвержденного общим собранием работников и представителей обучающихся ФГОУ СПО "РТЭК" 30.09.2010 года установлено, что выплата заработной платы производится путем перечисления на банковские счета работников.
Также из материалов дела следует, что по заявке на кассовый расходный ордер N " " от " " года платежным поручением N " " от " " года на лицевой счет N " ", открытый в банке ВТБ 24 (ЗАО) на имя Г., ответчиком отпускные в размере " " руб. " " коп. перечислены.
Таким образом, материалами дела факт исполнения ответчиком своих обязательств по выплате спорной денежной суммы нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о взыскании отпускных.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании отпускных истице было отказано, не подлежали удовлетворению и производные от них требования о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не учитывались положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок заключения договора банковского счета; не дана оценка тому, что договор об обслуживании предприятия по выплате денежных средств на банк карты N " " от " " года был заключен ранее подписания Коллективного договора, предусматривающего возможность выплаты заработной платы путем ее перечисления на банковские счета работников; банковская карта, как невостребованная, не была уничтожена в соответствующем порядке, судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что предметом спора в данном случае является взыскание начисленной суммы отпускных, а не оспаривание установленного порядка выплаты спорной суммы, действий банковской организации по обслуживанию банковских карт, что имеет существенное значение.
Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время банковская карта заблокирована, и получение по ней денежных средств не представляется возможным, судебная коллегия отклоняет, т.к. материалами дела данный факт достоверно не подтверждается. Не подтверждается материалами дела и тот факт, что при обращении Г. непосредственно в банк с требованием о выдаче находящихся на ее счете денежных средств, ей в этом было отказано.
При таком положении дела у суда кассационной инстанции оснований полагать, что право Г. на получение оплаты отпуска нарушено, не имеется.
Доводы кассатора о том, что суд 1-й инстанции должен был критически оценить показания свидетелей судебная коллегия также отклоняет. Показания допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей лиц не противоречат письменным доказательствам по делу, подтверждающих факт перечисления на лицевой счет Г. денежных средств в счет оплаты предоставленного отпуска.
По мнению судебной коллегии, судом 1-й инстанции всем доказательствам, представленным в материалы дела дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в решении в суда, в том числе, с учетом их относимости и допустимости к рассматриваемому спору.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда Ростовской области от 10.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)