Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова С.П.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2012 года, которым с М.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 083 355 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 616 руб. 78 коп., а всего 1 096 972 руб. 10 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, VIN N, N двигателя N, N кузова N, принадлежащий К. Определена начальная продажная цена данного автомобиля в размере 644 000 руб. С К. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком М.Д. был заключен целевой кредитный договор N на предоставление кредита в размере 735 280 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых. Согласно п. 1.4 кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения ответчиком транспортного средства марки TOYOTA CAMRY у фирмы продавца ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по цене 877 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. П. 7.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В силу п. 5.1 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, являются основаниями для досрочного истребования заемных средств. 17.05.2010 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование должником не исполнено. На 12.05.2011 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 2 642 308 руб. 79 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 345 263 руб. 54 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 184 613 руб. 26 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 1 044 865 руб. 20 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 674 088 руб. 27 коп., остаток основного долга по кредиту - 390 016 руб. 46 коп., плановые проценты в размере 3 462 руб. 06 коп., а также о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 25 411 руб. 54 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между М.Д. и банком был заключен договор залога автомобиля N, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска <данные изъяты> цвет черный, VIN N, N двигателя N, N кузова N.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CAMRY был продан М.С. Согласно ответу на запрос из УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 27.06.2012 года, автомобиль TOYOTA CAMRY зарегистрирован за К.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, VIN N, N двигателя N, N кузова N, установив его начальную продажную стоимость в размере 644 000 руб.
Суд принял решение, с которым К. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания 4 000 рублей расходов по оплате госпошлины просит отменить.
В обоснование жалобы указывает, что М.Д., продавая автомобиль, имел подлинник паспорта на него, скрыл от покупателя тот факт, что транспортное средство находится в залоге. О последнем обстоятельстве апеллянту стало известно только в сентябре 2011 г., по истечении 3-х лет, от судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ К. продала автомобиль М.С., в подтверждение чего был представлен договор купли-продажи.
Поскольку ни К., ни М.С. не знали о том, что автомобиль находится в залоге, следовательно, являются добросовестными приобретателями и не могут нести ответственности за действия М.Д.
Отмечает, что на протяжении более 3-х лет банк не заявлял никаких требований к ответчику, не предпринимал никаких мер к исполнению договоров.
Не согласна апеллянт и с выводом суда о том, что она является собственником транспортного средства: регистрация автомобиля в ГИБДД за конкретным лицом не имеет правового значения, право собственности на автомобиль у М.С. возникло с момента заключения сделки - с ДД.ММ.ГГГГ, которая была исполнена ее сторонами.
Считает, что суд принял несправедливое решение, нарушив права и интересы К.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и М.Д. был заключен целевой кредитный договор N на предоставление кредита в размере 735 280 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки TOYOTA CAMRY у фирмы-продавца ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по цене 877 000 руб.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользовался кредитом, однако условия возврата кредита им выполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался.
17.05.2010 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, ответчиком не исполненное.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между М.Д. и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля N, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, VIN N, N двигателя N, N кузова N.
Согласно информации УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, автомобиль TOYOTA CAMRY, являющийся предметом залога, зарегистрирован за К.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию, а надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является его собственник - К.
Руководствуясь правилом части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика К. в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, документально подтвержденные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных к данному ответчику исковых требований, что согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составило 4 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм закона и ошибочном понимании характера правоотношений сторон, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Так, не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на наличие договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К. и М.С.: соответствующий довод был предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции, аргументированно отклонен, правомерно получив критическую оценку.
Ссылки на добросовестность К. как собственника автомобиля при разрешении настоящего спора не имеют правового значения. То обстоятельство, что апеллянт не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, не лишает истца права требовать в установленном законом порядке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку личность собственника при изложенных обстоятельствах не имеет значения. Данный довод не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции и не может служить основанием к отмене решения.
Как не имеющая правового значения при разрешении спора подлежит отклонению и ссылка апеллянта на длительность периода времени, прошедшего с момента нарушения заемщиком своих обязательств из договора до момента обращения банка в суд.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Поскольку в остальной части: о взыскании с М.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - решение суда не обжалуется, судебная коллегия его законность и обоснованность в данной части, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3102/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3102/2013
Судья: Зотова С.П.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2012 года, которым с М.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 083 355 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 616 руб. 78 коп., а всего 1 096 972 руб. 10 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, VIN N, N двигателя N, N кузова N, принадлежащий К. Определена начальная продажная цена данного автомобиля в размере 644 000 руб. С К. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком М.Д. был заключен целевой кредитный договор N на предоставление кредита в размере 735 280 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых. Согласно п. 1.4 кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения ответчиком транспортного средства марки TOYOTA CAMRY у фирмы продавца ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по цене 877 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. П. 7.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В силу п. 5.1 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, являются основаниями для досрочного истребования заемных средств. 17.05.2010 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование должником не исполнено. На 12.05.2011 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 2 642 308 руб. 79 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 345 263 руб. 54 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 184 613 руб. 26 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 1 044 865 руб. 20 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 674 088 руб. 27 коп., остаток основного долга по кредиту - 390 016 руб. 46 коп., плановые проценты в размере 3 462 руб. 06 коп., а также о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 25 411 руб. 54 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между М.Д. и банком был заключен договор залога автомобиля N, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска <данные изъяты> цвет черный, VIN N, N двигателя N, N кузова N.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CAMRY был продан М.С. Согласно ответу на запрос из УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 27.06.2012 года, автомобиль TOYOTA CAMRY зарегистрирован за К.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, VIN N, N двигателя N, N кузова N, установив его начальную продажную стоимость в размере 644 000 руб.
Суд принял решение, с которым К. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания 4 000 рублей расходов по оплате госпошлины просит отменить.
В обоснование жалобы указывает, что М.Д., продавая автомобиль, имел подлинник паспорта на него, скрыл от покупателя тот факт, что транспортное средство находится в залоге. О последнем обстоятельстве апеллянту стало известно только в сентябре 2011 г., по истечении 3-х лет, от судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ К. продала автомобиль М.С., в подтверждение чего был представлен договор купли-продажи.
Поскольку ни К., ни М.С. не знали о том, что автомобиль находится в залоге, следовательно, являются добросовестными приобретателями и не могут нести ответственности за действия М.Д.
Отмечает, что на протяжении более 3-х лет банк не заявлял никаких требований к ответчику, не предпринимал никаких мер к исполнению договоров.
Не согласна апеллянт и с выводом суда о том, что она является собственником транспортного средства: регистрация автомобиля в ГИБДД за конкретным лицом не имеет правового значения, право собственности на автомобиль у М.С. возникло с момента заключения сделки - с ДД.ММ.ГГГГ, которая была исполнена ее сторонами.
Считает, что суд принял несправедливое решение, нарушив права и интересы К.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и М.Д. был заключен целевой кредитный договор N на предоставление кредита в размере 735 280 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки TOYOTA CAMRY у фирмы-продавца ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по цене 877 000 руб.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользовался кредитом, однако условия возврата кредита им выполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался.
17.05.2010 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, ответчиком не исполненное.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между М.Д. и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля N, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, VIN N, N двигателя N, N кузова N.
Согласно информации УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, автомобиль TOYOTA CAMRY, являющийся предметом залога, зарегистрирован за К.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию, а надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является его собственник - К.
Руководствуясь правилом части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика К. в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, документально подтвержденные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных к данному ответчику исковых требований, что согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составило 4 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм закона и ошибочном понимании характера правоотношений сторон, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Так, не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на наличие договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К. и М.С.: соответствующий довод был предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции, аргументированно отклонен, правомерно получив критическую оценку.
Ссылки на добросовестность К. как собственника автомобиля при разрешении настоящего спора не имеют правового значения. То обстоятельство, что апеллянт не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, не лишает истца права требовать в установленном законом порядке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку личность собственника при изложенных обстоятельствах не имеет значения. Данный довод не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции и не может служить основанием к отмене решения.
Как не имеющая правового значения при разрешении спора подлежит отклонению и ссылка апеллянта на длительность периода времени, прошедшего с момента нарушения заемщиком своих обязательств из договора до момента обращения банка в суд.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Поскольку в остальной части: о взыскании с М.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - решение суда не обжалуется, судебная коллегия его законность и обоснованность в данной части, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)