Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ОАО "Меткомбанк" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к В. о расторжении кредитного договора оставить без движения, предоставить ОАО "Меткомбанк" срок до 16 ноября 2012 года для устранения указанных в настоящем определении суда недостатков.
Разъяснить истцу, что в случае неисполнения в указанный срок указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,
Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику В. о расторжении кредитного договора от 20.05.2010 года и взыскании задолженности в размере. рублей. коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ОАО "Меткомбанк", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно, в силу прямого указания в законе, потребовал приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм, поскольку представленный истцом документ указаний на периоды исчисления, исходные данные, принятые при исчислении размера задолженности, не содержит.
Судебная коллегия считает требование суда в этой части обоснованным, принимая во внимание также и то, что в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Меткомбанк".
Как следует из представленных материалов, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере. рублей. коп., исходя из требований имущественного характера.
Поскольку у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения по правилам ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, ошибочное указание суда в определении на необходимость произвести доплату госпошлины за требования о расторжении кредитного договора в размере. рублей поводом для отмены определения суда являться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Меткомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28190/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-28190/12
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ОАО "Меткомбанк" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к В. о расторжении кредитного договора оставить без движения, предоставить ОАО "Меткомбанк" срок до 16 ноября 2012 года для устранения указанных в настоящем определении суда недостатков.
Разъяснить истцу, что в случае неисполнения в указанный срок указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику В. о расторжении кредитного договора от 20.05.2010 года и взыскании задолженности в размере. рублей. коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ОАО "Меткомбанк", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно, в силу прямого указания в законе, потребовал приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм, поскольку представленный истцом документ указаний на периоды исчисления, исходные данные, принятые при исчислении размера задолженности, не содержит.
Судебная коллегия считает требование суда в этой части обоснованным, принимая во внимание также и то, что в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Меткомбанк".
Как следует из представленных материалов, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере. рублей. коп., исходя из требований имущественного характера.
Поскольку у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения по правилам ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, ошибочное указание суда в определении на необходимость произвести доплату госпошлины за требования о расторжении кредитного договора в размере. рублей поводом для отмены определения суда являться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Меткомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)