Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чепрасов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика НБ "ТРАСТ" ОАО - М.А.А. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 8 апреля 2013 года
по делу по иску М.А.А. к ОАО НБ "Траст" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст"(далее - Банк) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. По условиям договора заемщик обязан был выплатить за выдачу кредитных средств комиссию в размере *** рублей. Считает, что условия о взимании указанной комиссии противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными. Действиями банка ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в ***. Письменная претензия истца о возврате суммы комиссии Банком оставлена без удовлетворения.
М.А.А. просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита ***, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в добровольном порядке в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы - ***, штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать недействительными пункты кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом взысканы с ОАО НБ "Траст" в пользу М.А.А. убытки ***, неустойка ***, компенсация морального вреда ***, штраф ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на нотариальные услуги *** и госпошлина в доход местного бюджета в сумме ***.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на рассмотрение судом дела с нарушением правил договорной подсудности, установленной сторонами в кредитном договоре, по условиям которого все споры подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Томска Томской области. Кроме того, по мнению апеллянта, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению в настоящем деле, поскольку кредит был предоставлен М.А.А. для предпринимательских целей. Взимание комиссии обоснованно, так как данное условие предусмотрено договором и не противоречит нормам ГК РФ, она не могла быть неосновательным обогащением. Комиссия взималась за обслуживание банковского счета, а не ссудного, как установлено судом. Условия о заключении договора банковского счета содержатся в самом кредитном договоре. Требования о взыскании неустойки могут быть предъявлены истцом только в рамках ст. 395 ГК РФ. Судом необоснованно не уменьшена сумма штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" и взысканного с ответчика.
В возражениях на жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Центральный районный суд г. Барнаула по месту нахождения филиала ОАО "НБ Траст" в <адрес>.
Между тем, как следует из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО НБ "Траст" и М.А.А. (п. 11), все споры, неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Советский районный суд города Томска в соответствии с действующим законодательством.
Содержащееся в указанном кредитном договоре условие о территориальной подсудности дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в предусмотренном законом порядке не оспаривалось, на момент подачи иска являлось действительным и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, не урегулированных в досудебном порядке, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного.
Учитывая, что вопрос о нарушении правил подсудности является доводом апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о применении судом правил договорной подсудности оставлено судом без удовлетворения определением суда от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия полагает, что достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ соглашение сторон об определении договорной подсудности спора, обязательно не только для сторон, но и для суда. Предусмотренных законом оснований для изменения договорной подсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Аналогичная позиция содержится и в утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств".
С учетом нарушения судом при рассмотрении дела правил подсудности, остальные доводы жалобы проверке судебной коллегией не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 апреля 2013 года отменить.
Передать гражданское дело по иску М.А.А. к ОАО НБ "Траст" о взыскании сумм для рассмотрения в Советский районный суд г. Томска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7577/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7577/2013
Судья: Чепрасов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика НБ "ТРАСТ" ОАО - М.А.А. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 8 апреля 2013 года
по делу по иску М.А.А. к ОАО НБ "Траст" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст"(далее - Банк) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. По условиям договора заемщик обязан был выплатить за выдачу кредитных средств комиссию в размере *** рублей. Считает, что условия о взимании указанной комиссии противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными. Действиями банка ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в ***. Письменная претензия истца о возврате суммы комиссии Банком оставлена без удовлетворения.
М.А.А. просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита ***, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в добровольном порядке в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы - ***, штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать недействительными пункты кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом взысканы с ОАО НБ "Траст" в пользу М.А.А. убытки ***, неустойка ***, компенсация морального вреда ***, штраф ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на нотариальные услуги *** и госпошлина в доход местного бюджета в сумме ***.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на рассмотрение судом дела с нарушением правил договорной подсудности, установленной сторонами в кредитном договоре, по условиям которого все споры подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Томска Томской области. Кроме того, по мнению апеллянта, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению в настоящем деле, поскольку кредит был предоставлен М.А.А. для предпринимательских целей. Взимание комиссии обоснованно, так как данное условие предусмотрено договором и не противоречит нормам ГК РФ, она не могла быть неосновательным обогащением. Комиссия взималась за обслуживание банковского счета, а не ссудного, как установлено судом. Условия о заключении договора банковского счета содержатся в самом кредитном договоре. Требования о взыскании неустойки могут быть предъявлены истцом только в рамках ст. 395 ГК РФ. Судом необоснованно не уменьшена сумма штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" и взысканного с ответчика.
В возражениях на жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Центральный районный суд г. Барнаула по месту нахождения филиала ОАО "НБ Траст" в <адрес>.
Между тем, как следует из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО НБ "Траст" и М.А.А. (п. 11), все споры, неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Советский районный суд города Томска в соответствии с действующим законодательством.
Содержащееся в указанном кредитном договоре условие о территориальной подсудности дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в предусмотренном законом порядке не оспаривалось, на момент подачи иска являлось действительным и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, не урегулированных в досудебном порядке, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного.
Учитывая, что вопрос о нарушении правил подсудности является доводом апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о применении судом правил договорной подсудности оставлено судом без удовлетворения определением суда от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия полагает, что достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ соглашение сторон об определении договорной подсудности спора, обязательно не только для сторон, но и для суда. Предусмотренных законом оснований для изменения договорной подсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Аналогичная позиция содержится и в утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств".
С учетом нарушения судом при рассмотрении дела правил подсудности, остальные доводы жалобы проверке судебной коллегией не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 апреля 2013 года отменить.
Передать гражданское дело по иску М.А.А. к ОАО НБ "Траст" о взыскании сумм для рассмотрения в Советский районный суд г. Томска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)