Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Федоров П.Н. (доверенность от 01.04.2013)
от ответчика: Козлова О.С. (доверенность от 01.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6260/2013) ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-72656/2012 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Агро-Жизнь"
к ОАО "Волховский комбикормовый завод"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Жизнь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 9 236 985 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договорам от 22.04.2011 N АЖ22/04/11, от 17.05.2011 N АЖ 17/05/11, от 16.06.2011 N АЖ 16/06/11, 923 698 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты, 7 533 262 руб. 68 коп. убытков.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 236 985 рублей стоимости неоплаченного товара, 7 533 262 руб. 68 коп. убытков и 923 698 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 9 236 985 рублей.
Решением от 01.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Завод, считая решение незаконным и необоснованным в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании убытков и взыскать с ответчика 173 578 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 22.01.2013, полагая, что к возникшим правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ, поскольку расходы истца по договору факторинга возникли вследствие неисполнения им лично принятых на себя обязанностей перед фактором, ответчик стороной по договору не являлся. По мнению подателя жалобы, истец неверно начислил неустойку за весь период неоплаты товара и не учел того факта, что в период с 26.07.2011 по 01.11.2012 правом требовать уплаты неустойки обладало ООО "Система Фактор" (фактор по договору факторинга, заключенному с истцом), который данным правом воспользовался (дело N А56-16209/2012). Таким образом, истец вправе требовать оплату неустойки с 01.11.2012, то есть с того момента, как к нему перешло право требования от фактора.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключены договоры поставки шрота подсолнечного (товар) от 22.04.2011 N АЖ22/04/11 (далее - договор 1), договор от 17.05.2011 N АЖ 17/05/11 (далее - договор 2), договор от 16.06.2011 N АЖ 16/06/11 (далее - договор 3).
Для финансирования закупки товара между Обществом (клиент) и ООО "Система Фактор" (фактор) заключен генеральный договор от 25.04.2011 N 381-F/11 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга), в соответствии с условиями которого фактор обязался осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в данном договоре, а клиент обязался уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к генеральному договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к генеральному договору.
Пунктом 2.2 договора факторинга предусмотрено, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, вытекающее из контракта клиента с дебитором, переходит к фактору, если иное не установлено договором факторинга и/или дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с пунктом 4.1 договора факторинга после поступления от дебитора на счет фактора полной или частичной оплаты поставленного в соответствии с контрактом товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения фактором соответствующих платежных документов, фактор не позднее двух банковских дней отправляет на счет клиента оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования, за вычетом своего вознаграждения, сумм финансирования и сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с пунктом 5.9, 5.10 генерального договора. Если поступивших от дебитора денежных средств недостаточно для исполнения денежных обязательств клиента перед фактором, в первую очередь удержанию подлежат вознаграждение фактора, затем иные суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным генеральным договором, в последнюю очередь - сумма финансирования. Выплата финансирования в счет уступленных клиентом денежных требований производится фактором в порядке, установленном в дополнительном соглашении N 1 к генеральному договору и определяющему размер финансирования. Моментом исполнения обязательств фактора по данному генеральному договору, а именно днем выплаты финансирования, считается день списания соответствующих сумм с расчетного счета фактора.
В соответствии с пунктом 5.4 договора факторинга в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, в течение тридцати дней с даты наступления срока платежа по контракту, клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором платежей в течение трех банковских дней с даты получения требования фактора.
Согласно п. 5.4.1 договора факторинга до истечения тридцатидневного срока, указанного в пункте 5.4 генерального договора, фактор не предъявляет требований к клиенту.
Согласно пункту 5.9.1 договора факторинга штрафные санкции составляют 0,4% от суммы уступленного, но неисполненного денежного требования, и начинают начисляться с первого дня после окончания периода ожидания, установленного подпунктом 5.4.1 генерального договора.
Во исполнение заключенных сторонами договоров поставки истцом по договору 1 поставлен ответчику товар на сумму 11 011 810 руб. по товарным накладным N 5-23-1, N 5-24, N 5-27-1, N 5-30-1, N 6_07_2, N 6_11_2; по договору 2 на сумму 16 157 095 руб. 00 коп. по товарным накладным N 6_07_1, N 6__, N 6_11_1, N 6_14_1, N 7_12_1, N 7_13_1, N 7_16_1, N 7_18_1, N 8_01_1, N 8_05_11, N 8_08_1, N 8_10_1, N 8_11_1; по договору 3 на сумму 4 725 175 руб. 00 коп. по товарным накладным N 7, N 7_04_1, N 7_06_1, N 7_08_1, N 7_10_1, а всего на сумму 31 894 080 руб.
В соответствии с условиями договора факторинга право требования по договорам поставки N 1, N 2, N 3 передано фактору, уведомлениями клиента и фактора от 22.04.2011, от 17.05.2011, от 16.06.2011 Заводу предложено осуществлять платежи по данным договорам фактору.
Дополнительным соглашением от 31.10.2012 N 3 стороны договора факторинга расторгли договор, указав, что истцом обязательства перед фактором по договору факторинга выполнены в полном объеме.
Согласно уведомлениям от 01.11.2012 право требования по договорам N 1, N 2, N 3 в части неисполненных покупателем обязательств передано от фактора Обществу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, что повлекло для Общества дополнительные расходы в виде списания в пользу фактора штрафных санкций за несвоевременную оплату товара, которые были включены в расходы по оказанию факторинговых услуг в размере 7 533 232 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (п. 1 ст. 400 ГК РФ).
При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком в полном объеме и в согласованные сроки. Требование истца в части взыскания 9 236 985 рублей стоимости неоплаченного товара признано ответчиком.
Дополнительные расходы в виде уплаченного фактору штрафа и комиссии по договору факторинга понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков является правильным.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.
Согласно расчету истца сумма процентов за период с 26.07.2011 по 22.01.2013 составляет 1 118 059 руб. 46 коп., однако, истцом предъявлено требование о взыскании процентов в размере 923 698 руб. 50 коп., что составляет 10% от суммы неисполненного обязательства. Доказательства оплаты фактору процентов, начисленных на предъявленную в настоящем иске сумму задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.
Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы о том, что причиной взыскания неустойки по договору факторинга явилось неисполнение своих обязательств истцом, при надлежащем исполнении покупателем своих обязательств по оплате товара у фактора не возникло бы право на взыскание штрафных санкций с истца.
То обстоятельство, что ответчик не является стороной договора факторинга, не исключает права истца на взыскание уплаченных по названному договору санкций в качестве убытков с ответчика, не исполнившего обязательство по оплате.
Напротив, в п. 6.4 договора поставки от 22.04.2011 в случае нарушения предусмотренных договором сроков поставки, количества поставленного товара прямо предусмотрена аналогичная ответственность поставщика перед покупателем в размере суммы претензий, неустоек, исков, предъявленных клиентами покупателя.
Так как ответчик был уведомлен о заключении договора о факторинговом обслуживании, ответчик как профессиональный участник хозяйственного оборота знал либо должен был знать о возможности возникновения у истца убытков в виде финансовых санкций за несвоевременную оплату покупателем полученного товара. Поскольку ответчиком допущена просрочка установленного договорами поставки срока оплаты, истцу предъявлены финансовые санкции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-72656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72656/2012
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А56-72656/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Федоров П.Н. (доверенность от 01.04.2013)
от ответчика: Козлова О.С. (доверенность от 01.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6260/2013) ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-72656/2012 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Агро-Жизнь"
к ОАО "Волховский комбикормовый завод"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Жизнь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 9 236 985 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договорам от 22.04.2011 N АЖ22/04/11, от 17.05.2011 N АЖ 17/05/11, от 16.06.2011 N АЖ 16/06/11, 923 698 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты, 7 533 262 руб. 68 коп. убытков.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 236 985 рублей стоимости неоплаченного товара, 7 533 262 руб. 68 коп. убытков и 923 698 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 9 236 985 рублей.
Решением от 01.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Завод, считая решение незаконным и необоснованным в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании убытков и взыскать с ответчика 173 578 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 22.01.2013, полагая, что к возникшим правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ, поскольку расходы истца по договору факторинга возникли вследствие неисполнения им лично принятых на себя обязанностей перед фактором, ответчик стороной по договору не являлся. По мнению подателя жалобы, истец неверно начислил неустойку за весь период неоплаты товара и не учел того факта, что в период с 26.07.2011 по 01.11.2012 правом требовать уплаты неустойки обладало ООО "Система Фактор" (фактор по договору факторинга, заключенному с истцом), который данным правом воспользовался (дело N А56-16209/2012). Таким образом, истец вправе требовать оплату неустойки с 01.11.2012, то есть с того момента, как к нему перешло право требования от фактора.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключены договоры поставки шрота подсолнечного (товар) от 22.04.2011 N АЖ22/04/11 (далее - договор 1), договор от 17.05.2011 N АЖ 17/05/11 (далее - договор 2), договор от 16.06.2011 N АЖ 16/06/11 (далее - договор 3).
Для финансирования закупки товара между Обществом (клиент) и ООО "Система Фактор" (фактор) заключен генеральный договор от 25.04.2011 N 381-F/11 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга), в соответствии с условиями которого фактор обязался осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в данном договоре, а клиент обязался уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к генеральному договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к генеральному договору.
Пунктом 2.2 договора факторинга предусмотрено, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, вытекающее из контракта клиента с дебитором, переходит к фактору, если иное не установлено договором факторинга и/или дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с пунктом 4.1 договора факторинга после поступления от дебитора на счет фактора полной или частичной оплаты поставленного в соответствии с контрактом товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения фактором соответствующих платежных документов, фактор не позднее двух банковских дней отправляет на счет клиента оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования, за вычетом своего вознаграждения, сумм финансирования и сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с пунктом 5.9, 5.10 генерального договора. Если поступивших от дебитора денежных средств недостаточно для исполнения денежных обязательств клиента перед фактором, в первую очередь удержанию подлежат вознаграждение фактора, затем иные суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным генеральным договором, в последнюю очередь - сумма финансирования. Выплата финансирования в счет уступленных клиентом денежных требований производится фактором в порядке, установленном в дополнительном соглашении N 1 к генеральному договору и определяющему размер финансирования. Моментом исполнения обязательств фактора по данному генеральному договору, а именно днем выплаты финансирования, считается день списания соответствующих сумм с расчетного счета фактора.
В соответствии с пунктом 5.4 договора факторинга в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, в течение тридцати дней с даты наступления срока платежа по контракту, клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором платежей в течение трех банковских дней с даты получения требования фактора.
Согласно п. 5.4.1 договора факторинга до истечения тридцатидневного срока, указанного в пункте 5.4 генерального договора, фактор не предъявляет требований к клиенту.
Согласно пункту 5.9.1 договора факторинга штрафные санкции составляют 0,4% от суммы уступленного, но неисполненного денежного требования, и начинают начисляться с первого дня после окончания периода ожидания, установленного подпунктом 5.4.1 генерального договора.
Во исполнение заключенных сторонами договоров поставки истцом по договору 1 поставлен ответчику товар на сумму 11 011 810 руб. по товарным накладным N 5-23-1, N 5-24, N 5-27-1, N 5-30-1, N 6_07_2, N 6_11_2; по договору 2 на сумму 16 157 095 руб. 00 коп. по товарным накладным N 6_07_1, N 6__, N 6_11_1, N 6_14_1, N 7_12_1, N 7_13_1, N 7_16_1, N 7_18_1, N 8_01_1, N 8_05_11, N 8_08_1, N 8_10_1, N 8_11_1; по договору 3 на сумму 4 725 175 руб. 00 коп. по товарным накладным N 7, N 7_04_1, N 7_06_1, N 7_08_1, N 7_10_1, а всего на сумму 31 894 080 руб.
В соответствии с условиями договора факторинга право требования по договорам поставки N 1, N 2, N 3 передано фактору, уведомлениями клиента и фактора от 22.04.2011, от 17.05.2011, от 16.06.2011 Заводу предложено осуществлять платежи по данным договорам фактору.
Дополнительным соглашением от 31.10.2012 N 3 стороны договора факторинга расторгли договор, указав, что истцом обязательства перед фактором по договору факторинга выполнены в полном объеме.
Согласно уведомлениям от 01.11.2012 право требования по договорам N 1, N 2, N 3 в части неисполненных покупателем обязательств передано от фактора Обществу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, что повлекло для Общества дополнительные расходы в виде списания в пользу фактора штрафных санкций за несвоевременную оплату товара, которые были включены в расходы по оказанию факторинговых услуг в размере 7 533 232 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (п. 1 ст. 400 ГК РФ).
При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком в полном объеме и в согласованные сроки. Требование истца в части взыскания 9 236 985 рублей стоимости неоплаченного товара признано ответчиком.
Дополнительные расходы в виде уплаченного фактору штрафа и комиссии по договору факторинга понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков является правильным.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.
Согласно расчету истца сумма процентов за период с 26.07.2011 по 22.01.2013 составляет 1 118 059 руб. 46 коп., однако, истцом предъявлено требование о взыскании процентов в размере 923 698 руб. 50 коп., что составляет 10% от суммы неисполненного обязательства. Доказательства оплаты фактору процентов, начисленных на предъявленную в настоящем иске сумму задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.
Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы о том, что причиной взыскания неустойки по договору факторинга явилось неисполнение своих обязательств истцом, при надлежащем исполнении покупателем своих обязательств по оплате товара у фактора не возникло бы право на взыскание штрафных санкций с истца.
То обстоятельство, что ответчик не является стороной договора факторинга, не исключает права истца на взыскание уплаченных по названному договору санкций в качестве убытков с ответчика, не исполнившего обязательство по оплате.
Напротив, в п. 6.4 договора поставки от 22.04.2011 в случае нарушения предусмотренных договором сроков поставки, количества поставленного товара прямо предусмотрена аналогичная ответственность поставщика перед покупателем в размере суммы претензий, неустоек, исков, предъявленных клиентами покупателя.
Так как ответчик был уведомлен о заключении договора о факторинговом обслуживании, ответчик как профессиональный участник хозяйственного оборота знал либо должен был знать о возможности возникновения у истца убытков в виде финансовых санкций за несвоевременную оплату покупателем полученного товара. Поскольку ответчиком допущена просрочка установленного договорами поставки срока оплаты, истцу предъявлены финансовые санкции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-72656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)