Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толкунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2012 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Е., К., В., Б., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгроМир", обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - Ч., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском (уточненным) к Е., К., В., Б., ООО "Торговый дом АгроМир", ООО "Сельхоз-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного указав, что 08.12.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1.1 которого Е. был выдан ипотечный кредит в сумме *** руб. на срок до 08.12.2028 г. под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. ***., д. *, кв. *. В соответствии с п. 4.1, п. 4.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, погашать кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Согласно п. 5.2.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с В., К., Б., ООО "Торговый дом АгроМир", ООО "Сельхоз-Сервис". Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером. Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Просит взыскать с Е., К., В., Б. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 58 коп., из которых просроченная ссуда - *** руб. 01 коп., просроченные проценты - *** руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. 16 коп., а также взыскать с Е., К., В., Б., ООО "Торговый дом АгроМир", ООО "Сельхоз-Сервис" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 29 коп.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, размер неустойки (30% в год) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для снижения суммы неустойки по просроченному основному долгу до *** руб. 44 коп., а по просроченным процентам - до *** руб. 24 коп. При вынесении судебного акта суд первой инстанции обязан был проверить условия кредитного договора на соответствие действующему законодательству и при установлении ничтожности условия о взимании комиссии снизить указанную сумму долга на сумму комиссии, поскольку она установлена незаконно. Ссылается на то, что в рамках производства по делам о банкротстве ООО "Сельхоз-Сервис" и ООО "Торговый дом АгроМир" в пользу истца была взыскана указанная сумма задолженности по кредитному договору, которая включена в реестр требований кредиторов. Полагает, что обжалуемое решение суда дублирует вынесенные ранее Арбитражным судом Саратовской области судебные акты по делам А. *** и А. ***, в связи с чем, по мнению автора жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает, что доводы апелляционной жалобы противоречат реальным обстоятельствам дела, а также не основаны на нормах материального и процессуального права. Считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Сельхоз-Сервис" и ООО "Торговый дом АгроМир" не в рамках дела о банкротстве, а в рамках производства по настоящему делу, поскольку являются текущими расходами. Вопрос об обязанности суда первой инстанции установить ничтожность условия кредитного договора о взимании комиссии и снизить сумму долга на сумму комиссии находится за пределами заявленных по настоящему делу исковых требований.
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 08.12.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1.1 которого Е. был выдан ипотечный кредит в сумме *** руб. на срок до 08.12.2028 г. под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. ***., д. *, кв. *(л.д. 18 - 20).
В соответствии с п. 4.1, п. 4.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, погашать кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт исполнения ОАО "Сбербанк России" обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером N *** и срочным обязательством Е. N *** (л.д. 17, 29).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Е. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения установленных кредитным договором обязательств.
В соответствии с п. 5.2.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеется право в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.
Согласно представленному ОАО "Сбербанк России" расчету задолженность Е. перед банком по кредитному договору N *** от 08.12.2008 г. по состоянию на 09.07.2012 г. составляет *** руб. 58 коп., из которых просроченная ссуда - *** руб. 01 коп., просроченные проценты - *** руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. 16 коп. (л. д. 25).
Доказательств исполнения установленных кредитным договором обязательств ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 07.02.2011 г. к кредитному договору N *** от 08.12.2008 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан РФ: К., В., Б., ООО "Торговый дом АгроМир", ООО "Сельхоз-Сервис", а также недвижимое имущество в залог (залогодатель ООО "Торговый дом АгроМир") - л.д. 26.
В обеспечение обязательств Е. по кредитному договору 08.12.2008 г. были заключены договоры поручительства с В., К., 25.01.2010 г. - с Б., ООО "Сельхоз-Сервис", ООО "АгроМир", которые обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (л.д. 21, 22, 23, 24, 47 - 48, 49 - 50).
ОАО "Сбербанк России" направлялись Е. и его поручителям В., К., Б. письменные требования о досрочном исполнении обязательства, однако они оставлены без удовлетворения (л.д. 13, 14, 15, 16).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Однако судом установлено, что в соответствии с определениями Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 г. и от 17.05.2012 г. в отношении ООО "Сельхоз-Сервис" и ООО "Торговый дом АгроМир" введена процедура наблюдения.
Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что требование об уплате текущих платежей кредитор вправе предъявлять вне рамок дела о банкротстве.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины признаются текущими платежами.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскал с Е., К., Б., В. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 08.12.2008 г. в размере *** руб. 58 коп., из которых основной долг - *** руб. 01 коп., просроченные проценты - *** руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. 16 коп., а также взыскал с Е., К., В., Б., ООО "Торговый дом АгроМир", ООО "Сельхоз-Сервис" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 29 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для снижения суммы неустойки по просроченному основному долгу до *** руб. 44 коп., а по просроченным процентам - до *** руб. 24 коп., судебная коллегия находит несостоятельными, так как подлежащая уплате неустойка не превышает сумму долга и с учетом длительности неуплаты по кредитному договору является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ. Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не подвергает сомнению данный вывод суда в этой части и не считает, что имеются основания для снижения взысканной судом неустойки.
Также судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции обязан был проверить условия кредитного договора на соответствие действующему законодательству и при установлении ничтожности условия о взимании комиссии снизить указанную сумму долга на сумму комиссии, поскольку она установлена незаконно.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" не обращалось к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности по уплате комиссии, со встречными исковыми требованиями о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки ответчики также не обращались.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда дублирует вынесенные ранее Арбитражным судом Саратовской области судебные акты, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается резолютивной частью решения суда, согласно которой с ООО "Торговый дом АгроМир" и ООО "Сельхоз-Сервис" задолженность по кредитному договору не взыскана.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7040
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7040
Судья: Толкунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2012 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Е., К., В., Б., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгроМир", обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - Ч., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском (уточненным) к Е., К., В., Б., ООО "Торговый дом АгроМир", ООО "Сельхоз-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного указав, что 08.12.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1.1 которого Е. был выдан ипотечный кредит в сумме *** руб. на срок до 08.12.2028 г. под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. ***., д. *, кв. *. В соответствии с п. 4.1, п. 4.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, погашать кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Согласно п. 5.2.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с В., К., Б., ООО "Торговый дом АгроМир", ООО "Сельхоз-Сервис". Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером. Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Просит взыскать с Е., К., В., Б. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 58 коп., из которых просроченная ссуда - *** руб. 01 коп., просроченные проценты - *** руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. 16 коп., а также взыскать с Е., К., В., Б., ООО "Торговый дом АгроМир", ООО "Сельхоз-Сервис" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 29 коп.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, размер неустойки (30% в год) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для снижения суммы неустойки по просроченному основному долгу до *** руб. 44 коп., а по просроченным процентам - до *** руб. 24 коп. При вынесении судебного акта суд первой инстанции обязан был проверить условия кредитного договора на соответствие действующему законодательству и при установлении ничтожности условия о взимании комиссии снизить указанную сумму долга на сумму комиссии, поскольку она установлена незаконно. Ссылается на то, что в рамках производства по делам о банкротстве ООО "Сельхоз-Сервис" и ООО "Торговый дом АгроМир" в пользу истца была взыскана указанная сумма задолженности по кредитному договору, которая включена в реестр требований кредиторов. Полагает, что обжалуемое решение суда дублирует вынесенные ранее Арбитражным судом Саратовской области судебные акты по делам А. *** и А. ***, в связи с чем, по мнению автора жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает, что доводы апелляционной жалобы противоречат реальным обстоятельствам дела, а также не основаны на нормах материального и процессуального права. Считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Сельхоз-Сервис" и ООО "Торговый дом АгроМир" не в рамках дела о банкротстве, а в рамках производства по настоящему делу, поскольку являются текущими расходами. Вопрос об обязанности суда первой инстанции установить ничтожность условия кредитного договора о взимании комиссии и снизить сумму долга на сумму комиссии находится за пределами заявленных по настоящему делу исковых требований.
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 08.12.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1.1 которого Е. был выдан ипотечный кредит в сумме *** руб. на срок до 08.12.2028 г. под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. ***., д. *, кв. *(л.д. 18 - 20).
В соответствии с п. 4.1, п. 4.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, погашать кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт исполнения ОАО "Сбербанк России" обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером N *** и срочным обязательством Е. N *** (л.д. 17, 29).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Е. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения установленных кредитным договором обязательств.
В соответствии с п. 5.2.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеется право в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.
Согласно представленному ОАО "Сбербанк России" расчету задолженность Е. перед банком по кредитному договору N *** от 08.12.2008 г. по состоянию на 09.07.2012 г. составляет *** руб. 58 коп., из которых просроченная ссуда - *** руб. 01 коп., просроченные проценты - *** руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. 16 коп. (л. д. 25).
Доказательств исполнения установленных кредитным договором обязательств ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 07.02.2011 г. к кредитному договору N *** от 08.12.2008 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан РФ: К., В., Б., ООО "Торговый дом АгроМир", ООО "Сельхоз-Сервис", а также недвижимое имущество в залог (залогодатель ООО "Торговый дом АгроМир") - л.д. 26.
В обеспечение обязательств Е. по кредитному договору 08.12.2008 г. были заключены договоры поручительства с В., К., 25.01.2010 г. - с Б., ООО "Сельхоз-Сервис", ООО "АгроМир", которые обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (л.д. 21, 22, 23, 24, 47 - 48, 49 - 50).
ОАО "Сбербанк России" направлялись Е. и его поручителям В., К., Б. письменные требования о досрочном исполнении обязательства, однако они оставлены без удовлетворения (л.д. 13, 14, 15, 16).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Однако судом установлено, что в соответствии с определениями Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 г. и от 17.05.2012 г. в отношении ООО "Сельхоз-Сервис" и ООО "Торговый дом АгроМир" введена процедура наблюдения.
Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что требование об уплате текущих платежей кредитор вправе предъявлять вне рамок дела о банкротстве.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины признаются текущими платежами.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскал с Е., К., Б., В. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 08.12.2008 г. в размере *** руб. 58 коп., из которых основной долг - *** руб. 01 коп., просроченные проценты - *** руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. 16 коп., а также взыскал с Е., К., В., Б., ООО "Торговый дом АгроМир", ООО "Сельхоз-Сервис" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 29 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для снижения суммы неустойки по просроченному основному долгу до *** руб. 44 коп., а по просроченным процентам - до *** руб. 24 коп., судебная коллегия находит несостоятельными, так как подлежащая уплате неустойка не превышает сумму долга и с учетом длительности неуплаты по кредитному договору является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ. Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не подвергает сомнению данный вывод суда в этой части и не считает, что имеются основания для снижения взысканной судом неустойки.
Также судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции обязан был проверить условия кредитного договора на соответствие действующему законодательству и при установлении ничтожности условия о взимании комиссии снизить указанную сумму долга на сумму комиссии, поскольку она установлена незаконно.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" не обращалось к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности по уплате комиссии, со встречными исковыми требованиями о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки ответчики также не обращались.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда дублирует вынесенные ранее Арбитражным судом Саратовской области судебные акты, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается резолютивной частью решения суда, согласно которой с ООО "Торговый дом АгроМир" и ООО "Сельхоз-Сервис" задолженность по кредитному договору не взыскана.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)