Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО АКБ "ИРС" Т. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление АКБ "ИРС" (ОАО) к С.В., ООО "Оптим-Трейд", ООО "ОПТИМ ФИШ", Э., К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества".
ЗАО АКБ "ИРС" обратилось в суд с иском к С.В., ООО "Оптим-Трейд", ООО "ОПТИМ ФИШ", Э., К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО АКБ "ИРС" Т. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, дело возвратить на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения искового заявление ЗАО АКБ "ИРС".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела видно, что <...> ЗАО АКБ "ИРС" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с иском С.В., ООО "Оптим-Трейд", ООО "ОПТИМ ФИШ", Э., К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу - <...>, который не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.
Судом ошибочно применена ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества,
Суд не учел, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита, следовательно, на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, т.к. залог является одним из способов обеспечения обязательства. В связи с чем, спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.
Таким образом, оснований для применения правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда о том, что спор между сторонами возник по предмету залога - земельному участку, расположенному по адресу: <...>, является преждевременным.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности не может быть признано допустимым.
Суду следует проверить положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку в материалах отсутствует кредитный договор, в котором может быть соглашение о территориальной подсудности споров, возникающих между сторонами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15876/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15876/2013
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО АКБ "ИРС" Т. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление АКБ "ИРС" (ОАО) к С.В., ООО "Оптим-Трейд", ООО "ОПТИМ ФИШ", Э., К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества".
установила:
ЗАО АКБ "ИРС" обратилось в суд с иском к С.В., ООО "Оптим-Трейд", ООО "ОПТИМ ФИШ", Э., К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО АКБ "ИРС" Т. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, дело возвратить на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения искового заявление ЗАО АКБ "ИРС".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела видно, что <...> ЗАО АКБ "ИРС" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с иском С.В., ООО "Оптим-Трейд", ООО "ОПТИМ ФИШ", Э., К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу - <...>, который не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.
Судом ошибочно применена ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества,
Суд не учел, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита, следовательно, на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, т.к. залог является одним из способов обеспечения обязательства. В связи с чем, спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.
Таким образом, оснований для применения правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда о том, что спор между сторонами возник по предмету залога - земельному участку, расположенному по адресу: <...>, является преждевременным.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности не может быть признано допустимым.
Суду следует проверить положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку в материалах отсутствует кредитный договор, в котором может быть соглашение о территориальной подсудности споров, возникающих между сторонами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)