Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубынина Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Крятова А.Н.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к С.С., С.Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.
на заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к С.С., С.Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с С.С., С.Н., К. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с С.С., С.Н., К. в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к С.С., С.Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26.07.2007 года между С.С. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала был заключен кредитный договор N, по условиям которого, заемщику С.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых. Была определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 26 числа каждого месяца, до 26.07.2012 года. В обеспечение обязательств заемщика С.С. по указанному кредитному договору, 26.07.2007 года были заключены договоры поручительств со С.Н., К. в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме. С.С. обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки не исполнил. По состоянию на 16.07.2013 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из них: по кредиту - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу солидарно с С.С., С.Н., К. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований к К. отказать. Указывает на то, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 26 апреля 2011 года. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 26.04.2011 года не исполнено, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Однако иск банком заявлен только в июле 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Стороны, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.07.2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала и С.С. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии, предусмотренные договором, ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления-оферты. Ежемесячный платеж подлежал уплате 26 числа каждого месяца в сумме не менее <данные изъяты> рублей, последний платеж - 26.07.2012 г. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, заемщик обязуется уплатить неустойку - пени из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы по возврату кредита и уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.07.2007 года между Банком и С.Н., К. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в солидарном порядке в полном объеме. В соответствии 3.2 указанных договоров поручительство дается на срок до 26 июля 2014 года.
С.С. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок - 26.07.2012 года кредит не возвращен. По состоянию на 16.07.2013 года задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание нарушение С.С. обязательств по гашению суммы займа и процентов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга и процентов всего в сумме <данные изъяты>, согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанций и не, вызывающему сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы К. о прекращении договора поручительства, является необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и К. поручительство давалось на срок до 26 июля 2014 года.
Положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В связи с тем, что истец обратился в суд в пределах указанного срока, оснований для прекращения договора поручительства у суда не имелось.
Доводы жалобы о неправомерном начислении комиссии за открытие и обслуживание счета, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанные комиссии были полностью выплачены заемщиком банку, в сумму задолженности по кредиту, взысканную судом, они не вошли. Каких либо встречных исковых требований ответчиками по настоящему делу не заявлено. Между тем, судебная коллегия полагает возможным указать на то, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств в виде указанных комиссий.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9692/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9692/2013
Судья: Дубынина Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Крятова А.Н.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к С.С., С.Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.
на заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к С.С., С.Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с С.С., С.Н., К. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с С.С., С.Н., К. в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к С.С., С.Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26.07.2007 года между С.С. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала был заключен кредитный договор N, по условиям которого, заемщику С.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых. Была определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 26 числа каждого месяца, до 26.07.2012 года. В обеспечение обязательств заемщика С.С. по указанному кредитному договору, 26.07.2007 года были заключены договоры поручительств со С.Н., К. в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме. С.С. обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки не исполнил. По состоянию на 16.07.2013 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из них: по кредиту - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу солидарно с С.С., С.Н., К. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований к К. отказать. Указывает на то, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 26 апреля 2011 года. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 26.04.2011 года не исполнено, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Однако иск банком заявлен только в июле 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Стороны, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.07.2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала и С.С. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии, предусмотренные договором, ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления-оферты. Ежемесячный платеж подлежал уплате 26 числа каждого месяца в сумме не менее <данные изъяты> рублей, последний платеж - 26.07.2012 г. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, заемщик обязуется уплатить неустойку - пени из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы по возврату кредита и уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.07.2007 года между Банком и С.Н., К. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в солидарном порядке в полном объеме. В соответствии 3.2 указанных договоров поручительство дается на срок до 26 июля 2014 года.
С.С. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок - 26.07.2012 года кредит не возвращен. По состоянию на 16.07.2013 года задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание нарушение С.С. обязательств по гашению суммы займа и процентов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга и процентов всего в сумме <данные изъяты>, согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанций и не, вызывающему сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы К. о прекращении договора поручительства, является необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и К. поручительство давалось на срок до 26 июля 2014 года.
Положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В связи с тем, что истец обратился в суд в пределах указанного срока, оснований для прекращения договора поручительства у суда не имелось.
Доводы жалобы о неправомерном начислении комиссии за открытие и обслуживание счета, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанные комиссии были полностью выплачены заемщиком банку, в сумму задолженности по кредиту, взысканную судом, они не вошли. Каких либо встречных исковых требований ответчиками по настоящему делу не заявлено. Между тем, судебная коллегия полагает возможным указать на то, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств в виде указанных комиссий.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)