Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1996/2012 по апелляционной жалобе Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по иску ЮрЛ к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истца Г. и представителя ответчика Х.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года разрешены исковые требования ЮрЛ (далее по тексту - Банк) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N <...> от 22.05.2007 в размере <...>; обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику предмет залога - автотранспортное средство <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 334, 335, 348 - 350, 810, 819 ГК РФ, статьей 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", учитывая положения кредитного договора (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.9), установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а договором залога было предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств обратить взыскание на заложенное имущество (п. 3.3), правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Взыскивая пени за неисполнение обязательств по возврату долга, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив общую сумму истребуемой истцом неустойки до <...>.
Обращая взыскание на автотранспортное средство на основании договора залога, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <...> на основании заключения эксперта <...>; иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, сторонами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с суммой задолженности, взысканной судом, полагает ее завышенной и недоказанной. Также ответчик указал на то, что районный суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества допустил нарушение норм материального права, а именно определил ее не на основании отчета оценщика, а на основании заключения эксперта, данного по результатам проведения судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, признает их несостоятельными.
Материалами дела достоверно подтверждено, что по состоянию на 25.09.2012 задолженность ответчика по кредитному договору составляла <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на недоказанность взыскания с него вышеуказанной задолженности, между тем в обоснование своей позиции ответчик в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил. Оснований для снижения размера взысканной с ответчика задолженности судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем данный довод жалобы не может быть удовлетворен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствовался выводами судебной товароведческой экспертизы противоречат положениям ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в силу которой если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В рассматриваемом случае оценка стоимости была определена районным судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, которая была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика, поскольку он высказал возражения относительно стоимости заложенного автомобиля, указанной истцом при обращении в суд с настоящим иском. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной оценки автомобиля, являющегося предметом залога, суду первой и апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от суммы, установленной судебной экспертизой, является правильным.
Разрешая дело по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 33-1224/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-1224/2013
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1996/2012 по апелляционной жалобе Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по иску ЮрЛ к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истца Г. и представителя ответчика Х.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года разрешены исковые требования ЮрЛ (далее по тексту - Банк) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N <...> от 22.05.2007 в размере <...>; обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику предмет залога - автотранспортное средство <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 334, 335, 348 - 350, 810, 819 ГК РФ, статьей 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", учитывая положения кредитного договора (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.9), установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а договором залога было предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств обратить взыскание на заложенное имущество (п. 3.3), правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
Взыскивая пени за неисполнение обязательств по возврату долга, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив общую сумму истребуемой истцом неустойки до <...>.
Обращая взыскание на автотранспортное средство на основании договора залога, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <...> на основании заключения эксперта <...>; иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, сторонами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с суммой задолженности, взысканной судом, полагает ее завышенной и недоказанной. Также ответчик указал на то, что районный суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества допустил нарушение норм материального права, а именно определил ее не на основании отчета оценщика, а на основании заключения эксперта, данного по результатам проведения судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, признает их несостоятельными.
Материалами дела достоверно подтверждено, что по состоянию на 25.09.2012 задолженность ответчика по кредитному договору составляла <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на недоказанность взыскания с него вышеуказанной задолженности, между тем в обоснование своей позиции ответчик в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил. Оснований для снижения размера взысканной с ответчика задолженности судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем данный довод жалобы не может быть удовлетворен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствовался выводами судебной товароведческой экспертизы противоречат положениям ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в силу которой если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В рассматриваемом случае оценка стоимости была определена районным судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, которая была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика, поскольку он высказал возражения относительно стоимости заложенного автомобиля, указанной истцом при обращении в суд с настоящим иском. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной оценки автомобиля, являющегося предметом залога, суду первой и апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от суммы, установленной судебной экспертизой, является правильным.
Разрешая дело по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)