Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года, которым исковые требования Б.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Б.А., его представителя М., судебная коллегия
Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638, Д.А. о признании сделок недействительными.
В обоснование предъявленных требований указал, что <ДАТА> между Вологодским отделением N 8638 ОАО "Сбербанк России" и Д.А. заключен кредитный договор N... на предоставление ипотечного кредита в сумме... рублей под... процента годовых. В обеспечение обязательств Д.А. по указанному кредитному договору между ним и Вологодским отделением N... ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N....
В настоящее время ему стало известно, что при заключении кредитного договора и договора поручительства Д.А. сообщил ему и банку недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, - месте работы и получаемых им доходах. Полагал, что в связи с указанными обманными действиями Д.А. он является потерпевшим.
Просил суд признать кредитный договор от <ДАТА> N... и договор поручительства N... от <ДАТА> недействительными, взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме... рублей.
В дальнейшем Б.А. исковые требования увеличил - просил также взыскать с ответчика Д.А. компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В судебном заседании Б.А. исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что срок исковой давности Б.А. не пропущен, поскольку о предоставлении ответчиком недостоверных сведений истцу стало известно только в... году.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Вологодского отделения N 8638 ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора банк не знакомил истца с трудовой книжкой Д.А., заявила о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента заключения сделки.
Третье лицо Д.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
По смыслу приведенной нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, являющегося стороной такой сделки. Данный способ защиты права направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом. Обман, то есть умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, должен приводить к искажению действительной воли другой ее стороны.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и Д.А. заключен кредитный договор N... на сумму... рублей под... процента годовых сроком до <ДАТА> на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. заключен договор поручительства N....
Из п. 1.1 указанного договора поручительства следует, что Б.А. взял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Д.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N... от <ДАТА>.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства Б.А. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждено подписью истца в договоре.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая Б.А. в удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.А., не являющемуся стороной кредитного договора от <ДАТА> N..., не предоставлено право оспаривать его по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая обеспечительный характер договора поручительства и установленные по делу обстоятельства, довод истца об обмане со стороны Д.А. относительно его платежеспособности обоснованно отвергнут судом первой инстанции в качестве основания для признания договора поручительства недействительным, поскольку такое обстоятельство не ведет к искажению действительной воли поручителя. Отсутствие у истца сведений о действительном размере заработной платы ответчика не влияет на существо договора поручительства, предполагающего солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитом за исполнение последним обязанности по возврату кредита. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось истцом, что при заключении договора поручительства его не знакомили с документами, касающимися платежеспособности Д.А. При заключении данного договора Б.А. было известно о последствиях неисполнения Д.А. обязательств по кредитному договору. Причины неисполнения последним взятых на себя обязательств при таких обстоятельствах не влияют на существо обязательства поручителя.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при заключении договора поручительства истец был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.А. в части признания недействительным договора поручительства.
Договор поручительства, заключенный между банком и Б.А., является оспоримой сделкой, в связи с чем к нему должны применяться нормы, регулирующие течение срока исковой давности для оспоримых сделок.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к исковым требованиям о признании недействительным договора поручительства должен быть применен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения данного договора (<ДАТА>), когда Б.А. стали известны его условия при подписании. С иском о признании договора недействительным Б.А. обратился <ДАТА>, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Б.А. суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, является несостоятельным по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности по обязательственным правоотношениям, а истцом заявлены требования не о возложении обязанности по совершению каких-либо действий (срок исполнения которых определен), а о признании недействительным договора (возложенных на него обязательств). Начало течения срока исковой давности по данным требованиям определяется специальной нормой (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы Б.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-859/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-859/2013
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года, которым исковые требования Б.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Б.А., его представителя М., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638, Д.А. о признании сделок недействительными.
В обоснование предъявленных требований указал, что <ДАТА> между Вологодским отделением N 8638 ОАО "Сбербанк России" и Д.А. заключен кредитный договор N... на предоставление ипотечного кредита в сумме... рублей под... процента годовых. В обеспечение обязательств Д.А. по указанному кредитному договору между ним и Вологодским отделением N... ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N....
В настоящее время ему стало известно, что при заключении кредитного договора и договора поручительства Д.А. сообщил ему и банку недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, - месте работы и получаемых им доходах. Полагал, что в связи с указанными обманными действиями Д.А. он является потерпевшим.
Просил суд признать кредитный договор от <ДАТА> N... и договор поручительства N... от <ДАТА> недействительными, взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме... рублей.
В дальнейшем Б.А. исковые требования увеличил - просил также взыскать с ответчика Д.А. компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В судебном заседании Б.А. исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что срок исковой давности Б.А. не пропущен, поскольку о предоставлении ответчиком недостоверных сведений истцу стало известно только в... году.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Вологодского отделения N 8638 ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора банк не знакомил истца с трудовой книжкой Д.А., заявила о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента заключения сделки.
Третье лицо Д.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
По смыслу приведенной нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, являющегося стороной такой сделки. Данный способ защиты права направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом. Обман, то есть умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, должен приводить к искажению действительной воли другой ее стороны.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и Д.А. заключен кредитный договор N... на сумму... рублей под... процента годовых сроком до <ДАТА> на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и Б.А. заключен договор поручительства N....
Из п. 1.1 указанного договора поручительства следует, что Б.А. взял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Д.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N... от <ДАТА>.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства Б.А. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждено подписью истца в договоре.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая Б.А. в удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.А., не являющемуся стороной кредитного договора от <ДАТА> N..., не предоставлено право оспаривать его по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая обеспечительный характер договора поручительства и установленные по делу обстоятельства, довод истца об обмане со стороны Д.А. относительно его платежеспособности обоснованно отвергнут судом первой инстанции в качестве основания для признания договора поручительства недействительным, поскольку такое обстоятельство не ведет к искажению действительной воли поручителя. Отсутствие у истца сведений о действительном размере заработной платы ответчика не влияет на существо договора поручительства, предполагающего солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитом за исполнение последним обязанности по возврату кредита. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось истцом, что при заключении договора поручительства его не знакомили с документами, касающимися платежеспособности Д.А. При заключении данного договора Б.А. было известно о последствиях неисполнения Д.А. обязательств по кредитному договору. Причины неисполнения последним взятых на себя обязательств при таких обстоятельствах не влияют на существо обязательства поручителя.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при заключении договора поручительства истец был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.А. в части признания недействительным договора поручительства.
Договор поручительства, заключенный между банком и Б.А., является оспоримой сделкой, в связи с чем к нему должны применяться нормы, регулирующие течение срока исковой давности для оспоримых сделок.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к исковым требованиям о признании недействительным договора поручительства должен быть применен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения данного договора (<ДАТА>), когда Б.А. стали известны его условия при подписании. С иском о признании договора недействительным Б.А. обратился <ДАТА>, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Б.А. суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, является несостоятельным по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности по обязательственным правоотношениям, а истцом заявлены требования не о возложении обязанности по совершению каких-либо действий (срок исполнения которых определен), а о признании недействительным договора (возложенных на него обязательств). Начало течения срока исковой давности по данным требованиям определяется специальной нормой (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы Б.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)