Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.М., С.И., С.А. по доверенности Баранова В.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к С.А., С.М., С.И. удовлетворить.
Признать С.А., С.М., С.И. утратившими право пользования жилым помещением - *** квартирой, расположенной по адресу: ***.
Выселить С.А., С.М. С.И. из *** квартиры, расположенной по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для снятия С.А., С.М., С.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
Л. обратился в суд с иском к С.А., С.М., С.И. и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ***, выселить их из указанного жилого помещения, а также снять с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что право пользование ответчиков спорным жилым помещением прекратилось в связи с обращением взыскания на квартиру по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2008 г., которым с ответчиков С.М. и С.И. солидарно в пользу *** Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** г., и последующей реализацией жилого помещения на торгах уполномоченной на проведение таких торгов организацией *** г. Истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного *** года с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "***". Ответчики в настоящее время продолжают проживать в спорном жилом помещении, отказываются освобождать его, что нарушает права истца как законного собственника квартиры.
21.12.2012 г. по данному делу вынесено заочное решение суда, которым исковые требования Л. удовлетворены (л.д. 251 - 255).
Определением суда от 18 марта 2013 года заочное решение отменено, возобновлено производство по делу (л.д. 285).
В судебном заседании представитель истца - К., действующий на основании доверенности, заявленные Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков - адвокат Баранов В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования Л. не признал.
Представитель Муниципалитета ВМО района Покровское-Стрешнево в г. Москве - Н. в судебном заседании разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо - Отделение по району Покровское-Стрешнево УФМС России по г. Москве о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда (л.д. 50).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель С.М., С.И., С.А. по доверенности Баранов В.В., считая его неправильным.
Истец Л., ответчики С.М., С.И., С.А., представитель Муниципалитета ВМО района Покровское-Стрешнево в г. Москве, представитель Отделения по району Покровское-Стрешнево УФМС России по г. Москве, прокурор в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ***.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 235 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 35 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Стромынское отделение N ***) и гражданами РФ С.М. и С.И. был заключен Договор ипотеки N ***, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств С.М. по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между С.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Стромынское отделение N ***) залогодатели передали в залог Залогодержателю принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) трехкомнатную квартиру, (кадастровый или условный номер ***), общей площадью *** кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, на *** этаже, расположенную по адресу: *** (л.д. 8 - 14).
Право собственности Залогодателей на предмет залога подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным *** года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись о регистрации N ***. Государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу закона, на вышеуказанную квартиру была произведена *** г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись о регистрации N ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. (л.д. 15 - 17).
Кредитным договором и Договором ипотеки установлено, что кредит в сумме *** долларов США предоставляется С.М. на приобретение объекта недвижимости: *** квартиры, расположенной по адресу: ***.
В результате ненадлежащего исполнения С.М. обязательств по кредитному договору N *** от *** г., у него образовалась задолженность перед банком, и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2008 года с С.М., С.И., Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** коп., обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, на *** этаже, расположенную по адресу: *** (л.д. 19 - 22).
Указанное Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2008 г. вступило в законную силу 17.06.2008 г., на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист от ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве *** г. было возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. 23 - 24, 25). В ходе указанного исполнительного производства заложенное недвижимое имущество арестовано и в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от *** г. передано на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (л.д. 26).
ООО "***", действующим по поручению Росимущества, *** г. проведены торги, открытые по составу участников и открытые по форме подачи предложений по продаже арестованного заложенного имущества - спорного жилого помещения. Победителем проведенных торгов в соответствии с Протоколом хода и определения победителя торгов от *** г. и Протоколом о результатах торгов от *** г. был признан Л. (л.д. 27 - 29, 30, 31 - 35).
Истец полностью оплатил стоимость имущества, приобретенного на торгах и *** г. с ним ООО "***" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 38), а *** г. приобретенное на торгах имущество передано истцу судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по Москве по Акту приема-передачи заложенного недвижимого имущества (л.д. 39).
Право собственности Л. на трехкомнатную квартиру, (кадастровый или условный номер ***), общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии *** от *** г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись о регистрации N *** (л.д. 40).
Таким образом, суд пришел к выводу, что квартира, в которой проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики, находилась в залоге по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ее приобретение и улучшение. Также суд принял во внимание, что на заложенную квартиру судом обращено взыскание.
Разрешая заявленные требования, суд правильно счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие достаточных оснований для признания ответчиков С.А., С.М., С.И. утратившими право пользования жилым помещением - спорной *** квартирой, расположенной по адресу: ***.
При этом, суд обоснованно указал, что доводы представителя ответчика адвоката Баранова В.В. об обжаловании состоявшегося решения суда, а также действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества, а также об отсутствии у ответчиков в собственности иного недвижимого имущества, не могут служить основанием для отказа в иске Л., который является собственником жилого помещения, и в настоящее время лишен возможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.
Право собственности Л. в отношении квартиры по адресу: ***, в настоящее время не оспаривается.
Ответчиками в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность требований истца.
Кроме того, суд верно указал, что признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и отсутствие намерений у ответчиков освободить его в силу прямого указания ст. 35 ЖК РФ, является основанием к выселению ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признание ответчиков С.А., С.М., С.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением является также основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: *** в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не согласны с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2008 г., ими обжалуется определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку решение суда от 29.05.2008 г. вступило в законную силу, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отмену данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не согласны с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, спорная квартира является их единственным жильем, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда. Отсутствие другого жилого помещения у ответчиков не является основанием для отказа в иске, поскольку спорное жилое помещение являлось предметом залога.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М., С.И., С.А. по доверенности Баранова В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29982
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-29982
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.М., С.И., С.А. по доверенности Баранова В.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к С.А., С.М., С.И. удовлетворить.
Признать С.А., С.М., С.И. утратившими право пользования жилым помещением - *** квартирой, расположенной по адресу: ***.
Выселить С.А., С.М. С.И. из *** квартиры, расположенной по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для снятия С.А., С.М., С.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
Л. обратился в суд с иском к С.А., С.М., С.И. и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ***, выселить их из указанного жилого помещения, а также снять с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что право пользование ответчиков спорным жилым помещением прекратилось в связи с обращением взыскания на квартиру по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2008 г., которым с ответчиков С.М. и С.И. солидарно в пользу *** Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** г., и последующей реализацией жилого помещения на торгах уполномоченной на проведение таких торгов организацией *** г. Истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного *** года с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "***". Ответчики в настоящее время продолжают проживать в спорном жилом помещении, отказываются освобождать его, что нарушает права истца как законного собственника квартиры.
21.12.2012 г. по данному делу вынесено заочное решение суда, которым исковые требования Л. удовлетворены (л.д. 251 - 255).
Определением суда от 18 марта 2013 года заочное решение отменено, возобновлено производство по делу (л.д. 285).
В судебном заседании представитель истца - К., действующий на основании доверенности, заявленные Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков - адвокат Баранов В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования Л. не признал.
Представитель Муниципалитета ВМО района Покровское-Стрешнево в г. Москве - Н. в судебном заседании разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо - Отделение по району Покровское-Стрешнево УФМС России по г. Москве о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда (л.д. 50).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель С.М., С.И., С.А. по доверенности Баранов В.В., считая его неправильным.
Истец Л., ответчики С.М., С.И., С.А., представитель Муниципалитета ВМО района Покровское-Стрешнево в г. Москве, представитель Отделения по району Покровское-Стрешнево УФМС России по г. Москве, прокурор в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ***.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 235 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 35 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Стромынское отделение N ***) и гражданами РФ С.М. и С.И. был заключен Договор ипотеки N ***, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств С.М. по кредитному договору N *** от *** г., заключенному между С.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Стромынское отделение N ***) залогодатели передали в залог Залогодержателю принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) трехкомнатную квартиру, (кадастровый или условный номер ***), общей площадью *** кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, на *** этаже, расположенную по адресу: *** (л.д. 8 - 14).
Право собственности Залогодателей на предмет залога подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным *** года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись о регистрации N ***. Государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу закона, на вышеуказанную квартиру была произведена *** г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись о регистрации N ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. (л.д. 15 - 17).
Кредитным договором и Договором ипотеки установлено, что кредит в сумме *** долларов США предоставляется С.М. на приобретение объекта недвижимости: *** квартиры, расположенной по адресу: ***.
В результате ненадлежащего исполнения С.М. обязательств по кредитному договору N *** от *** г., у него образовалась задолженность перед банком, и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2008 года с С.М., С.И., Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** коп., обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, на *** этаже, расположенную по адресу: *** (л.д. 19 - 22).
Указанное Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2008 г. вступило в законную силу 17.06.2008 г., на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист от ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве *** г. было возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. 23 - 24, 25). В ходе указанного исполнительного производства заложенное недвижимое имущество арестовано и в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от *** г. передано на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (л.д. 26).
ООО "***", действующим по поручению Росимущества, *** г. проведены торги, открытые по составу участников и открытые по форме подачи предложений по продаже арестованного заложенного имущества - спорного жилого помещения. Победителем проведенных торгов в соответствии с Протоколом хода и определения победителя торгов от *** г. и Протоколом о результатах торгов от *** г. был признан Л. (л.д. 27 - 29, 30, 31 - 35).
Истец полностью оплатил стоимость имущества, приобретенного на торгах и *** г. с ним ООО "***" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 38), а *** г. приобретенное на торгах имущество передано истцу судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по Москве по Акту приема-передачи заложенного недвижимого имущества (л.д. 39).
Право собственности Л. на трехкомнатную квартиру, (кадастровый или условный номер ***), общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии *** от *** г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись о регистрации N *** (л.д. 40).
Таким образом, суд пришел к выводу, что квартира, в которой проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики, находилась в залоге по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ее приобретение и улучшение. Также суд принял во внимание, что на заложенную квартиру судом обращено взыскание.
Разрешая заявленные требования, суд правильно счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие достаточных оснований для признания ответчиков С.А., С.М., С.И. утратившими право пользования жилым помещением - спорной *** квартирой, расположенной по адресу: ***.
При этом, суд обоснованно указал, что доводы представителя ответчика адвоката Баранова В.В. об обжаловании состоявшегося решения суда, а также действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества, а также об отсутствии у ответчиков в собственности иного недвижимого имущества, не могут служить основанием для отказа в иске Л., который является собственником жилого помещения, и в настоящее время лишен возможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.
Право собственности Л. в отношении квартиры по адресу: ***, в настоящее время не оспаривается.
Ответчиками в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность требований истца.
Кроме того, суд верно указал, что признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и отсутствие намерений у ответчиков освободить его в силу прямого указания ст. 35 ЖК РФ, является основанием к выселению ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признание ответчиков С.А., С.М., С.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением является также основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: *** в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не согласны с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2008 г., ими обжалуется определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку решение суда от 29.05.2008 г. вступило в законную силу, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отмену данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не согласны с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, спорная квартира является их единственным жильем, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда. Отсутствие другого жилого помещения у ответчиков не является основанием для отказа в иске, поскольку спорное жилое помещение являлось предметом залога.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М., С.И., С.А. по доверенности Баранова В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)