Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Разуваевой А.Л., Савельевой М.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Е. - И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.Е. к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
Взысканы с Д.Е. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Д.Е. - И., возражения представителя ОАО "Газпромбанк" Г., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратился к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 27.11.2008 г. между ним и банком заключен кредитный договор N согласно которому ему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля под 18% годовых - с даты выдачи кредита, до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; 17,5% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки). С 21.03.2011 г. процентная ставка по кредиту уменьшена до 15% годовых.
По кредитному договору предусмотрено внесение денежных средств заемщику аннуитетными платежами. В ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже была рассчитана исходя из того, что заемщик будет пользоваться кредитом 271 месяц, а фактически долг погашен за 46 месяцев.
Рассчитанные и уплаченные по договору проценты охватывают и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит возвращен досрочно.
Считает, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его имущественные права и сумма излишне уплаченных процентов подлежит возврату заемщику.
Полагает, что пункты кредитного договора, в части начисления процентов на остаток ссудной задолженности, регламентирующие порядок начисления процентов и возврата суммы кредита, без перерасчета процентов за фактический срок пользования суммой займа ничтожны.
Просил суд взыскать с ОАО "Газпромбанк" необоснованно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца); компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Д.Е. - И. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, а также просит снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к основанию заявленных требований.
Заявитель считает, что при разрешении спора судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно сделан вывод о том, что истцом не доказано, что сумма процентов, взысканная банком, превышает сумму, установленную условиями договора, неправильно применены нормы материально закона и не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Также считает, что взысканная судом в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не соответствует объему и сложности проделанной представителем работы и количеству судебных заседаний, на которых он присутствовал.
Представитель ОАО Газпромбанк представил возражения на апелляционную жалобу представителя Д.Е., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Судом первой инстанции установлено, что между Д.Е. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N от 27.11.2008. Сумма кредита составила <данные изъяты> рубля, процентная ставка - 18% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, 17,5% после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры. С 21.03.2011 процентная ставка по кредиту уменьшена до 15% годовых. Срок кредитования - 267 месяца. Сумма кредита погашена истцом досрочно через 46 месяцев.
Отказывая в удовлетворении требований Д.Е., суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также условиями кредитного договора, пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом начислялись истцу в строгом соответствии с условиями кредитного договора, то есть за фактический срок пользования кредитными средствами, исходя из остатка ссудной задолженности.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель ссылается на иной порядок расчета суммы процентов, уплаченных по договору. Данный довод являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, не является одинаковым на протяжении всего срока кредита. Сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, зависит от остатка ссудной задолженности (размер основного долга). На начальном этапе размер основного долга максимальный, соответственно и размер подлежащих оплате процентов больше. В последующем, размер основного долга уменьшается, соответственно уменьшается подлежащая оплате сумма процентов. Кроме того, начисление процентов и уплата истцом процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после 17.09.2012 не производилась.
Судебная коллегия соглашается с тем, что указанный выше порядок исчисления процентов соответствует условиям пунктов 4.1, 4.4 кредитного договора и основания для возврата части процентов за пользование кредитом отсутствуют.
Также обоснованной представляется ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ежемесячный платеж в первую очередь складывается из процентов, начисляемых на остаток основного долга, и во вторую очередь - из погашаемого основного долга. Согласно графику погашения полной стоимости кредита, сумма процентов, подлежащая оплате в составе ежемесячных аннуитетных платежей каждый месяц разная.
Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано, что с него в оплату процентов за пользование кредитом взималась большая сумма, чем предусмотрено кредитным договором. Из выписки из лицевого счета следует, что после каждого внесения платежа истцом, банк арифметически правильно снижал остаток задолженности.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство частично, оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие оплату услуг (платежное поручение, договор на оказание юридической помощи), с учетом требований разумности, принимая во внимание характер, сложность и объем дела, взыскал с истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оформление доверенности.
При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Е. - И. без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.МУЛЯРЧИК
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
М.А.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5930/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-5930/2013
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Разуваевой А.Л., Савельевой М.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Е. - И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.Е. к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
Взысканы с Д.Е. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Д.Е. - И., возражения представителя ОАО "Газпромбанк" Г., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратился к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 27.11.2008 г. между ним и банком заключен кредитный договор N согласно которому ему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля под 18% годовых - с даты выдачи кредита, до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; 17,5% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки). С 21.03.2011 г. процентная ставка по кредиту уменьшена до 15% годовых.
По кредитному договору предусмотрено внесение денежных средств заемщику аннуитетными платежами. В ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже была рассчитана исходя из того, что заемщик будет пользоваться кредитом 271 месяц, а фактически долг погашен за 46 месяцев.
Рассчитанные и уплаченные по договору проценты охватывают и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит возвращен досрочно.
Считает, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его имущественные права и сумма излишне уплаченных процентов подлежит возврату заемщику.
Полагает, что пункты кредитного договора, в части начисления процентов на остаток ссудной задолженности, регламентирующие порядок начисления процентов и возврата суммы кредита, без перерасчета процентов за фактический срок пользования суммой займа ничтожны.
Просил суд взыскать с ОАО "Газпромбанк" необоснованно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца); компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Д.Е. - И. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, а также просит снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к основанию заявленных требований.
Заявитель считает, что при разрешении спора судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно сделан вывод о том, что истцом не доказано, что сумма процентов, взысканная банком, превышает сумму, установленную условиями договора, неправильно применены нормы материально закона и не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Также считает, что взысканная судом в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не соответствует объему и сложности проделанной представителем работы и количеству судебных заседаний, на которых он присутствовал.
Представитель ОАО Газпромбанк представил возражения на апелляционную жалобу представителя Д.Е., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Судом первой инстанции установлено, что между Д.Е. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N от 27.11.2008. Сумма кредита составила <данные изъяты> рубля, процентная ставка - 18% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, 17,5% после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры. С 21.03.2011 процентная ставка по кредиту уменьшена до 15% годовых. Срок кредитования - 267 месяца. Сумма кредита погашена истцом досрочно через 46 месяцев.
Отказывая в удовлетворении требований Д.Е., суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также условиями кредитного договора, пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом начислялись истцу в строгом соответствии с условиями кредитного договора, то есть за фактический срок пользования кредитными средствами, исходя из остатка ссудной задолженности.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель ссылается на иной порядок расчета суммы процентов, уплаченных по договору. Данный довод являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, не является одинаковым на протяжении всего срока кредита. Сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, зависит от остатка ссудной задолженности (размер основного долга). На начальном этапе размер основного долга максимальный, соответственно и размер подлежащих оплате процентов больше. В последующем, размер основного долга уменьшается, соответственно уменьшается подлежащая оплате сумма процентов. Кроме того, начисление процентов и уплата истцом процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после 17.09.2012 не производилась.
Судебная коллегия соглашается с тем, что указанный выше порядок исчисления процентов соответствует условиям пунктов 4.1, 4.4 кредитного договора и основания для возврата части процентов за пользование кредитом отсутствуют.
Также обоснованной представляется ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ежемесячный платеж в первую очередь складывается из процентов, начисляемых на остаток основного долга, и во вторую очередь - из погашаемого основного долга. Согласно графику погашения полной стоимости кредита, сумма процентов, подлежащая оплате в составе ежемесячных аннуитетных платежей каждый месяц разная.
Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано, что с него в оплату процентов за пользование кредитом взималась большая сумма, чем предусмотрено кредитным договором. Из выписки из лицевого счета следует, что после каждого внесения платежа истцом, банк арифметически правильно снижал остаток задолженности.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство частично, оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие оплату услуг (платежное поручение, договор на оказание юридической помощи), с учетом требований разумности, принимая во внимание характер, сложность и объем дела, взыскал с истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оформление доверенности.
При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Е. - И. без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.МУЛЯРЧИК
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
М.А.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)