Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартынова Н.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л. и Емельянова А.Ф.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2010 года
по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Санкт-Петербург к Т. о взыскании долга по договору кредита,
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору кредита. Требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Т. кредит в сумме руб. сроком на 288 месяцев под 13,99% годовых для приобретения квартиры по. Обеспечением исполнения обязательства по договору ипотека квартиры в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по договору, т.к. Т. надлежащим образом не исполняла обязательства по договору. В установленный срок требование о досрочном исполнении обязательства ответчиком исполнено не было.
Таким образом, сумма просроченного основного долга составляет., сумма просроченных процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляет.
Договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и по уплате процентов ответчик обязан уплатить Банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов составляет., за нарушение сроков возврата кредита -.
В связи с тем, что ответчик Т. в добровольном порядке не желает оплатить образовавшийся долг, данные суммы истец просил взыскать с нее в принудительном порядке.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки -квартиру, расположенную по адресу:, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб., которая была определена по соглашению с Т., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2010 г. постановлено:
взыскать с Т. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Санкт-Петербург сумму основного долга по договору кредита., сумму процентов по договору кредита., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита руб., сумму пени за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту руб., возврат государственной пошлины в сумме руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке - квартиру, расположенную по
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по в размере руб.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, так как она не была привлечена к участию в деле, вследствие чего не могла пользоваться, предоставленными ей ГПК РФ процессуальными правами. Полагает, что указанным решением нарушаются ее права, поскольку она не продавала квартиру Т., спорная квартира является ее единственным местом жительства, а также ее семьи.
На апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав в поддержку доводов жалобы представителя Ш. - Д., действующую на основании доверенности, представителя Т. - адвоката Сутруненко О.Б., действующую по ордеру и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Т. кредит в сумме руб. сроком на 288 месяцев под 13,99% годовых для приобретения квартиры по. Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека квартиры в силу закона.
В соответствии с закладной, залогодателем является Т., залогодержателем КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), предметом ипотеки является квартира N, расположенная в доме N по (л.д. 33-45).Т. является собственником квартиры N дома N по на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по, основанием регистрации права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-52). В установленном законом порядке договор не оспорен.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заемщик не исполняет свои кредитные обязательства, имеются все основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеется все основания для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Рассмотрев апелляционную жалобу предыдущего собственника квартиры Ш., судебная коллегия считает необходимым оставить ее жалобу без рассмотрения в силу следующего.
Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Принятие судом решения по кредитному договору не является основанием для прекращения прав Ш. на спорную квартиру, потому не препятствует ей предъявлять требования по ранее совершенной сделке, а также суду разрешить спор по сделке, совершенной между Банком и иным лицом.
Таким образом, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Ш. не разрешался.
При указанных обстоятельствах предположения в жалобе о том, что обращение Банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество лишает ее право собственности либо пользования имущества, не свидетельствует о нарушении ее прав на указанное имущество, поскольку права собственности на него она лишилась ранее совершенной сделкой.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе Ш., выслушал ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что она не является лицом, имеющим право на обжалование приведенного судебного акта, поскольку суд не принял решение о правах данного лица относительно предмета спора и на нее не были возложены какие-либо обязанности, поэтому на заявителя не распространяются положения ст. 320 ГПК РФ
При таких обстоятельствах Ш. по рассмотренным судом требованиям не наделена правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2010 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8123
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8123
Судья: Мартынова Н.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л. и Емельянова А.Ф.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2010 года
по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Санкт-Петербург к Т. о взыскании долга по договору кредита,
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору кредита. Требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Т. кредит в сумме руб. сроком на 288 месяцев под 13,99% годовых для приобретения квартиры по. Обеспечением исполнения обязательства по договору ипотека квартиры в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по договору, т.к. Т. надлежащим образом не исполняла обязательства по договору. В установленный срок требование о досрочном исполнении обязательства ответчиком исполнено не было.
Таким образом, сумма просроченного основного долга составляет., сумма просроченных процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляет.
Договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и по уплате процентов ответчик обязан уплатить Банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов составляет., за нарушение сроков возврата кредита -.
В связи с тем, что ответчик Т. в добровольном порядке не желает оплатить образовавшийся долг, данные суммы истец просил взыскать с нее в принудительном порядке.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки -квартиру, расположенную по адресу:, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб., которая была определена по соглашению с Т., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2010 г. постановлено:
взыскать с Т. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Санкт-Петербург сумму основного долга по договору кредита., сумму процентов по договору кредита., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита руб., сумму пени за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту руб., возврат государственной пошлины в сумме руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке - квартиру, расположенную по
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по в размере руб.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, так как она не была привлечена к участию в деле, вследствие чего не могла пользоваться, предоставленными ей ГПК РФ процессуальными правами. Полагает, что указанным решением нарушаются ее права, поскольку она не продавала квартиру Т., спорная квартира является ее единственным местом жительства, а также ее семьи.
На апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав в поддержку доводов жалобы представителя Ш. - Д., действующую на основании доверенности, представителя Т. - адвоката Сутруненко О.Б., действующую по ордеру и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Т. кредит в сумме руб. сроком на 288 месяцев под 13,99% годовых для приобретения квартиры по. Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека квартиры в силу закона.
В соответствии с закладной, залогодателем является Т., залогодержателем КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), предметом ипотеки является квартира N, расположенная в доме N по (л.д. 33-45).Т. является собственником квартиры N дома N по на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по, основанием регистрации права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-52). В установленном законом порядке договор не оспорен.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заемщик не исполняет свои кредитные обязательства, имеются все основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеется все основания для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Рассмотрев апелляционную жалобу предыдущего собственника квартиры Ш., судебная коллегия считает необходимым оставить ее жалобу без рассмотрения в силу следующего.
Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Принятие судом решения по кредитному договору не является основанием для прекращения прав Ш. на спорную квартиру, потому не препятствует ей предъявлять требования по ранее совершенной сделке, а также суду разрешить спор по сделке, совершенной между Банком и иным лицом.
Таким образом, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Ш. не разрешался.
При указанных обстоятельствах предположения в жалобе о том, что обращение Банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество лишает ее право собственности либо пользования имущества, не свидетельствует о нарушении ее прав на указанное имущество, поскольку права собственности на него она лишилась ранее совершенной сделкой.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе Ш., выслушал ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что она не является лицом, имеющим право на обжалование приведенного судебного акта, поскольку суд не принял решение о правах данного лица относительно предмета спора и на нее не были возложены какие-либо обязанности, поэтому на заявителя не распространяются положения ст. 320 ГПК РФ
При таких обстоятельствах Ш. по рассмотренным судом требованиям не наделена правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2010 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)