Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2012 года дело по частной жалобе К.В.М., ее представителя О. на определение Центрального районного суда города Омска от 1 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Омска от 11.11.2010 по делу по иску ОАО "ОТП Банк" к К.В.М., К.Н.А., Ч. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Решением Центрального районного суда города Омска от 11.11.2010 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "ОТП Банк". Солидарно с К.В.М., К.Н.А., Ч. взыскана задолженность по кредитному, проценты по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, с определением начальной продажной цены заложенного имущества.
К.В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что таким обстоятельством является фальсификация доказательств, что следует из приложенных к исковому заявлению расчетов Банка, а также отсутствия в исковом заявлении ОАО "ОТП Банк" упоминания о том, что в пользу Банка подлежит взысканию сумма страхового возмещения по кредитному договору.
В судебном заседании К.В.М. и ее представитель О., действующий на основании доверенности, заявление поддержали, указав также, что доказательством отсутствия у заемщиков просроченной задолженности является ответ начальника управления розничного кредитования ОАО "ОТП Банк" от 17.02.2010. О существовании данного документа ей стало известно только 29.08.2011.
В судебном заседании представитель ОАО "ОТП Банк" Б., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, полагая, что приведенные К.В.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Ответчик К.Н.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.В.И., а также ее представитель О. просят об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности у Банка отсутствовали, поскольку кредитные обязательства должны быть погашены за счет страховой выплаты. Судом не было принято во внимание, что Банком за счет страховой выплаты производилось списание процентов, а также суммы основного долга досрочно, при этом штрафные санкции не списывались. Порядок зачисления сумм в счет погашения кредита установлен кредитным договором: в первую очередь производится списание санкций, затем процентов, последним списывается основной долг. Таким образом Банком могли быть предъявлены ко взысканию лишь суммы основного долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, К.В.М. полагала, что вновь открывшимся обстоятельством является фальсификация доказательств, что следует из приложенных к исковому заявлению расчетов Банка.
При этом К.В.М. указывала, что сфальсифицированным является расчет банка о задолженности, поскольку в нем не указано, что страховое возмещение, поступившее от ОАО "ГСК "Югория", было зачислено в счет погашения кредита. Ссылаясь на ответ начальника управления розничного кредитования Банка от 17.02.2010, указывала на отсутствие просроченной задолженности, соответственно на отсутствие оснований для обращения Банка в суд с иском о взыскании кредита.
Вместе с тем, как верно указал в определении суд, фактически К.В.М. оспаривается законность решения Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2010, вступившего в законную силу.
Расчет суммы иска являлся предметом исследования суда при вынесении решения от 11.11.2010.
При этом указанному расчету, а также всей совокупности представленных сторонами спора доказательств, судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, К.В.М. было известно о перечислении страховой компанией в пользу Банка страхового возмещения, что подтверждается ее возражениями на иск Банка о взыскании кредита, представленными в материалы дела.
При этом сам по себе ответ Банка, датированный 17.02.2010, подтверждает факт направления страхового возмещения в счет погашения текущих платежей по кредитному договору и не свидетельствует о фальсификации Банком расчета исковых требований.
Довод жалобы о том, что оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору у Банка не имелось, доказательством чему является ответ начальника управления розничного кредитования от 17.02.2010 подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.
В поданном К.В.М. заявлении не содержатся доводы, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1518/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N 33-1518/12
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2012 года дело по частной жалобе К.В.М., ее представителя О. на определение Центрального районного суда города Омска от 1 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Омска от 11.11.2010 по делу по иску ОАО "ОТП Банк" к К.В.М., К.Н.А., Ч. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Решением Центрального районного суда города Омска от 11.11.2010 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "ОТП Банк". Солидарно с К.В.М., К.Н.А., Ч. взыскана задолженность по кредитному, проценты по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, с определением начальной продажной цены заложенного имущества.
К.В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что таким обстоятельством является фальсификация доказательств, что следует из приложенных к исковому заявлению расчетов Банка, а также отсутствия в исковом заявлении ОАО "ОТП Банк" упоминания о том, что в пользу Банка подлежит взысканию сумма страхового возмещения по кредитному договору.
В судебном заседании К.В.М. и ее представитель О., действующий на основании доверенности, заявление поддержали, указав также, что доказательством отсутствия у заемщиков просроченной задолженности является ответ начальника управления розничного кредитования ОАО "ОТП Банк" от 17.02.2010. О существовании данного документа ей стало известно только 29.08.2011.
В судебном заседании представитель ОАО "ОТП Банк" Б., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, полагая, что приведенные К.В.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Ответчик К.Н.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.В.И., а также ее представитель О. просят об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности у Банка отсутствовали, поскольку кредитные обязательства должны быть погашены за счет страховой выплаты. Судом не было принято во внимание, что Банком за счет страховой выплаты производилось списание процентов, а также суммы основного долга досрочно, при этом штрафные санкции не списывались. Порядок зачисления сумм в счет погашения кредита установлен кредитным договором: в первую очередь производится списание санкций, затем процентов, последним списывается основной долг. Таким образом Банком могли быть предъявлены ко взысканию лишь суммы основного долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, К.В.М. полагала, что вновь открывшимся обстоятельством является фальсификация доказательств, что следует из приложенных к исковому заявлению расчетов Банка.
При этом К.В.М. указывала, что сфальсифицированным является расчет банка о задолженности, поскольку в нем не указано, что страховое возмещение, поступившее от ОАО "ГСК "Югория", было зачислено в счет погашения кредита. Ссылаясь на ответ начальника управления розничного кредитования Банка от 17.02.2010, указывала на отсутствие просроченной задолженности, соответственно на отсутствие оснований для обращения Банка в суд с иском о взыскании кредита.
Вместе с тем, как верно указал в определении суд, фактически К.В.М. оспаривается законность решения Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2010, вступившего в законную силу.
Расчет суммы иска являлся предметом исследования суда при вынесении решения от 11.11.2010.
При этом указанному расчету, а также всей совокупности представленных сторонами спора доказательств, судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, К.В.М. было известно о перечислении страховой компанией в пользу Банка страхового возмещения, что подтверждается ее возражениями на иск Банка о взыскании кредита, представленными в материалы дела.
При этом сам по себе ответ Банка, датированный 17.02.2010, подтверждает факт направления страхового возмещения в счет погашения текущих платежей по кредитному договору и не свидетельствует о фальсификации Банком расчета исковых требований.
Довод жалобы о том, что оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору у Банка не имелось, доказательством чему является ответ начальника управления розничного кредитования от 17.02.2010 подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.
В поданном К.В.М. заявлении не содержатся доводы, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)