Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: В.А.Гребенщиковой, А.А.Шведова
при участии:
от ООО "Флагман ДВ": Алехин В.Ф., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011
от ОАО "Сбербанк РФ" в лице Приморского отделения N 8635: Черкасская Ю.А., представитель по доверенности от 22.05.2013 N 21.03/159
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635
на решение от 06.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013
по делу N А51-31039/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России"
3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
о взыскании 25 063 руб. 51 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН 1062537057780, адрес (место нахождения): 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 42, к. 305; далее - общество, ООО "Флагман ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Приморского ОСБ N 8635 (дополнительный офис N 0182) Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, адрес (место нахождения): 690095, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 18; далее - ОАО "Сбербанк", банк) о взыскании 25 063 руб. 51 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП).
Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, действия ОАО "Сбербанк" в лице Приморского отделения N 8635 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Флагман ДВ" в сумме 25 063 руб. 51 коп. в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока признаны незаконными. С ОАО "Сбербанк" в пользу ООО "Флагман ДВ" взыскана сумма убытков в размере 25 063 руб. 51 коп.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по формальным признакам задолженность в размере 25 063 руб. 51 коп. была определена банком как текущий платеж. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно, в нарушение части 5 статьи 46 АПК РФ, отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Флагман ДВ", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сбербанк" и ООО "Флагман ДВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
УФССП, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2006 между ОАО "Сбербанк" (банк) и ООО "Флагман ДВ" (клиент) заключен договор банковского счета N 60324, предметом которого является открытие банком клиенту счета N 40702810650260160324 в валюте РФ и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО "Сбербанк" и его филиалами, а также условиями договора.
Из справки банка N 155 от 10.04.2012 следует, что остаток на расчетном счете ООО "Флагман ДВ" составлял 37 000 руб., ограничения по счету, выставлены ИФНС Первомайского района г. Владивостока на сумму 9 654 руб. 69 коп.
Согласно справки банка N 263 от 10.05.2012 остаток на расчетном счете ООО "Флагман ДВ" составлял 11 936 руб. 49 коп., ограничения по счету выставлены ИФНС Первомайского района г. Владивостока на сумму 10 197 руб. 06 коп.
При этом из указанных справок банка усматривается, что общая задолженность клиента по картотеке 2 составляет более 27 000 000 руб.
В названных справках банка также указано, что в отношении ООО "Флагман ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-2159/2011).
В связи с обращением общества в банк за разъяснением по поводу уменьшения остатка на его счете, ОАО "Сбербанк" пояснило, что 26.04.2012 со счета общества банком на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО "Флагман ДВ") от 21.11.2011, вынесенного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, в пользу взыскателя ИФНС Первомайского района г. Владивостока на депозитный счет УФССП банком было перечислено 25 063 руб. 51 коп.
ООО "Флагман ДВ", полагая, что взыскание 25 063 руб. 51 коп. с его счета в пользу ИФНС Первомайского района г. Владивостока произведено незаконно, поскольку на дату перечисления спорной суммы к взысканию с общества в пользу разных взыскателей по исполнительным листам, согласно соответствующих постановлений о возбуждении исполнительного производства причиталось уже более 27 000 000 руб., в том числе задолженности по взысканию заработной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.
В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для взыскания с банка спорной денежной суммы.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что данные, позволяющие отнести задолженность в сумме 25 063 руб. 51 коп. к текущим платежам, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.11.2011 отсутствовали, а доказательств законности списания указанной задолженности банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2011 о взыскании 25 063 руб. 51 коп. обязательных платежей поступив в ОАО "Сбербанк России", помещено в картотеку 02.12.2011 и соответствовало четвертой очереди, однако по состоянию на эту дату согласно письменных пояснений ответчика в картотеке в третьей очереди уже были учтены 3 документа на общую сумму 510 756 руб. 72 коп.
В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не содержащего сведений, позволяющих отнести обязательства должника к текущим.
В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы относительно того, что по формальным признакам задолженность в размере 25 063 руб. 51 коп. была определена банком как текущий платеж, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 46 АПК РФ также подлежат отклонению, так как самим истцом такие доводы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не приводились. При этом нарушение судом указанной нормы права не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А51-31039/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 N Ф03-5141/2013 ПО ДЕЛУ N А51-31039/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N Ф03-5141/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: В.А.Гребенщиковой, А.А.Шведова
при участии:
от ООО "Флагман ДВ": Алехин В.Ф., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011
от ОАО "Сбербанк РФ" в лице Приморского отделения N 8635: Черкасская Ю.А., представитель по доверенности от 22.05.2013 N 21.03/159
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635
на решение от 06.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013
по делу N А51-31039/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России"
3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
о взыскании 25 063 руб. 51 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН 1062537057780, адрес (место нахождения): 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 42, к. 305; далее - общество, ООО "Флагман ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Приморского ОСБ N 8635 (дополнительный офис N 0182) Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, адрес (место нахождения): 690095, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 18; далее - ОАО "Сбербанк", банк) о взыскании 25 063 руб. 51 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП).
Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, действия ОАО "Сбербанк" в лице Приморского отделения N 8635 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Флагман ДВ" в сумме 25 063 руб. 51 коп. в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока признаны незаконными. С ОАО "Сбербанк" в пользу ООО "Флагман ДВ" взыскана сумма убытков в размере 25 063 руб. 51 коп.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по формальным признакам задолженность в размере 25 063 руб. 51 коп. была определена банком как текущий платеж. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно, в нарушение части 5 статьи 46 АПК РФ, отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Флагман ДВ", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сбербанк" и ООО "Флагман ДВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
УФССП, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2006 между ОАО "Сбербанк" (банк) и ООО "Флагман ДВ" (клиент) заключен договор банковского счета N 60324, предметом которого является открытие банком клиенту счета N 40702810650260160324 в валюте РФ и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО "Сбербанк" и его филиалами, а также условиями договора.
Из справки банка N 155 от 10.04.2012 следует, что остаток на расчетном счете ООО "Флагман ДВ" составлял 37 000 руб., ограничения по счету, выставлены ИФНС Первомайского района г. Владивостока на сумму 9 654 руб. 69 коп.
Согласно справки банка N 263 от 10.05.2012 остаток на расчетном счете ООО "Флагман ДВ" составлял 11 936 руб. 49 коп., ограничения по счету выставлены ИФНС Первомайского района г. Владивостока на сумму 10 197 руб. 06 коп.
При этом из указанных справок банка усматривается, что общая задолженность клиента по картотеке 2 составляет более 27 000 000 руб.
В названных справках банка также указано, что в отношении ООО "Флагман ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-2159/2011).
В связи с обращением общества в банк за разъяснением по поводу уменьшения остатка на его счете, ОАО "Сбербанк" пояснило, что 26.04.2012 со счета общества банком на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО "Флагман ДВ") от 21.11.2011, вынесенного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, в пользу взыскателя ИФНС Первомайского района г. Владивостока на депозитный счет УФССП банком было перечислено 25 063 руб. 51 коп.
ООО "Флагман ДВ", полагая, что взыскание 25 063 руб. 51 коп. с его счета в пользу ИФНС Первомайского района г. Владивостока произведено незаконно, поскольку на дату перечисления спорной суммы к взысканию с общества в пользу разных взыскателей по исполнительным листам, согласно соответствующих постановлений о возбуждении исполнительного производства причиталось уже более 27 000 000 руб., в том числе задолженности по взысканию заработной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.
В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для взыскания с банка спорной денежной суммы.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что данные, позволяющие отнести задолженность в сумме 25 063 руб. 51 коп. к текущим платежам, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.11.2011 отсутствовали, а доказательств законности списания указанной задолженности банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2011 о взыскании 25 063 руб. 51 коп. обязательных платежей поступив в ОАО "Сбербанк России", помещено в картотеку 02.12.2011 и соответствовало четвертой очереди, однако по состоянию на эту дату согласно письменных пояснений ответчика в картотеке в третьей очереди уже были учтены 3 документа на общую сумму 510 756 руб. 72 коп.
В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не содержащего сведений, позволяющих отнести обязательства должника к текущим.
В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы относительно того, что по формальным признакам задолженность в размере 25 063 руб. 51 коп. была определена банком как текущий платеж, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 46 АПК РФ также подлежат отклонению, так как самим истцом такие доводы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не приводились. При этом нарушение судом указанной нормы права не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А51-31039/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)