Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.
судей - Смирновой Л.Н. и Комаровской Е.И.
при секретаре Н.
с участием представителя истца по доверенности Н.М.Г., ответчика З.Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года, которым исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворены и постановлено:
- расторгнуть кредитный договор <...> от 17 августа 2007 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и Д.Д.Ю.;
- взыскать с Д.Д.Ю. и З.Л.Н. в пользу ОАО Сбербанка России кредит в размере 129 997 руб. 61 коп.;
- взыскать в пользу ОАО Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины с Д.Д.Ю. в размере 5 899 руб. 98 коп., с З.Л.Н. в размере 1 899 руб. 97 коп.;
- возвратить ОАО Сбербанку России из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 290 руб. 20 коп.,
установила:
ОАО Сбербанк России (далее - Банк) обратился в суд с иском к Д.Д.Ю. о расторжении кредитного договора <...> от 17 августа 2007 года, к Д.Д.Ю. и З.Л.Н. о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 129 997 руб. 61 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Д.Д.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 17 августа 2007 года, обеспеченных поручительством З.Л.Н., что повлекло образование задолженности, которую в добровольном порядке ответчики погасить отказались.
В апелляционной жалобе З.Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее кредитной задолженности как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением сторонами кредитного договора обязательств по пересмотру условий кредитного договора и срочного обязательства в связи с увольнением Д.Д.Ю., заключенный с ней Банком договор поручительства утратил силу.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения З.Л.Н., поддержавшей жалобу, представителя Банка, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку принятое судом по делу решение обжалуется лишь в части правомерности привлечения поручителя к солидарной ответственности по обязательствам заемщика, предметом проверки судебной коллегии является решение суда в указанной части.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 328 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361).
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором <...> от 17 августа 2007 года Банк предоставил Д.Д.Ю., являвшемуся на момент заключения договора сотрудником Банка, кредит в размере 300 000 руб. на срок по 17 августа 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. Размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиком, составлял 2 500 руб.
Кредит был предоставлен ответчику путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 17 августа 2007 года.
Исполнение Д.Д.Ю. обязательств по данному договору было обеспечено поручительством З.Л.Н.
Согласно условиям заключенного 17 августа 2007 года между Банком и З.Л.Н. договора поручительства <...>, последняя приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Д.Д.Ю. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.2 данного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитном договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Заключая указанный договор поручительства, З.Л.Н. согласилась с тем, что Банк вправе требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3).
Одним из оснований для досрочного возврата кредита, предусмотренных пунктом 5.2.4 кредитного договора, является неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 10 октября 2012 года ответчик Д.Д.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, в размере и сроки определенные кредитным договором.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Д.Д.Ю. по кредиту перед Банком по состоянию на 13 августа 2013 года составила 129 997 руб. 61 коп.
Поскольку указанная задолженность ответчиками в добровольном порядке по требованию Банка погашена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания данной задолженности с ответчиков в судебном порядке.
Не соглашаясь с принятым судом решением, З.Л.Н. указала на то, что в соответствии с условиями пункта 5.3.8 кредитного договора, в случае увольнения заемщика из системы кредитора, не позднее даты увольнения, с ним заключается дополнительное соглашение к договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России. Помимо этого переоформляется срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту и договор поручительства. Поскольку данное требование Банком и Д.Д.Ю. выполнено не было, заключенный с ней договор поручительства также переоформлен не был, З.Л.Н. полагает, что это освобождает ее от исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства.
Вместе с тем, с такими доводами З.Л.Н. согласиться нельзя, поскольку факт отказа сторон кредитного договора от его перезаключения на иных условиях, не влечет прекращения действия данного договора или его недействительность. Поскольку ни одна из сторон договора не заявила о пересмотре условий кредитного договора в связи с изменением обстоятельств - увольнением заемщика из кредитной системы, данный договор продолжал действовать на прежних условиях.
Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2010 года сторонами кредитного договора подписано Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому стороны достигли соглашения об исключении из текста кредитного договора пункта 5.3.8, в связи с чем оснований для пересмотра договора в части условий кредитования не имелось.
То обстоятельство, что данное Дополнительное соглашение N 1 не было подписано З.Л.Н., не влечет прекращения обязательств, вытекающих из договора поручительства, поскольку не увеличивает объема ответственности данного поручителя по обязательствам заемщика и не влечет какие-либо иные неблагоприятные последствия (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
Таким образом, принятое судом по делу решение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения, исходя из доводов жалобы, не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-4077/13-33-1950
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 2-4077/13-33-1950
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.
судей - Смирновой Л.Н. и Комаровской Е.И.
при секретаре Н.
с участием представителя истца по доверенности Н.М.Г., ответчика З.Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года, которым исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворены и постановлено:
- расторгнуть кредитный договор <...> от 17 августа 2007 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и Д.Д.Ю.;
- взыскать с Д.Д.Ю. и З.Л.Н. в пользу ОАО Сбербанка России кредит в размере 129 997 руб. 61 коп.;
- взыскать в пользу ОАО Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины с Д.Д.Ю. в размере 5 899 руб. 98 коп., с З.Л.Н. в размере 1 899 руб. 97 коп.;
- возвратить ОАО Сбербанку России из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 290 руб. 20 коп.,
установила:
ОАО Сбербанк России (далее - Банк) обратился в суд с иском к Д.Д.Ю. о расторжении кредитного договора <...> от 17 августа 2007 года, к Д.Д.Ю. и З.Л.Н. о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 129 997 руб. 61 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Д.Д.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 17 августа 2007 года, обеспеченных поручительством З.Л.Н., что повлекло образование задолженности, которую в добровольном порядке ответчики погасить отказались.
В апелляционной жалобе З.Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее кредитной задолженности как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением сторонами кредитного договора обязательств по пересмотру условий кредитного договора и срочного обязательства в связи с увольнением Д.Д.Ю., заключенный с ней Банком договор поручительства утратил силу.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения З.Л.Н., поддержавшей жалобу, представителя Банка, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку принятое судом по делу решение обжалуется лишь в части правомерности привлечения поручителя к солидарной ответственности по обязательствам заемщика, предметом проверки судебной коллегии является решение суда в указанной части.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 328 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361).
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором <...> от 17 августа 2007 года Банк предоставил Д.Д.Ю., являвшемуся на момент заключения договора сотрудником Банка, кредит в размере 300 000 руб. на срок по 17 августа 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. Размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиком, составлял 2 500 руб.
Кредит был предоставлен ответчику путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 17 августа 2007 года.
Исполнение Д.Д.Ю. обязательств по данному договору было обеспечено поручительством З.Л.Н.
Согласно условиям заключенного 17 августа 2007 года между Банком и З.Л.Н. договора поручительства <...>, последняя приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Д.Д.Ю. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.2 данного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитном договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Заключая указанный договор поручительства, З.Л.Н. согласилась с тем, что Банк вправе требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3).
Одним из оснований для досрочного возврата кредита, предусмотренных пунктом 5.2.4 кредитного договора, является неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 10 октября 2012 года ответчик Д.Д.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, в размере и сроки определенные кредитным договором.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Д.Д.Ю. по кредиту перед Банком по состоянию на 13 августа 2013 года составила 129 997 руб. 61 коп.
Поскольку указанная задолженность ответчиками в добровольном порядке по требованию Банка погашена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания данной задолженности с ответчиков в судебном порядке.
Не соглашаясь с принятым судом решением, З.Л.Н. указала на то, что в соответствии с условиями пункта 5.3.8 кредитного договора, в случае увольнения заемщика из системы кредитора, не позднее даты увольнения, с ним заключается дополнительное соглашение к договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России. Помимо этого переоформляется срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту и договор поручительства. Поскольку данное требование Банком и Д.Д.Ю. выполнено не было, заключенный с ней договор поручительства также переоформлен не был, З.Л.Н. полагает, что это освобождает ее от исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства.
Вместе с тем, с такими доводами З.Л.Н. согласиться нельзя, поскольку факт отказа сторон кредитного договора от его перезаключения на иных условиях, не влечет прекращения действия данного договора или его недействительность. Поскольку ни одна из сторон договора не заявила о пересмотре условий кредитного договора в связи с изменением обстоятельств - увольнением заемщика из кредитной системы, данный договор продолжал действовать на прежних условиях.
Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2010 года сторонами кредитного договора подписано Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому стороны достигли соглашения об исключении из текста кредитного договора пункта 5.3.8, в связи с чем оснований для пересмотра договора в части условий кредитования не имелось.
То обстоятельство, что данное Дополнительное соглашение N 1 не было подписано З.Л.Н., не влечет прекращения обязательств, вытекающих из договора поручительства, поскольку не увеличивает объема ответственности данного поручителя по обязательствам заемщика и не влечет какие-либо иные неблагоприятные последствия (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
Таким образом, принятое судом по делу решение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения, исходя из доводов жалобы, не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)