Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумарокова Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шифан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2013 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-44217/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" к ЗАО "Консул" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Консул" (далее - ответчик) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N 610/2012 от 18.04.2012 г. основного долга 163 086,40 рублей, неустойки в размере 30 860,01 руб., задолженности по арендным платежам в размере 113 953,30, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 326,74 руб. Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в частности об изъятии у ответчика предмета лизинга - Легковой автомобиль VOLVO S80, 2012 года выпуска, VIN: YV1AS60J0C1161722, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты лизинговых платежей подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст. ст. 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса РФ. Право лизингодателя на односторонний отказ от договора обусловлен сторонами в договоре, истец своим правом воспользовался. После расторжения договора предмет лизинга подлежит возвращению лизингодателю. Неустойка истцом не доказана, расчет неустойки в материалы дела не представлен.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки, поскольку расчет неустойки был представлен позднее, после получения определения суда о назначении дела к слушанию.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 610/2012 от 18.04.2012 г.
Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, в соответствии с заявкой лизингополучателя NZL610|2012 от 11.04.2012 г. на основании самостоятельного договора купли-продажи, и на основании договора лизинга предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование (в финансовую аренду (лизинг)) лизингополучателю за оговоренную плату для предпринимательской деятельности на определенный срок, а лизингополучатель обязался принять от лизингодателя предмет лизинга в лизинг.
Истец во исполнение условия договора лизинга приобрел предмет лизинга и передал его лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2012 г.
В соответствии с п. 1.3 договора, срок лизинга составляет 37 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества в лизинг.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1.4 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей распределяется по периодам в соответствии с порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 3 к договору).
Оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В процессе исполнения обязательств по договору лизинга лизингополучатель неоднократно существенно нарушал п. 6.1, п. 6.2 Правил лизинга, определяющие суммы и сроки по внесению лизингополучателем ежемесячных лизинговых платежей. Задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период с 30.09.2012 г. по 11.01.2013 (до момента расторжения договора) составила 163 086,40 руб. Кроме того, ответчиком должны быть уплачены арендные платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора, которые за период с 12.01.2013 г. по 26.03.2013 г. составили 113 953,30 руб. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 1 326,74 руб.
В соответствии с п. 12.1 Правил лизинга Лизингодатель имеет право на досрочное расторжение Договора лизинга в одностороннем порядке без обращения в суд в случае просрочки Лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более 02 (Двух) раз подряд и/или более 60 (Шестидесяти) календарных дней.
Истцом 11.01.2013 г. в адрес лизингополучателя было направлено уведомление N 4402-13 о досрочном расторжении договора лизинга N 610/2012. В соответствии с данным уведомлением договор лизинга считается расторгнутым с 12 января 2013 года. В уведомлении содержалось требование к лизингополучателю возвратить Предмет лизинга в срок до 22 января 2013 года (включительно).
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Предмет лизинга также изъят у ответчика обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что им предоставлялся расчет неустойки, проверены апелляционным судом и установлено, что документы истца поступили в суд после принятия решения. Таким образом, истцом не были направлены документы в суд первой инстанции заблаговременно.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, несет риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит изменению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июня 2013 г., по делу N А40-44217/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 09АП-23548/2013 ПО ДЕЛУ N А40-44217/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 09АП-23548/2013
Дело N А40-44217/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумарокова Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шифан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2013 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-44217/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" к ЗАО "Консул" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Консул" (далее - ответчик) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N 610/2012 от 18.04.2012 г. основного долга 163 086,40 рублей, неустойки в размере 30 860,01 руб., задолженности по арендным платежам в размере 113 953,30, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 326,74 руб. Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в частности об изъятии у ответчика предмета лизинга - Легковой автомобиль VOLVO S80, 2012 года выпуска, VIN: YV1AS60J0C1161722, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты лизинговых платежей подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст. ст. 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса РФ. Право лизингодателя на односторонний отказ от договора обусловлен сторонами в договоре, истец своим правом воспользовался. После расторжения договора предмет лизинга подлежит возвращению лизингодателю. Неустойка истцом не доказана, расчет неустойки в материалы дела не представлен.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки, поскольку расчет неустойки был представлен позднее, после получения определения суда о назначении дела к слушанию.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 610/2012 от 18.04.2012 г.
Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, в соответствии с заявкой лизингополучателя NZL610|2012 от 11.04.2012 г. на основании самостоятельного договора купли-продажи, и на основании договора лизинга предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование (в финансовую аренду (лизинг)) лизингополучателю за оговоренную плату для предпринимательской деятельности на определенный срок, а лизингополучатель обязался принять от лизингодателя предмет лизинга в лизинг.
Истец во исполнение условия договора лизинга приобрел предмет лизинга и передал его лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2012 г.
В соответствии с п. 1.3 договора, срок лизинга составляет 37 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи имущества в лизинг.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1.4 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей распределяется по периодам в соответствии с порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 3 к договору).
Оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В процессе исполнения обязательств по договору лизинга лизингополучатель неоднократно существенно нарушал п. 6.1, п. 6.2 Правил лизинга, определяющие суммы и сроки по внесению лизингополучателем ежемесячных лизинговых платежей. Задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период с 30.09.2012 г. по 11.01.2013 (до момента расторжения договора) составила 163 086,40 руб. Кроме того, ответчиком должны быть уплачены арендные платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора, которые за период с 12.01.2013 г. по 26.03.2013 г. составили 113 953,30 руб. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 1 326,74 руб.
В соответствии с п. 12.1 Правил лизинга Лизингодатель имеет право на досрочное расторжение Договора лизинга в одностороннем порядке без обращения в суд в случае просрочки Лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более 02 (Двух) раз подряд и/или более 60 (Шестидесяти) календарных дней.
Истцом 11.01.2013 г. в адрес лизингополучателя было направлено уведомление N 4402-13 о досрочном расторжении договора лизинга N 610/2012. В соответствии с данным уведомлением договор лизинга считается расторгнутым с 12 января 2013 года. В уведомлении содержалось требование к лизингополучателю возвратить Предмет лизинга в срок до 22 января 2013 года (включительно).
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Предмет лизинга также изъят у ответчика обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что им предоставлялся расчет неустойки, проверены апелляционным судом и установлено, что документы истца поступили в суд после принятия решения. Таким образом, истцом не были направлены документы в суд первой инстанции заблаговременно.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, несет риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит изменению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июня 2013 г., по делу N А40-44217/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)