Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-191

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-191


Председательствующий: Завгородний А.В.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горно-Алтайского регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2012 года, которым
исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворено частично.
Взыскана с К.А. и К.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскана с К.А., К.Н., Ч., Ч.О. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины с К.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с К.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Ч. и Ч.О. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ч., Ч.О. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала в солидарном порядке суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

установила:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к К.А., К.Н., Ч., Ч.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с К.А., К.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до 10 мая 2012 года. Кредитор свои обязательства исполнил. Заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты из расчета 14% годовых, одновременно с уплатой процентов погашать кредит равными долями ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств с Ч., Ч.О. заключены договоры поручительства. По состоянию на 23 октября 2012 года задолженность заемщиков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с вышеизложенным решением суда, в апелляционной жалобе представитель Горно-Алтайского регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - К. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно применены положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Судом ошибочно определено, что срок, на который дано поручительство Ч., Ч.О., в договорах поручительства не указан. Как следует из п. 4.2 договоров поручительства, заключенных с Ч., Ч.О., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства. Из п. 1.3 договоров поручительства усматривается, что ответчики при заключении договоров были уведомлены о том, что днем, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства, является день окончательного срока возврата кредита - 10 мая 2012 г., и с этой даты начнет течь годичный срок, по окончании которого, поручительство прекратится. Таким образом, сторонами был конкретно определен срок, на который дано поручительство, и связан он был с истечением определенного периода времени - 10 мая 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" - И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ч.О., Ч. и ее представителя - З., адвокатов, назначенных судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам К.А., К.Н. - И.М., К.Р., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из дела видно, что срок возврата кредита, предоставленного ОАО "Россельхозбанк" заемщикам К.А., К.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, определен датой - 10 мая 2012 года.
По условиям кредитного договора (пункт 4.2) погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложениях к договору, т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Договоры поручительства, заключенные 31 мая 2007 года между Банком и Ч., Ч.О., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору заемщиками произведен 19 августа 2011 года, в связи с чем, по состоянию на 23 октября 2012 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку заемщиками обязательств по уплате периодических платежей не было исполнено, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей, однако иск предъявлен Банком к поручителям 09 ноября 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с 21 апреля 2010 года по 08 ноября 2011 года.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном прекращении действия договоров поручительства от 31 мая 2007 года, признании их действующими в пределах годичного срока до дня подачи искового заявления (с 09.11.2011 г.), были сделаны с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, норм действующего на момент рассмотрения спора законодательства и условий договоров поручительства, из которых усматривается, что в установленном законом порядке конкретный срок действия вышеуказанных договоров поручительства не определен.
Оснований не согласиться с этими выводами суда апелляционная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на пункт 4.2 договора поручительства, которым, по мнению представителя ОАО "Россельхозбанка", определяется срок поручительства посредством указания на истечение определенного периода времени - 10 мая 2013 года, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что данное условие не определяет срока действия договора поручительства в соответствии с требованиями закона - ст. 190 ГК РФ.
Иные доводы жалобы оснований к отмене решения не содержат.
Следовательно, решение суда первой инстанции, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, в связи с признанием поручительства Ч., Ч.О. до 09.11.2011 года прекращенным, апелляционная коллегия находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горно-Алтайского регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - К. - без удовлетворения.

Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА

Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)