Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Сакуна Д.Н., Благаря В.А.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Ф. и его представителя - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "****" 2006 г.в., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" указал, что 12 октября 2006 года между ним и Д.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму **** рублей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредиту банку был передан спорный автомобиль. Д.А. не исполнил принятые на себя обязательства по оплате суммы кредита и процентов по договору, в связи с чем банк обратился в Белорецкий городской суд республики Башкортостан, решением которого удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Д.А. задолженности по кредиту в сумме **** рублей 29 копеек, расходов по госпошлине в размере **** рублей 44 копеек. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, переданный в залог автомобиль продан Д.А. Ф. без согласия банка. Просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме **** рублей, в соответствии с договором залога N **** от 12 октября 2006 года.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании участия не принял.
Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о нахождении автомобиля в залоге у банка он не знал.
Третье лицо Д.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что ООО "Русфинанс Банк" не имеет оснований для обращения взыскания на автомобиль, поскольку у него из заработной платы удерживают задолженность по кредитному договору.
Третье лицо Д.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что при принятии решения суд нарушил нормы процессуального права, не до конца выяснил существенные обстоятельства по делу, использовал недостоверные доказательства. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права банк узнал в 2008 году, когда обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Д.А.. Также ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, а истец не осуществлял должным образом контроль за ТС и документами на него, не предпринял мер по сохранности залогового имущества и не воспользовался правом обращения взыскания на заложенное имущество по собственному решению.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", третьи лица Д.А., Д.В. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения Ф. и его представителя - С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2006 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последний получил кредит в сумме **** рублей на срок до 12 октября 2011 года на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N **** от 10 октября 2006 года. За пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 9,00% годовых (л.д. 12 - 13). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного по договору купли-продажи автомобиля "****" 2006 г.в., идентификационный номер ****, номер двигателя 21114, ****, цвет светло-серебристый металл (л.д. 14 - 15).
Ввиду неисполнения Д.А. принятых на себя обязательств в пользу ЗАО "Русфинанс Банк" с должника - Д.А. решением Белорецкого городского суда республики Башкортостан была взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 11).
Удовлетворяя настоящие требования ЗАО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства последующего отчуждения заложенного имущества Д.А., приобретение его Ф. и предусмотренного законом права залогодержателя требовать обращения взыскания на предмет залога и в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам.
Вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Обстоятельство последующего отчуждения должником заложенного имущества третьим лицам при отсутствии на это согласия залогодержателя (кредитора), в силу положений ст. 353 указанного Кодекса основанием для прекращения залоговых обязательств не является. Правопреемник залогодателя (новый собственник имущества) становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не предусмотрено иное.
Поскольку в настоящем случае договором залога не предусмотрено иное, то в силу прямого указания закона новый собственник заложенного транспортного средства - Ф. с момента его приобретения принял на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на то, что судом первой инстанции не были разъяснены его процессуальные действия и права, чем нарушены его конституционные и процессуальные права; при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права; в протоколе судебного заседания имеются разночтения и неточности.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2012 года, в котором принимал участие ответчик Ф., сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 48, 56, 231 ГПК РФ. Права сторонам были ясны, ходатайств не заявлено.
В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол судебного заседания от 27 марта 2012 года были рассмотрены судом первой инстанции, определением суда удостоверена их правильность (л.д. 103).
Доводы Ф. о пропуске ЗАО "Русфинанс Банк" срока исковой давности по заявленным требованиям не состоятельны.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, исполнение обеспеченного залогом обязательства прекращает договор залога.
Как усматривается из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Д.А., является залог приобретенного по договору купли-продажи автомобиля "****" 2006 г.в., идентификационный номер ****, номер двигателя ****, ****, цвет светло-серебристый металл (л.д. 14 - 15). Согласно условиям договора залога транспортного средства от 12 октября 2006 года залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. На основании указанного договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме. В соответствии с п. 17 договора залога он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения залогодателем всех обязательств по кредитному договору. Д.А. не погасил задолженность по кредитному договору.
Таким образом, обязательство Д.А. перед ООО "Русфинанс Банк" не прекратилось надлежащим исполнением.
С учетом вышеуказанных норм закона, обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения
залога, принимая во внимание то, что Д.А. не исполнил обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает ошибочным довод Ф. о том, что к спорным правоотношениям в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть применен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, а истец не осуществлял должным образом контроль за транспортным средством и документами на него, не предпринял мер по сохранности залогового имущества и не воспользовался правом обращения взыскания на заложенное имущество по собственному решению.
Указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Из содержания п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не имеющего право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Правила ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Договор залога имущества N 291439/1-ФЗ от 12 октября 2006 года в пункте 10 содержит запрет залогодателю отчуждать заложенное имущество без письменного согласия залогодержателя. Таким образом, Д.А. не имел права отчуждать спорный автомобиль Ф.
Кроме того, из пп. 3 п. 2 ст. 351, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Статьей договора залога "Обращение взыскания на транспортное средство" истцу предоставлено право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, определен порядок обращения взыскания на имущество.
Однако, установленный настоящей статьей порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п. 16 договора залога).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Кроме того, из материалов дела следует, что Д.А. на заемные денежные средства 10 октября 2006 года приобрел автомобиль "****", 2006 г.в., и производя регистрационные действия в ГИБДД 14 октября 2006 года в одни и тот же день получил и сдал государственные регистрационные номера на данный автомобиль для его реализации, продает автомобиль Д.В. В свою очередь 21 декабря 2007 года, то есть через год, уже Д.В. снимает этот автомобиль с учета для его продажи и продает этот автомобиль 26 марта 2008 года Ф. Данные обстоятельства подтверждаются записями в копии паспорта транспортного средства (л.д. 41). Учитывая обстоятельства перепродажи автомобиля в течение короткого промежутка времени, Ф., как покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Таким образом, заявленные ООО "Русфинанс Банк" в суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора залога транспортного средства и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений которых, а также нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4182/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 11-4182/2012
Судья: Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Сакуна Д.Н., Благаря В.А.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Ф. и его представителя - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "****" 2006 г.в., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" указал, что 12 октября 2006 года между ним и Д.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму **** рублей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредиту банку был передан спорный автомобиль. Д.А. не исполнил принятые на себя обязательства по оплате суммы кредита и процентов по договору, в связи с чем банк обратился в Белорецкий городской суд республики Башкортостан, решением которого удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Д.А. задолженности по кредиту в сумме **** рублей 29 копеек, расходов по госпошлине в размере **** рублей 44 копеек. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, переданный в залог автомобиль продан Д.А. Ф. без согласия банка. Просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме **** рублей, в соответствии с договором залога N **** от 12 октября 2006 года.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании участия не принял.
Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о нахождении автомобиля в залоге у банка он не знал.
Третье лицо Д.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что ООО "Русфинанс Банк" не имеет оснований для обращения взыскания на автомобиль, поскольку у него из заработной платы удерживают задолженность по кредитному договору.
Третье лицо Д.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что при принятии решения суд нарушил нормы процессуального права, не до конца выяснил существенные обстоятельства по делу, использовал недостоверные доказательства. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права банк узнал в 2008 году, когда обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Д.А.. Также ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, а истец не осуществлял должным образом контроль за ТС и документами на него, не предпринял мер по сохранности залогового имущества и не воспользовался правом обращения взыскания на заложенное имущество по собственному решению.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", третьи лица Д.А., Д.В. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения Ф. и его представителя - С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2006 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последний получил кредит в сумме **** рублей на срок до 12 октября 2011 года на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N **** от 10 октября 2006 года. За пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 9,00% годовых (л.д. 12 - 13). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного по договору купли-продажи автомобиля "****" 2006 г.в., идентификационный номер ****, номер двигателя 21114, ****, цвет светло-серебристый металл (л.д. 14 - 15).
Ввиду неисполнения Д.А. принятых на себя обязательств в пользу ЗАО "Русфинанс Банк" с должника - Д.А. решением Белорецкого городского суда республики Башкортостан была взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 11).
Удовлетворяя настоящие требования ЗАО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства последующего отчуждения заложенного имущества Д.А., приобретение его Ф. и предусмотренного законом права залогодержателя требовать обращения взыскания на предмет залога и в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам.
Вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Обстоятельство последующего отчуждения должником заложенного имущества третьим лицам при отсутствии на это согласия залогодержателя (кредитора), в силу положений ст. 353 указанного Кодекса основанием для прекращения залоговых обязательств не является. Правопреемник залогодателя (новый собственник имущества) становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не предусмотрено иное.
Поскольку в настоящем случае договором залога не предусмотрено иное, то в силу прямого указания закона новый собственник заложенного транспортного средства - Ф. с момента его приобретения принял на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на то, что судом первой инстанции не были разъяснены его процессуальные действия и права, чем нарушены его конституционные и процессуальные права; при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права; в протоколе судебного заседания имеются разночтения и неточности.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2012 года, в котором принимал участие ответчик Ф., сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 48, 56, 231 ГПК РФ. Права сторонам были ясны, ходатайств не заявлено.
В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол судебного заседания от 27 марта 2012 года были рассмотрены судом первой инстанции, определением суда удостоверена их правильность (л.д. 103).
Доводы Ф. о пропуске ЗАО "Русфинанс Банк" срока исковой давности по заявленным требованиям не состоятельны.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, исполнение обеспеченного залогом обязательства прекращает договор залога.
Как усматривается из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Д.А., является залог приобретенного по договору купли-продажи автомобиля "****" 2006 г.в., идентификационный номер ****, номер двигателя ****, ****, цвет светло-серебристый металл (л.д. 14 - 15). Согласно условиям договора залога транспортного средства от 12 октября 2006 года залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. На основании указанного договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме. В соответствии с п. 17 договора залога он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения залогодателем всех обязательств по кредитному договору. Д.А. не погасил задолженность по кредитному договору.
Таким образом, обязательство Д.А. перед ООО "Русфинанс Банк" не прекратилось надлежащим исполнением.
С учетом вышеуказанных норм закона, обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения
залога, принимая во внимание то, что Д.А. не исполнил обязательства по кредитному договору, судебная коллегия считает ошибочным довод Ф. о том, что к спорным правоотношениям в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть применен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, а истец не осуществлял должным образом контроль за транспортным средством и документами на него, не предпринял мер по сохранности залогового имущества и не воспользовался правом обращения взыскания на заложенное имущество по собственному решению.
Указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Из содержания п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не имеющего право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Правила ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Договор залога имущества N 291439/1-ФЗ от 12 октября 2006 года в пункте 10 содержит запрет залогодателю отчуждать заложенное имущество без письменного согласия залогодержателя. Таким образом, Д.А. не имел права отчуждать спорный автомобиль Ф.
Кроме того, из пп. 3 п. 2 ст. 351, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Статьей договора залога "Обращение взыскания на транспортное средство" истцу предоставлено право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, определен порядок обращения взыскания на имущество.
Однако, установленный настоящей статьей порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п. 16 договора залога).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Кроме того, из материалов дела следует, что Д.А. на заемные денежные средства 10 октября 2006 года приобрел автомобиль "****", 2006 г.в., и производя регистрационные действия в ГИБДД 14 октября 2006 года в одни и тот же день получил и сдал государственные регистрационные номера на данный автомобиль для его реализации, продает автомобиль Д.В. В свою очередь 21 декабря 2007 года, то есть через год, уже Д.В. снимает этот автомобиль с учета для его продажи и продает этот автомобиль 26 марта 2008 года Ф. Данные обстоятельства подтверждаются записями в копии паспорта транспортного средства (л.д. 41). Учитывая обстоятельства перепродажи автомобиля в течение короткого промежутка времени, Ф., как покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Таким образом, заявленные ООО "Русфинанс Банк" в суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора залога транспортного средства и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений которых, а также нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)