Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Биче-оол А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Канзая А.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к С.А.Д., П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, по встречному иску С. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения ответчиков С.А.Д. и С.,
установила:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к С.А.Д., П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая в заявлении, что ** между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - Кредитор) и С.А.Д. (далее - Заемщик) был заключен договор ** на предоставление кредита (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме **, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых. Согласно пункту 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита до 11 июля 2011 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет **, что подтверждается мемориальным ордером ** от **. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ** были также заключены договоры поручительства физических лиц ** с П. и ** с С., согласно которым поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.22 Кредитного договора). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем поступления средств на расчетный счет Заемщика, и заканчивается полным возвратам средств Банку (п. 4.2.2 Кредитного договора). По условиям договора должник обязан производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с 10 августа 2008 года. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2011 года солидарно с С.А.Д., П., С. взыскана сумма в размере ** в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2010 года. Однако, начиная с октября 2010 года, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу. ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере **, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере **, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **
В суд с встречным иском о расторжении договора поручительства от ** обратилась ответчик С.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с С.А.Д., П. и С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме **, а также ** в счет расходов по оплате государственной пошлины. Суд также удовлетворил встречный иск и расторг кредитный договор от ** и договоры поручительства от **.
Не согласившись с решением суда, представитель истца О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов в сумме **, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме **, неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме **, текущих процентов до даты расчета в сумме ** рублей и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Просит также взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** за подачу апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что С.А.Д. не допускала ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, так как сумма задолженности была взыскана с С.А.Д. и поручителей по решению суда. В ходе возбужденного исполнительного производства в отношении должников была взыскана лишь задолженность, образовавшаяся до 20.10.2010 года. Начиная с октября 2010 года, ответчиками производились платежи ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором ** от ** кредит был предоставлен заемщику на условиях возмездности и возвратности, поэтому суд неправомерно отказал во взыскании суммы просроченных процентов за пользование кредитом и текущих процентов до 01 августа 2013 года, а также неустойки. Кроме того, в решении суда отсутствует обоснование удовлетворения встречных исков С.А.Д., П., С. о расторжении договоров.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Россельхозбанк", ответчик П. не явились, хотя истец и ответчик были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики С.А.Д. и С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом по делу установлено, что ** между истцом и С.А.Д. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор **, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ** на срок до 10 июля 2011 года под 14% годовых.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями согласно графику, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Пунктом 6.1 данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Судом установлено, что кредитный договор со стороны истца был выполнен, что подтверждается мемориальным ордером ** от **
Срок возврата кредита истек 10 июля 2011 года.
Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 01 августа 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила **: просроченный основной долг - **.; просроченные проценты - **.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - **; текущие проценты до даты расчета -**.
Суд исходил из того, что основная сумма задолженности была выплачена ответчиками на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2011 года и взыскал только основной долг в размере **, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки. Однако, как установлено судебной коллегией, по решению Кызылского городского суда от 16 февраля 2011 года с ответчиков взыскана кредитная задолженность, образовавшаяся до 20 октября 2010 года. В настоящее время истец просит взыскать кредитную задолженность в сумме ** по состоянию на 01 августа 2013 года, то есть задолженность, образовавшуюся за период с 20 октября 2010 года до 01 августа 2013 года, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца для взыскания процентов и неустойки не соответствует материалам гражданского дела.
В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании суммы просроченных процентов за пользование кредитом, текущих процентов и неустойки нельзя признать законным.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства от ** ** и ** с С. и П.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд исходил из того, что статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Поэтому суд взыскал в солидарном порядке и с поручителей образовавшуюся на 01 августа 2013 года кредитную задолженность.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности с поручителей С. и П.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договорах поручительств от ** указано, что поручительство сторон прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора (п. 4.2.).
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 4.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, так как оно противоречит ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
В связи с тем, что последним сроком возврата кредита по кредитному договору является 10 июля 2011 года, следовательно, поручительство прекратилось 10 июля 2012 года, а исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" подано в суд только 06 июня 2013 года, то есть после истечения срока поручительства С. и П. по договорам поручительства от ** ** и **.
Таким образом, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на 01 августа 2013 года, в размере ** подлежит взысканию исключительно с заемщика С.А.Д., требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей С. и П. не подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных исков С.А.Д. о расторжении кредитного договора и П. о расторжении договора поручительства нельзя признать законным, оно подлежит отмене, так как С.А.Д. и П. не обращались в суд с указанными исками.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, поскольку ответчицей С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то ее встречное исковое заявление к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства подлежит оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Материалами дела подтверждено, что ОАО "Россельхозбанк" при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере **, при подаче апелляционной жалобы - в размере **, указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы С.А.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк".
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2013 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.Д., в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере **, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск С. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства оставить без рассмотрения.
Взыскать с С.А.Д. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" государственную пошлину в размере ** рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-986/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-986/2013
Судья: Биче-оол А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Канзая А.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к С.А.Д., П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, по встречному иску С. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения ответчиков С.А.Д. и С.,
установила:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к С.А.Д., П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая в заявлении, что ** между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - Кредитор) и С.А.Д. (далее - Заемщик) был заключен договор ** на предоставление кредита (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме **, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых. Согласно пункту 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита до 11 июля 2011 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет **, что подтверждается мемориальным ордером ** от **. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ** были также заключены договоры поручительства физических лиц ** с П. и ** с С., согласно которым поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.22 Кредитного договора). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем поступления средств на расчетный счет Заемщика, и заканчивается полным возвратам средств Банку (п. 4.2.2 Кредитного договора). По условиям договора должник обязан производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с 10 августа 2008 года. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2011 года солидарно с С.А.Д., П., С. взыскана сумма в размере ** в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2010 года. Однако, начиная с октября 2010 года, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу. ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере **, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере **, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **
В суд с встречным иском о расторжении договора поручительства от ** обратилась ответчик С.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с С.А.Д., П. и С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме **, а также ** в счет расходов по оплате государственной пошлины. Суд также удовлетворил встречный иск и расторг кредитный договор от ** и договоры поручительства от **.
Не согласившись с решением суда, представитель истца О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов в сумме **, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме **, неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме **, текущих процентов до даты расчета в сумме ** рублей и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Просит также взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** за подачу апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что С.А.Д. не допускала ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, так как сумма задолженности была взыскана с С.А.Д. и поручителей по решению суда. В ходе возбужденного исполнительного производства в отношении должников была взыскана лишь задолженность, образовавшаяся до 20.10.2010 года. Начиная с октября 2010 года, ответчиками производились платежи ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором ** от ** кредит был предоставлен заемщику на условиях возмездности и возвратности, поэтому суд неправомерно отказал во взыскании суммы просроченных процентов за пользование кредитом и текущих процентов до 01 августа 2013 года, а также неустойки. Кроме того, в решении суда отсутствует обоснование удовлетворения встречных исков С.А.Д., П., С. о расторжении договоров.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Россельхозбанк", ответчик П. не явились, хотя истец и ответчик были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики С.А.Д. и С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом по делу установлено, что ** между истцом и С.А.Д. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор **, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ** на срок до 10 июля 2011 года под 14% годовых.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями согласно графику, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Пунктом 6.1 данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Судом установлено, что кредитный договор со стороны истца был выполнен, что подтверждается мемориальным ордером ** от **
Срок возврата кредита истек 10 июля 2011 года.
Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 01 августа 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила **: просроченный основной долг - **.; просроченные проценты - **.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - **; текущие проценты до даты расчета -**.
Суд исходил из того, что основная сумма задолженности была выплачена ответчиками на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2011 года и взыскал только основной долг в размере **, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки. Однако, как установлено судебной коллегией, по решению Кызылского городского суда от 16 февраля 2011 года с ответчиков взыскана кредитная задолженность, образовавшаяся до 20 октября 2010 года. В настоящее время истец просит взыскать кредитную задолженность в сумме ** по состоянию на 01 августа 2013 года, то есть задолженность, образовавшуюся за период с 20 октября 2010 года до 01 августа 2013 года, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца для взыскания процентов и неустойки не соответствует материалам гражданского дела.
В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании суммы просроченных процентов за пользование кредитом, текущих процентов и неустойки нельзя признать законным.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства от ** ** и ** с С. и П.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд исходил из того, что статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Поэтому суд взыскал в солидарном порядке и с поручителей образовавшуюся на 01 августа 2013 года кредитную задолженность.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности с поручителей С. и П.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договорах поручительств от ** указано, что поручительство сторон прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора (п. 4.2.).
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 4.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, так как оно противоречит ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
В связи с тем, что последним сроком возврата кредита по кредитному договору является 10 июля 2011 года, следовательно, поручительство прекратилось 10 июля 2012 года, а исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" подано в суд только 06 июня 2013 года, то есть после истечения срока поручительства С. и П. по договорам поручительства от ** ** и **.
Таким образом, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на 01 августа 2013 года, в размере ** подлежит взысканию исключительно с заемщика С.А.Д., требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей С. и П. не подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных исков С.А.Д. о расторжении кредитного договора и П. о расторжении договора поручительства нельзя признать законным, оно подлежит отмене, так как С.А.Д. и П. не обращались в суд с указанными исками.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, поскольку ответчицей С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то ее встречное исковое заявление к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства подлежит оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Материалами дела подтверждено, что ОАО "Россельхозбанк" при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере **, при подаче апелляционной жалобы - в размере **, указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы С.А.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк".
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2013 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.Д., в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере **, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск С. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о расторжении договора поручительства оставить без рассмотрения.
Взыскать с С.А.Д. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" государственную пошлину в размере ** рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)