Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам Т., П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Т. и П. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" в счет погашения задолженности по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N... от 25.07.2008 г. сумму в... коп.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" госпошлину в сумме... руб.
Взыскать с П. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" госпошлину в сумме... руб.
ООО "Факторинговая Компания "Лайф" обратился в суд с иском к Т., П. о взыскании с них солидарно денежной суммы в размере... руб., госпошлины в сумме... руб., мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2008 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" был заключен Генеральный Договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N.... В соответствии с Договором факторинга истец предоставил ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" финансирование под уступку денежных требований к дебиторам. В связи с неисполнением ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" и дебиторами обязательств по Договору факторинга и уступленным требованиям, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июля 2012 г. составляет... коп. В соответствии с п. 8.1 Договора факторинга ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" является ответственным за сумму долга, либо ее остаток по возврату сумм финансирования, а также иных сумм, которые Фактор вправе удержать с продавца в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" по Договору факторинга, с 25.07.2008 г. были заключены: договор поручительства N... с Т. и договор поручительства N... с П., по условиям которых, Поручитель несет перед ООО Факторинговая компания "Лайф" солидарную с ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" ответственность за погашение задолженности в полном объеме, предел ответственности поручителя установлен в размере... руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайство представителя Т. об отложении дела, в связи с занятостью в другом процессе, оставлено без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Т., П., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. и П. - Панфилову И.К., поддержавшую доводы жалоб, представителя ООО "Факторинговая Компания "Лайф" Ш., который доводы жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 25 июля 2008 года ООО "Факторинговая компания "Лайф" ("Фактор") и ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" ("Продавец") заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России... (л.д. 9 - 16).
Согласно п. 2 Договора предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания Фактором продавца. В течение срока действия заключенного Договора Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед Фактором.
В соответствии с п. 8.1 Договора факторинга ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" является ответственным за сумму долга, либо ее остаток по возврату сумм финансирования, а также иных сумм, которые Фактор вправе удержать с продавца в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" по Договору факторинга, 25.07.2008 г. были заключены: договор поручительства N... с Т. и договор поручительства N... с П., согласно условиям которых, Поручитель несет перед ООО Факторинговая компания "Лайф" солидарную с ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" ответственность за погашение задолженности в полном объеме. Предел ответственности поручителя установлен в размере... руб. (п. 1.4 Договора поручительства), срок договора поручительства - пять лет.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года N..., вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" обязательств по генеральному договору N.. от 25 июля 2008 года, и в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" с ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" взыскана сумма долга в размере... руб. (л.д. 168).
При этом вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлены: факт уступки ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежных требований только к дебитору ЗАО "...", факт уведомления дебитора о состоявшейся уступке требований, финансирования ООО "Факторинговая компания "Лайф" ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" и неисполнение дебитором обязательств по осуществлению платежей по уступленным требованиям ООО "Факторинговая компания "Лайф", неисполнения обязательств ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" по погашению задолженности по генеральному договору.
Судом установлено, что ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" и ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору факторинга и уступленным требованиям, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июля 2012 г. составляет... коп., из которых:
1) задолженность по финансированию - ... руб.; 2) задолженность за факторинговое обслуживание в форме финансирования - ... руб.; 3) задолженность за обработку документов - ... руб.; 4) задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание - ... руб.; 5) задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью - ... руб.; 6) задолженность по пеням за по просроченному финансированию - ... руб.; 7) задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование - ... руб.; 8) задолженность по пеням по комиссии за по обработке документов - ... руб.; 9) задолженность по пеням за просроченную комиссию по информационному обслуживанию - ... руб.; 10) задолженность по пеням за просроченную комиссию по управлению дебиторской задолженностью - ... руб.
Судом установлен факт наличия задолженности по договору от 25 июля 2008 г., ее размер, а также факт принятия на себя ответчиками солидарного с ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" обязательства в силу подписанных ими договоров поручительства. Сами ответчики не были лишены возможности приводить возражения суду относительно суммы задолженности по договору, однако такого расчета и доказательств суду представлено не было.
В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" обязательств по Договору факторинга всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права (п. п. 1.3, 2.1 Договора поручительства).
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что задолженность перед истцом основным должником ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" не погашена, а Т. и П., как поручители несут солидарную с основным должником ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО "ГРЕЙКОМПАНИ", пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Факторинговая компания "Лайф" исковых требований и обоснованно взыскал с ответчиков, как поручителей денежные средства в пользу истца в качестве задолженности по генеральному договору от 25 июля 2008 г. в сумме... руб., а также по... руб. с каждого в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на доказательствах.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что имеется судебное решение Арбитражного суда г. Москвы, по которому часть суммы долга в размере... руб. - задолженность по финансированию, взыскана с основного должника, поэтому взыскание с поручителей, в неисполненной должником части, должно производиться солидарно с ООО "ГРЕЙКОМПАНИ", поэтому при взыскании суммы долга по настоящему иску необходимо было указать на необходимость исполнения решения с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы, это обстоятельство следует учитывать при исполнении судебного решения по настоящему делу.
Оставшаяся сумма долга по оплате начисленных вознаграждений и иных сумм, по которой требования к основному должнику в Арбитражный суд не предъявлялись, должна быть взыскана с поручителей солидарно, поскольку истцу принадлежит право выбора должника при солидарной ответственности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что, поскольку обязательства поручителей Т., П. и продавца ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" перед фактором ООО "Факторинговая компания "Лайф" являются солидарными, однако какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм в решения суда отсутствует, его следует изменить и дополнить указанием на то, что взыскание сумм задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 25 июля 2008 г. на основании настоящего решения суда должно производиться с Т. и П. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" с учетом солидарного характера их ответственности и с учетом взысканной с ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" - солидарного должника, денежной суммы в размере... руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по делу N А40-23680/11.
В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не установив оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением, заявитель апелляционной жалобы Т. указывает, что, несмотря на ходатайство его адвоката Панфиловой, которое было подано от его имени, об отложении слушания, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Т. и его представителя, что привело к нарушению его права на защиту, что Т. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 25 сентября 2012 года (л.д. 162), слушание по делу с участием адвоката Панфиловой И.К. было отложено, дата нового слушания согласована с лицами, участвующими по делу. Принимая во внимание, что Панфилова И.К. заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ссылка на занятость в другом процессе не может быть признана уважительной причиной ее неявки в судебное заседание.
Из представленных материалов дела следует, что ходатайство адвоката Панфиловой И.К. было подано от имени Т. на основании доверенности, поэтому довод о том, что Т. не знал о времени и месте рассмотрения дела, вызывает критическое отношение.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела у суда отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Т. и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Доводы жалоб о том, что ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию по делу, не выяснил возможность взыскания суммы долга с основного должника, не известил ООО о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда.
Из искового заявления следует, что при обращении ООО "Факторинговая компания "Лайф" с иском в суд ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" изначально было заявлено по делу третьим лицом, в связи с чем, дополнительного определения суда о привлечения его в качестве такового при подготовке дела к рассмотрению не требовалось.
ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" судебное решение суда не оспаривает ни в части суммы задолженности, ни по основаниям нарушения его прав. Полномочиями на обжалование решение суда от имени ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" ответчики не обладают.
Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение суммы задолженности, ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, указанные доводы жалоб выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчиков по... руб. с каждого в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, оно подлежит изменению с учетом изложенного выше.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года изменить, дополнить решение суда и указать в его резолютивной части, что решение суда подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года N... по делу по иску ОАО ФК "Лайф" к ООО "Грейкомпани", ЗАО "..." о взыскании суммы.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9647
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9647
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам Т., П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Т. и П. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" в счет погашения задолженности по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N... от 25.07.2008 г. сумму в... коп.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" госпошлину в сумме... руб.
Взыскать с П. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" госпошлину в сумме... руб.
установила:
ООО "Факторинговая Компания "Лайф" обратился в суд с иском к Т., П. о взыскании с них солидарно денежной суммы в размере... руб., госпошлины в сумме... руб., мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2008 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" был заключен Генеральный Договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N.... В соответствии с Договором факторинга истец предоставил ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" финансирование под уступку денежных требований к дебиторам. В связи с неисполнением ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" и дебиторами обязательств по Договору факторинга и уступленным требованиям, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июля 2012 г. составляет... коп. В соответствии с п. 8.1 Договора факторинга ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" является ответственным за сумму долга, либо ее остаток по возврату сумм финансирования, а также иных сумм, которые Фактор вправе удержать с продавца в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" по Договору факторинга, с 25.07.2008 г. были заключены: договор поручительства N... с Т. и договор поручительства N... с П., по условиям которых, Поручитель несет перед ООО Факторинговая компания "Лайф" солидарную с ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" ответственность за погашение задолженности в полном объеме, предел ответственности поручителя установлен в размере... руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайство представителя Т. об отложении дела, в связи с занятостью в другом процессе, оставлено без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Т., П., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. и П. - Панфилову И.К., поддержавшую доводы жалоб, представителя ООО "Факторинговая Компания "Лайф" Ш., который доводы жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 25 июля 2008 года ООО "Факторинговая компания "Лайф" ("Фактор") и ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" ("Продавец") заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России... (л.д. 9 - 16).
Согласно п. 2 Договора предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания Фактором продавца. В течение срока действия заключенного Договора Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед Фактором.
В соответствии с п. 8.1 Договора факторинга ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" является ответственным за сумму долга, либо ее остаток по возврату сумм финансирования, а также иных сумм, которые Фактор вправе удержать с продавца в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" по Договору факторинга, 25.07.2008 г. были заключены: договор поручительства N... с Т. и договор поручительства N... с П., согласно условиям которых, Поручитель несет перед ООО Факторинговая компания "Лайф" солидарную с ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" ответственность за погашение задолженности в полном объеме. Предел ответственности поручителя установлен в размере... руб. (п. 1.4 Договора поручительства), срок договора поручительства - пять лет.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года N..., вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" обязательств по генеральному договору N.. от 25 июля 2008 года, и в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" с ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" взыскана сумма долга в размере... руб. (л.д. 168).
При этом вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлены: факт уступки ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежных требований только к дебитору ЗАО "...", факт уведомления дебитора о состоявшейся уступке требований, финансирования ООО "Факторинговая компания "Лайф" ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" и неисполнение дебитором обязательств по осуществлению платежей по уступленным требованиям ООО "Факторинговая компания "Лайф", неисполнения обязательств ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" по погашению задолженности по генеральному договору.
Судом установлено, что ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" и ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору факторинга и уступленным требованиям, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июля 2012 г. составляет... коп., из которых:
1) задолженность по финансированию - ... руб.; 2) задолженность за факторинговое обслуживание в форме финансирования - ... руб.; 3) задолженность за обработку документов - ... руб.; 4) задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание - ... руб.; 5) задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью - ... руб.; 6) задолженность по пеням за по просроченному финансированию - ... руб.; 7) задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование - ... руб.; 8) задолженность по пеням по комиссии за по обработке документов - ... руб.; 9) задолженность по пеням за просроченную комиссию по информационному обслуживанию - ... руб.; 10) задолженность по пеням за просроченную комиссию по управлению дебиторской задолженностью - ... руб.
Судом установлен факт наличия задолженности по договору от 25 июля 2008 г., ее размер, а также факт принятия на себя ответчиками солидарного с ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" обязательства в силу подписанных ими договоров поручительства. Сами ответчики не были лишены возможности приводить возражения суду относительно суммы задолженности по договору, однако такого расчета и доказательств суду представлено не было.
В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за исполнение ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" обязательств по Договору факторинга всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права (п. п. 1.3, 2.1 Договора поручительства).
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что задолженность перед истцом основным должником ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" не погашена, а Т. и П., как поручители несут солидарную с основным должником ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО "ГРЕЙКОМПАНИ", пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Факторинговая компания "Лайф" исковых требований и обоснованно взыскал с ответчиков, как поручителей денежные средства в пользу истца в качестве задолженности по генеральному договору от 25 июля 2008 г. в сумме... руб., а также по... руб. с каждого в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на доказательствах.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что имеется судебное решение Арбитражного суда г. Москвы, по которому часть суммы долга в размере... руб. - задолженность по финансированию, взыскана с основного должника, поэтому взыскание с поручителей, в неисполненной должником части, должно производиться солидарно с ООО "ГРЕЙКОМПАНИ", поэтому при взыскании суммы долга по настоящему иску необходимо было указать на необходимость исполнения решения с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы, это обстоятельство следует учитывать при исполнении судебного решения по настоящему делу.
Оставшаяся сумма долга по оплате начисленных вознаграждений и иных сумм, по которой требования к основному должнику в Арбитражный суд не предъявлялись, должна быть взыскана с поручителей солидарно, поскольку истцу принадлежит право выбора должника при солидарной ответственности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что, поскольку обязательства поручителей Т., П. и продавца ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" перед фактором ООО "Факторинговая компания "Лайф" являются солидарными, однако какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм в решения суда отсутствует, его следует изменить и дополнить указанием на то, что взыскание сумм задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 25 июля 2008 г. на основании настоящего решения суда должно производиться с Т. и П. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" с учетом солидарного характера их ответственности и с учетом взысканной с ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" - солидарного должника, денежной суммы в размере... руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по делу N А40-23680/11.
В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не установив оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением, заявитель апелляционной жалобы Т. указывает, что, несмотря на ходатайство его адвоката Панфиловой, которое было подано от его имени, об отложении слушания, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Т. и его представителя, что привело к нарушению его права на защиту, что Т. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 25 сентября 2012 года (л.д. 162), слушание по делу с участием адвоката Панфиловой И.К. было отложено, дата нового слушания согласована с лицами, участвующими по делу. Принимая во внимание, что Панфилова И.К. заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ссылка на занятость в другом процессе не может быть признана уважительной причиной ее неявки в судебное заседание.
Из представленных материалов дела следует, что ходатайство адвоката Панфиловой И.К. было подано от имени Т. на основании доверенности, поэтому довод о том, что Т. не знал о времени и месте рассмотрения дела, вызывает критическое отношение.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела у суда отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Т. и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Доводы жалоб о том, что ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию по делу, не выяснил возможность взыскания суммы долга с основного должника, не известил ООО о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда.
Из искового заявления следует, что при обращении ООО "Факторинговая компания "Лайф" с иском в суд ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" изначально было заявлено по делу третьим лицом, в связи с чем, дополнительного определения суда о привлечения его в качестве такового при подготовке дела к рассмотрению не требовалось.
ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" судебное решение суда не оспаривает ни в части суммы задолженности, ни по основаниям нарушения его прав. Полномочиями на обжалование решение суда от имени ООО "ГРЕЙКОМПАНИ" ответчики не обладают.
Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение суммы задолженности, ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, указанные доводы жалоб выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчиков по... руб. с каждого в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, оно подлежит изменению с учетом изложенного выше.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года изменить, дополнить решение суда и указать в его резолютивной части, что решение суда подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года N... по делу по иску ОАО ФК "Лайф" к ООО "Грейкомпани", ЗАО "..." о взыскании суммы.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)