Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Зубовой Е.А. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2013 г. дело по частной жалобе представителя Г.А.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 г., которым возвращено заявление ответчика Г.А.В. об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от * года по иску ООО "НОМОС-БАНК" к ООО "Прогресс", ООО "Мегаполис Пакеджинг", Г.А.В., Г.А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия
установила:
Представитель Г. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от * года, указывая, что данным решением с ООО "ПРОГРЕСС", ООО "Мегаполис Пакеджинг", Г., Г. солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору от * года в размере * рублей * копеек; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ПРОГРЕСС" и заложенное по договору об ипотеке от * года; с ответчиков в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана госпошлина в размере по * рублей * копеек с каждого. О времени и месте судебного заседания Г. надлежащим образом не извещался. О принятом решении ему не было известно, т.к. он находился на больничном. Ответчик узнал о решении только * года. Указал на то, что будут представлены доказательства в опровержение заявленных банком требований.
Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления об отмене заочного решения. Указывает, что о рассмотрении дела и вынесенном решении ответчик не знал. Срок на подачу заявления об отмене заочного решения не считает пропущенным.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК", судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что заочным решением суда от * года с ООО "ПРОГРЕСС", ООО "Мегаполис Пакеджинг", Г., Г. солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору от * года в размере * рублей * копеек; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ПРОГРЕСС" и заложенное по договору об ипотеке от * года; с ответчиков в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана госпошлина в размере по * рублей * копеек с каждого.
Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, представитель Г. указал, что о принятом решении ответчик узнал только * года.
Как видно из дела, копия заочного решения направлялась Г. заказным письмом с уведомлением. Письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения * года (л.д. 229). Ответчик от получения копии заочного решения отказался. С учетом этого, решение считается врученным ему в указанный день.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене решения подано представителем ответчика * года, т.е. за пределами установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил ответчику заявление об отмене заочного решения в связи с пропуском установленного законом срока для его подачи.
Доводы жалобы о том, что Г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещался, наличии доказательств в опровержение заявленных банком требований, правового значения при решении вопроса о принятии заявления об его отмене заочного решения не имеют.
Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4275
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4275
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Зубовой Е.А. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2013 г. дело по частной жалобе представителя Г.А.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 г., которым возвращено заявление ответчика Г.А.В. об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от * года по иску ООО "НОМОС-БАНК" к ООО "Прогресс", ООО "Мегаполис Пакеджинг", Г.А.В., Г.А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия
установила:
Представитель Г. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от * года, указывая, что данным решением с ООО "ПРОГРЕСС", ООО "Мегаполис Пакеджинг", Г., Г. солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору от * года в размере * рублей * копеек; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ПРОГРЕСС" и заложенное по договору об ипотеке от * года; с ответчиков в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана госпошлина в размере по * рублей * копеек с каждого. О времени и месте судебного заседания Г. надлежащим образом не извещался. О принятом решении ему не было известно, т.к. он находился на больничном. Ответчик узнал о решении только * года. Указал на то, что будут представлены доказательства в опровержение заявленных банком требований.
Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления об отмене заочного решения. Указывает, что о рассмотрении дела и вынесенном решении ответчик не знал. Срок на подачу заявления об отмене заочного решения не считает пропущенным.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК", судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что заочным решением суда от * года с ООО "ПРОГРЕСС", ООО "Мегаполис Пакеджинг", Г., Г. солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору от * года в размере * рублей * копеек; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ПРОГРЕСС" и заложенное по договору об ипотеке от * года; с ответчиков в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана госпошлина в размере по * рублей * копеек с каждого.
Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, представитель Г. указал, что о принятом решении ответчик узнал только * года.
Как видно из дела, копия заочного решения направлялась Г. заказным письмом с уведомлением. Письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения * года (л.д. 229). Ответчик от получения копии заочного решения отказался. С учетом этого, решение считается врученным ему в указанный день.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене решения подано представителем ответчика * года, т.е. за пределами установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил ответчику заявление об отмене заочного решения в связи с пропуском установленного законом срока для его подачи.
Доводы жалобы о том, что Г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещался, наличии доказательств в опровержение заявленных банком требований, правового значения при решении вопроса о принятии заявления об его отмене заочного решения не имеют.
Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)