Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушпаева Д.С.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Энергобанк" (ОАО) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Энергобанк" удовлетворить. Взыскать солидарно с М.Г., М.Т. в пользу открытого акционерного общества "Энергобанк" задолженность по кредитному договору в размере, проценты по кредитному договору в размере, всего, в возврат госпошлины -.
Взыскать солидарно с М.Г., М.Т. госпошлину в федеральный бюджет в размере.
Встречный иск М.Г., М.Т. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия соглашения от к кредитному договору от между М.Г. и открытым акционерным обществом "Энергобанк" в части изменения процентной ставки по договору.
Признать недействительным кредитный договор от 16.06.2008 п. 1.2, 2.3, 2.6, 4.1.3, 5.5 в части взыскания и порядка уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Сумму комиссии в размере. зачесть в счет платежей по погашению задолженности по кредитному договору,
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергобанк" в пользу М.Г. компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергобанк" в пользу М.Т. судебные расходы в размере руб. В остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергобанк" судебные расходы в доход бюджета руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергобанк" штраф в пользу М.Г. в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ "Энергобанк" (ОАО) в поддержку жалобы, Судебная коллегия
АКБ "Энергобанк" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к М.Г., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что между истцом и М.Г. кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере рублей под 8,25% годовых на срок до.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с М.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обеспечением исполнения кредитного договора является также договор залога приобретаемого автомобиля ВАЗ-211440.
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере руб. АКБ "Энергобанк" (ОАО) просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и возместить судебные расходы.
М.Г., М.М. иск не признали, обратились со встречным иском к АКБ "Энергобанк" (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, зачете комиссий в счет уплаты задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме рублей, а также ежемесячная комиссия за ведение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, что составило руб. В связи с нарушением заемщиков сроков погашения кредита, приобретенный автомобиль был продан за рублей, из которых руб. направлены на погашение задолженности.
М.Г., М.М., считая, что условия договора о взимании комиссий ущемляют права потребителя, просил суд признать названные условия кредитного договора недействительными, зачесть в счет погашения задолженности суммы комиссий, а также руб., оставшихся от продажи автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей.
Представитель Банка встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснив, что между Банком и М.Г. заключено соглашение, которым отменен пункт договора о взимании комиссии, а также увеличена процентная ставка по договору до 15,08%. Кроме того, представитель Банка увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме руб., из которых руб. - основной долг, проценты по договору.
Ответчики по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства от иска в части взыскания руб. отказались.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе АКБ "Энергобанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и М.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере рублей под 8,25% годовых на срок до. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме рублей, а также ежемесячная комиссия за ведение кредита в размере 0,5% от суммы кредита.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с М.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обеспечением исполнения кредитного договора является также договор залога приобретаемого автомобиля ВАЗ-211440.
24 октября 2009 года автомобиль ВАЗ-211440 был продан за рублей, из которых руб. было направлено в счет погашения задолженности по кредиту, оставшаяся часть - на погашение сопутствующих расходов.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере руб., по процентам в сумме руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска.
Решение суда в названной части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены судебного акта в названной выше части нет.
Удовлетворяя частично встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по рассмотрению кредитной заявки и обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя.
Суд первой инстанции признал включение в договор оспариваемых условий о взыскании комиссий недействительными.
Между тем, стороны заключили соглашение об изменении платы за пользование кредитом. При этом стороны отменили условия договора о взимании комиссий, изменили размер процентов, установив в размере 15,08% годовых, ранее уплаченные комиссии кредитором зачтены в счет обязательств заемщика по уплате процентов.
Учитывая, что стороны, заключив дополнительное соглашение, отменили условия договора о взыскании комиссий, и, принимая во внимание, что кредитный договор в новой редакции не предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания частично недействительным условий кредитного договора.
Разрешая спор, городской суд исходил из того, что при подписании дополнительного соглашения к кредитному договору заемщик был введен в заблуждение, а поручитель М.М. не была поставлена в известность об изменении процентной ставки.
С данным выводом согласиться нельзя.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Действующим законодательством закреплено право сторон договора устанавливать размер и порядок уплаты процентов.
Оспариваемое соглашение составлено в письменной форме. М.Г. добровольно выразил волю на заключение соглашения с Банком на названных условиях и принял на себя обязательство их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись на соглашении. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение было подписано заемщиком вследствие обмана, не предоставлено.
Учитывая изложенное, нет оснований для признания соглашения недействительным.
Несостоятельна ссылка суда при признании соглашения недействительным и на то, что поручитель М.М. не была поставлена в известность об изменении процентной ставки.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель М.М. дала согласие на последующее изменение условий кредитного договора, без предварительного уведомления поручителя. Соответственно в договоре поручительства прямо выражено согласие поручителя как на изменение в будущем условий кредитного договора без дополнительного согласования с поручителем, так и согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания отмененным условий кредитного договора о взыскании комиссий, взыскании названных выше платежей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, нет.
В связи с чем решение суда в части удовлетворения встречных требований и взыскания названных выше денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства дела установлены, то в данной части надлежит принять новое решение об отказе во встречном иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 части 1 статьи 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска М.Г., М.Т. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 10175
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 10175
Судья Ушпаева Д.С.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Энергобанк" (ОАО) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Энергобанк" удовлетворить. Взыскать солидарно с М.Г., М.Т. в пользу открытого акционерного общества "Энергобанк" задолженность по кредитному договору в размере, проценты по кредитному договору в размере, всего, в возврат госпошлины -.
Взыскать солидарно с М.Г., М.Т. госпошлину в федеральный бюджет в размере.
Встречный иск М.Г., М.Т. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия соглашения от к кредитному договору от между М.Г. и открытым акционерным обществом "Энергобанк" в части изменения процентной ставки по договору.
Признать недействительным кредитный договор от 16.06.2008 п. 1.2, 2.3, 2.6, 4.1.3, 5.5 в части взыскания и порядка уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Сумму комиссии в размере. зачесть в счет платежей по погашению задолженности по кредитному договору,
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергобанк" в пользу М.Г. компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергобанк" в пользу М.Т. судебные расходы в размере руб. В остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергобанк" судебные расходы в доход бюджета руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергобанк" штраф в пользу М.Г. в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ "Энергобанк" (ОАО) в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Энергобанк" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к М.Г., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что между истцом и М.Г. кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере рублей под 8,25% годовых на срок до.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с М.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обеспечением исполнения кредитного договора является также договор залога приобретаемого автомобиля ВАЗ-211440.
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере руб. АКБ "Энергобанк" (ОАО) просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и возместить судебные расходы.
М.Г., М.М. иск не признали, обратились со встречным иском к АКБ "Энергобанк" (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, зачете комиссий в счет уплаты задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме рублей, а также ежемесячная комиссия за ведение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, что составило руб. В связи с нарушением заемщиков сроков погашения кредита, приобретенный автомобиль был продан за рублей, из которых руб. направлены на погашение задолженности.
М.Г., М.М., считая, что условия договора о взимании комиссий ущемляют права потребителя, просил суд признать названные условия кредитного договора недействительными, зачесть в счет погашения задолженности суммы комиссий, а также руб., оставшихся от продажи автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей.
Представитель Банка встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснив, что между Банком и М.Г. заключено соглашение, которым отменен пункт договора о взимании комиссии, а также увеличена процентная ставка по договору до 15,08%. Кроме того, представитель Банка увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме руб., из которых руб. - основной долг, проценты по договору.
Ответчики по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства от иска в части взыскания руб. отказались.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе АКБ "Энергобанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и М.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере рублей под 8,25% годовых на срок до. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме рублей, а также ежемесячная комиссия за ведение кредита в размере 0,5% от суммы кредита.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора с М.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обеспечением исполнения кредитного договора является также договор залога приобретаемого автомобиля ВАЗ-211440.
24 октября 2009 года автомобиль ВАЗ-211440 был продан за рублей, из которых руб. было направлено в счет погашения задолженности по кредиту, оставшаяся часть - на погашение сопутствующих расходов.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере руб., по процентам в сумме руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска.
Решение суда в названной части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены судебного акта в названной выше части нет.
Удовлетворяя частично встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по рассмотрению кредитной заявки и обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя.
Суд первой инстанции признал включение в договор оспариваемых условий о взыскании комиссий недействительными.
Между тем, стороны заключили соглашение об изменении платы за пользование кредитом. При этом стороны отменили условия договора о взимании комиссий, изменили размер процентов, установив в размере 15,08% годовых, ранее уплаченные комиссии кредитором зачтены в счет обязательств заемщика по уплате процентов.
Учитывая, что стороны, заключив дополнительное соглашение, отменили условия договора о взыскании комиссий, и, принимая во внимание, что кредитный договор в новой редакции не предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания частично недействительным условий кредитного договора.
Разрешая спор, городской суд исходил из того, что при подписании дополнительного соглашения к кредитному договору заемщик был введен в заблуждение, а поручитель М.М. не была поставлена в известность об изменении процентной ставки.
С данным выводом согласиться нельзя.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Действующим законодательством закреплено право сторон договора устанавливать размер и порядок уплаты процентов.
Оспариваемое соглашение составлено в письменной форме. М.Г. добровольно выразил волю на заключение соглашения с Банком на названных условиях и принял на себя обязательство их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись на соглашении. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение было подписано заемщиком вследствие обмана, не предоставлено.
Учитывая изложенное, нет оснований для признания соглашения недействительным.
Несостоятельна ссылка суда при признании соглашения недействительным и на то, что поручитель М.М. не была поставлена в известность об изменении процентной ставки.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель М.М. дала согласие на последующее изменение условий кредитного договора, без предварительного уведомления поручителя. Соответственно в договоре поручительства прямо выражено согласие поручителя как на изменение в будущем условий кредитного договора без дополнительного согласования с поручителем, так и согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания отмененным условий кредитного договора о взыскании комиссий, взыскании названных выше платежей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, нет.
В связи с чем решение суда в части удовлетворения встречных требований и взыскания названных выше денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства дела установлены, то в данной части надлежит принять новое решение об отказе во встречном иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 части 1 статьи 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска М.Г., М.Т. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)