Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Куликовой О.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.А., представителя К.В. - И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года по делу по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) к К.В., К.А. (третье лицо: К.А.) о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентам, пени, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, по встречному иску К.В. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (ЗАО) о признании надлежащим образом исполняющей обязательства по договору кредита от <...>, признании пункта 3.10 договора потребительского кредита от <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями - К.А. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (ЗАО) о признании договора залога недвижимости ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения К.А., представителя К.В. - И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) - <...> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к К.В., К.А. (третье лицо - К.А.) о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентам, пени, судебных расходов, обращении взыскания на имущество.
В обоснование требований указано, что <...> с К.В. был заключен договор потребительского кредита N <...>, по которому ответчице предоставлен кредит в сумме <...> до <...> под 21% годовых.
<...> между банком и К.В. заключен договор потребительского кредита N <...>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <...> рублей до <...> под 17% годовых.
<...> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N <...> банк заключил договор поручительства N <...> с К.А.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитным договорам N <...> соответственно <...> года истец заключил с К.В. договоры залога недвижимого имущества N <...> - квартиры общей площадью <...> по адресу: <...>, <...>, залоговой стоимостью <...>.
В результате невыполнения К.В. своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов образовалась задолженность, требования банка о досрочном погашении задолженности не выполнены.
Банк просил взыскать солидарно с К.В., К.А. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме: по основному долгу - <...>; по процентам - <...> по пеням - <...>, расходы по государственной пошлине - <...> взыскать с К.В. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> <...> в сумме: по основному долгу просроченную задолженность - <...>; по процентам - <...>, по пеням - <...>, расходы по государственной пошлине - <...>. Одновременно банк просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее залогодателю К.В., - квартиру общей площадью <...>, находящуюся по адресу: <...> и установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости квартиры - <...>.
К.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать ее надлежащим образом исполняющей обязательства по договору потребительского кредита N <...> от <...> в соответствии с графиком платежей, признать сумму основного долга - <...>, процентов - <...>, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию за период с <...> <...> по <...> пени в размере <...> до <...>; признать п. 3.10 договора потребительского кредита от <...> о праве банка своим решением в одностороннем порядке изменить очередность списания денежных средств, направляемых на погашение просроченной задолженности заемщика, недействительным и применить последствия недействительности сделки. По договору от <...> просила пени в размере <...> снизить на основании статьи 333 ГК РФ до <...> <...>, считать подлежащими взысканию основной долг в размере <...>, проценты - <...>, не обращать взыскание на заложенное имущество, отменить обеспечительные меры по иску. Просила не взыскивать расходы банка по уплате государственной пошлины, поскольку инициатором обращения в суд являлся банк. По мнению К.В., банк нарушает ее права как заемщика, списывая в первую очередь неустойку, а затем проценты и основной долг.
Третье лицо с самостоятельными требованиями К.А. предъявил исковое заявление о признании договора залога вышеназванной квартиры N <...> от <...> ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что квартира была приобретена <...> во время их брака и по совместному решению оформлена на жену - К.В. О заключении договора залога квартиры ему было неизвестно, согласия на залог квартиры он не давал.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года исковые требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) к К.В., К.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с К.В., К.А. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> в сумме: по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, по пеням - <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
С К.В. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 3 мая 2011 года в сумме: по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, по пеням - <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Одновременно суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее К.В., - квартиру общей площадью <...>, расположенную по адресу: <...>, условный номер <...>, регистрационный номер <...> от <...>, определив размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере <...>.
Судом определены способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена квартиры - <...> <...>
В удовлетворении встречного иска К.В., иска третьего лица - К.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании договора залога недвижимого имущества от <...>, заключенного между К.В. и банком, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Полагает, что судом неправильно истолкована статья 446 ГПК РФ, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на квартиру не подлежали удовлетворению.
Просит изменить решение в части определения начальной продажной цены квартиры, составляющей по его мнению, около <...> руб., и предоставить отсрочку по выплате сумм задолженности на 12 месяцев.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - И. полагает, что судом в отношении договора потребительского кредита от <...>, заключенного между К.В. и банком, сделаны неправильные выводы. В частности, просит признать, что К.В. по данному договору до обращения в суд исполняла свои обязательства, а оснований для досрочного погашения задолженности и обращения взыскания на квартиру не было.
Просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, процентов и пени по кредитному договору от <...>, освободить квартиру от ареста и предоставить отсрочку по выплате сумм задолженности на 12 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу К.В. Коммерческий банк "Русский Славянский банк" считает доводы К.В. необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
Судом установлено, что по договору потребительского кредита от <...> <...> N <...> К.В. банком предоставлен кредит в сумме <...>. на срок до <...> под 21% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору <...> банк заключил договор поручительства N <...> с К.А., а также <...> заключил с К.В. договор о залоге квартиры общей площадью <...>, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей К.В. на основании договора купли-продажи от <...>.
<...> между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и К.В. заключен договор потребительского кредита N <...>, по которому ответчице предоставлен кредит в сумме <...>. на срок до <...> под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств К.В. и по этому кредитному договору <...> банк заключил с ней договор о залоге вышеназванной квартиры.
Договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке, залоговая стоимость квартиры в них определена в <...>.
К. состоит в браке с К.А. с <...>.
Согласие К.А. жене К.В. на покупку, продажу, мену, залог за цену и на условиях по ее усмотрению любых объектов недвижимости, находящихся в Российской Федерации, удостоверено <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> по реестру N <...>.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что обязательства по выдаче кредитов банком были выполнены в полном объеме, в нарушение обязательств по кредитным договорам К.В. допускала нарушение графика погашения долга, не вносила те суммы, которые были предусмотрены, возникала просроченная задолженность, которая ею в полном размере не погашалась. В результате данного нарушения образовалась отыскиваемая банком задолженность по уплате полученных кредитов, решение вопроса между банком и К.В. в досудебном порядке о возврате задолженности результатов не дало, по состоянию на <...> задолженность К.В. по договору от <...> составляет <...>., по кредитному договору от <...> - <...>.
Суд при этом правильно указал, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, поскольку квартира заложена по договору об ипотеке; оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.
Обеспечивая надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника, суд, разрешая спор, исходил из того, что не может быть признана обоснованной ссылка ответчиков на то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом проживания должников и членов их семьи, поскольку данное обстоятельство в силу закона (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
При этом судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...>". Обращаясь к взаимосвязанным положениям абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим изъятия из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что эти положения в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 17 января 2012 года N 12-О-О и N 13-О-О). При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на сформулированную им в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Размер подлежащих взысканию в пользу банка пени определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд, снижая размер подлежащих взысканию в пользу банка пени, исходил из того, что величина отыскиваемой банком неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитных договоров.
Что не освобождает ответчиков от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что интересы банка уменьшением пени не ущемляются, так как уже погашенные ранее ответчиком пени в размере <...> по обоим договорам и проценты по просроченным задолженностям - <...> сопоставимы с ранее погашенным по договорам основным долгом и взысканными по решению суда процентами на сумму кредита.
То есть экономические интересы истца обеспечены.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.В., суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, несоответствия расчетов К.В. материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше Постановлении, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Между тем, из судебного постановления и материалов дела видно, что доказательств того, что доходы ответчиков соразмерны их обязательствам перед кредитором (взыскателем) и у них имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.
Доводы апелляционных жалоб об изменении начальной продажной цены квартиры, предоставлении отсрочки по выплате сумм задолженности не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры ответчики в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали, по пункту 2.5 договора залога начальная продажная цена квартиры установлена в <...>, вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть рассмотрен в порядке, определенном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, не будет обращено взыскание на квартиру К.В. в случае реализации ею права, предусмотренного пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на полное перечисление взысканных по решению суда в пользу банка денежных средств.
Положения данной статьи позволяют предотвратить утрату заложенного имущества даже после того, как началась процедура обращения взыскания на него.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований к этому не имеется.
Решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято по заявленным требованиям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., представителя К.В. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-1203/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-1203/2013
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Куликовой О.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.А., представителя К.В. - И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года по делу по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) к К.В., К.А. (третье лицо: К.А.) о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентам, пени, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, по встречному иску К.В. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (ЗАО) о признании надлежащим образом исполняющей обязательства по договору кредита от <...>, признании пункта 3.10 договора потребительского кредита от <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями - К.А. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (ЗАО) о признании договора залога недвижимости ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения К.А., представителя К.В. - И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) - <...> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к К.В., К.А. (третье лицо - К.А.) о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентам, пени, судебных расходов, обращении взыскания на имущество.
В обоснование требований указано, что <...> с К.В. был заключен договор потребительского кредита N <...>, по которому ответчице предоставлен кредит в сумме <...> до <...> под 21% годовых.
<...> между банком и К.В. заключен договор потребительского кредита N <...>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <...> рублей до <...> под 17% годовых.
<...> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N <...> банк заключил договор поручительства N <...> с К.А.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитным договорам N <...> соответственно <...> года истец заключил с К.В. договоры залога недвижимого имущества N <...> - квартиры общей площадью <...> по адресу: <...>, <...>, залоговой стоимостью <...>.
В результате невыполнения К.В. своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов образовалась задолженность, требования банка о досрочном погашении задолженности не выполнены.
Банк просил взыскать солидарно с К.В., К.А. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме: по основному долгу - <...>; по процентам - <...> по пеням - <...>, расходы по государственной пошлине - <...> взыскать с К.В. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> <...> в сумме: по основному долгу просроченную задолженность - <...>; по процентам - <...>, по пеням - <...>, расходы по государственной пошлине - <...>. Одновременно банк просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее залогодателю К.В., - квартиру общей площадью <...>, находящуюся по адресу: <...> и установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости квартиры - <...>.
К.В. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать ее надлежащим образом исполняющей обязательства по договору потребительского кредита N <...> от <...> в соответствии с графиком платежей, признать сумму основного долга - <...>, процентов - <...>, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию за период с <...> <...> по <...> пени в размере <...> до <...>; признать п. 3.10 договора потребительского кредита от <...> о праве банка своим решением в одностороннем порядке изменить очередность списания денежных средств, направляемых на погашение просроченной задолженности заемщика, недействительным и применить последствия недействительности сделки. По договору от <...> просила пени в размере <...> снизить на основании статьи 333 ГК РФ до <...> <...>, считать подлежащими взысканию основной долг в размере <...>, проценты - <...>, не обращать взыскание на заложенное имущество, отменить обеспечительные меры по иску. Просила не взыскивать расходы банка по уплате государственной пошлины, поскольку инициатором обращения в суд являлся банк. По мнению К.В., банк нарушает ее права как заемщика, списывая в первую очередь неустойку, а затем проценты и основной долг.
Третье лицо с самостоятельными требованиями К.А. предъявил исковое заявление о признании договора залога вышеназванной квартиры N <...> от <...> ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что квартира была приобретена <...> во время их брака и по совместному решению оформлена на жену - К.В. О заключении договора залога квартиры ему было неизвестно, согласия на залог квартиры он не давал.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года исковые требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) к К.В., К.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с К.В., К.А. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> в сумме: по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, по пеням - <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
С К.В. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 3 мая 2011 года в сумме: по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, по пеням - <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Одновременно суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее К.В., - квартиру общей площадью <...>, расположенную по адресу: <...>, условный номер <...>, регистрационный номер <...> от <...>, определив размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере <...>.
Судом определены способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена квартиры - <...> <...>
В удовлетворении встречного иска К.В., иска третьего лица - К.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании договора залога недвижимого имущества от <...>, заключенного между К.В. и банком, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Полагает, что судом неправильно истолкована статья 446 ГПК РФ, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на квартиру не подлежали удовлетворению.
Просит изменить решение в части определения начальной продажной цены квартиры, составляющей по его мнению, около <...> руб., и предоставить отсрочку по выплате сумм задолженности на 12 месяцев.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - И. полагает, что судом в отношении договора потребительского кредита от <...>, заключенного между К.В. и банком, сделаны неправильные выводы. В частности, просит признать, что К.В. по данному договору до обращения в суд исполняла свои обязательства, а оснований для досрочного погашения задолженности и обращения взыскания на квартиру не было.
Просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, процентов и пени по кредитному договору от <...>, освободить квартиру от ареста и предоставить отсрочку по выплате сумм задолженности на 12 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу К.В. Коммерческий банк "Русский Славянский банк" считает доводы К.В. необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
Судом установлено, что по договору потребительского кредита от <...> <...> N <...> К.В. банком предоставлен кредит в сумме <...>. на срок до <...> под 21% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору <...> банк заключил договор поручительства N <...> с К.А., а также <...> заключил с К.В. договор о залоге квартиры общей площадью <...>, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей К.В. на основании договора купли-продажи от <...>.
<...> между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и К.В. заключен договор потребительского кредита N <...>, по которому ответчице предоставлен кредит в сумме <...>. на срок до <...> под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств К.В. и по этому кредитному договору <...> банк заключил с ней договор о залоге вышеназванной квартиры.
Договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке, залоговая стоимость квартиры в них определена в <...>.
К. состоит в браке с К.А. с <...>.
Согласие К.А. жене К.В. на покупку, продажу, мену, залог за цену и на условиях по ее усмотрению любых объектов недвижимости, находящихся в Российской Федерации, удостоверено <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> по реестру N <...>.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что обязательства по выдаче кредитов банком были выполнены в полном объеме, в нарушение обязательств по кредитным договорам К.В. допускала нарушение графика погашения долга, не вносила те суммы, которые были предусмотрены, возникала просроченная задолженность, которая ею в полном размере не погашалась. В результате данного нарушения образовалась отыскиваемая банком задолженность по уплате полученных кредитов, решение вопроса между банком и К.В. в досудебном порядке о возврате задолженности результатов не дало, по состоянию на <...> задолженность К.В. по договору от <...> составляет <...>., по кредитному договору от <...> - <...>.
Суд при этом правильно указал, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, поскольку квартира заложена по договору об ипотеке; оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.
Обеспечивая надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника, суд, разрешая спор, исходил из того, что не может быть признана обоснованной ссылка ответчиков на то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом проживания должников и членов их семьи, поскольку данное обстоятельство в силу закона (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
При этом судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...>". Обращаясь к взаимосвязанным положениям абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим изъятия из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что эти положения в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 17 января 2012 года N 12-О-О и N 13-О-О). При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на сформулированную им в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Размер подлежащих взысканию в пользу банка пени определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд, снижая размер подлежащих взысканию в пользу банка пени, исходил из того, что величина отыскиваемой банком неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитных договоров.
Что не освобождает ответчиков от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что интересы банка уменьшением пени не ущемляются, так как уже погашенные ранее ответчиком пени в размере <...> по обоим договорам и проценты по просроченным задолженностям - <...> сопоставимы с ранее погашенным по договорам основным долгом и взысканными по решению суда процентами на сумму кредита.
То есть экономические интересы истца обеспечены.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.В., суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, несоответствия расчетов К.В. материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше Постановлении, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Между тем, из судебного постановления и материалов дела видно, что доказательств того, что доходы ответчиков соразмерны их обязательствам перед кредитором (взыскателем) и у них имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.
Доводы апелляционных жалоб об изменении начальной продажной цены квартиры, предоставлении отсрочки по выплате сумм задолженности не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры ответчики в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали, по пункту 2.5 договора залога начальная продажная цена квартиры установлена в <...>, вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть рассмотрен в порядке, определенном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, не будет обращено взыскание на квартиру К.В. в случае реализации ею права, предусмотренного пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на полное перечисление взысканных по решению суда в пользу банка денежных средств.
Положения данной статьи позволяют предотвратить утрату заложенного имущества даже после того, как началась процедура обращения взыскания на него.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований к этому не имеется.
Решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято по заявленным требованиям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., представителя К.В. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)