Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать А. в пользу ЗАО /название/ задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей - остаток ссудной задолженности; <...> рублей - пени за просроченную выплату процентов по графику; <...> рублей - пени за просроченную выплату долга, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк /название/ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.
25 июля 2007 года сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей под 22% годовых с установлением срока возврата кредита, не позднее 24 июля 2012 года. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Однако, в нарушение требований действующего законодательства и договорных условий с июня 2008 года ответчик не производит платежей по гашению кредита. С учетом установленного размера невыплаченных кредитных средств, а также времени задержки платежей, исходя из положений действующего законодательства, А. обязан досрочно погасить перед Банком образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, включающую, -
- остаток ссудной задолженности - <...> рублей;
- пени за просроченную выплату процентов по графику - <...> рублей;
- пени за просроченную выплату долга - <...> рублей.
Вместе с тем ответчик обязан возместить Банку расходы, понесенные на оплату госпошлины.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Пермским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., полагая, что при разрешении дела суд необоснованно не учел обстоятельства, повлекшие ухудшение финансового состояния заемщика и частичное исполнение им денежных обязательств по кредитному договору. Ответчику не было предоставлено время для подготовки к судебному процессу, представления квалифицированных возражений на иск с необходимыми доказательствами. Он выполнял принятые на себя обязательства. В дальнейшем причиной задержки платежей явилась потеря должником работы. Стабильный источник дохода появился у него только в марте 2010 года, но Банк не согласен произвести перерасчет долга и возобновить исполнение ответчиком кредитных обязательств.
В представленных возражениях истец просит апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения как не содержащую доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), -
- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение А. обязательств по кредитному договору от 25 июля 2007 года N <...>, заключенному с ЗАО Банк /название/, а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная Банком, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
С учетом данных обстоятельств и положений статьи 819, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающих порядок предоставления банком и возврата должником кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика, о необходимости уменьшения взыскиваемой задолженности по кредитному договору на общий размер неучтенных банком платежей заемщика в счет погашения долга проверялись судом первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Должник вправе, если считает, что денежные обязательства исполнены полностью или в части, потребовать от кредитора соответствующих доказательств принятия исполнения данных обязательств и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ). Ухудшение финансового состояния заемщика не освобождает его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение условий кредитного договора.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2304
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-2304
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать А. в пользу ЗАО /название/ задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей - остаток ссудной задолженности; <...> рублей - пени за просроченную выплату процентов по графику; <...> рублей - пени за просроченную выплату долга, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк /название/ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.
25 июля 2007 года сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей под 22% годовых с установлением срока возврата кредита, не позднее 24 июля 2012 года. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Однако, в нарушение требований действующего законодательства и договорных условий с июня 2008 года ответчик не производит платежей по гашению кредита. С учетом установленного размера невыплаченных кредитных средств, а также времени задержки платежей, исходя из положений действующего законодательства, А. обязан досрочно погасить перед Банком образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, включающую, -
- остаток ссудной задолженности - <...> рублей;
- пени за просроченную выплату процентов по графику - <...> рублей;
- пени за просроченную выплату долга - <...> рублей.
Вместе с тем ответчик обязан возместить Банку расходы, понесенные на оплату госпошлины.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Пермским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., полагая, что при разрешении дела суд необоснованно не учел обстоятельства, повлекшие ухудшение финансового состояния заемщика и частичное исполнение им денежных обязательств по кредитному договору. Ответчику не было предоставлено время для подготовки к судебному процессу, представления квалифицированных возражений на иск с необходимыми доказательствами. Он выполнял принятые на себя обязательства. В дальнейшем причиной задержки платежей явилась потеря должником работы. Стабильный источник дохода появился у него только в марте 2010 года, но Банк не согласен произвести перерасчет долга и возобновить исполнение ответчиком кредитных обязательств.
В представленных возражениях истец просит апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения как не содержащую доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), -
- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение А. обязательств по кредитному договору от 25 июля 2007 года N <...>, заключенному с ЗАО Банк /название/, а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная Банком, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
С учетом данных обстоятельств и положений статьи 819, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающих порядок предоставления банком и возврата должником кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика, о необходимости уменьшения взыскиваемой задолженности по кредитному договору на общий размер неучтенных банком платежей заемщика в счет погашения долга проверялись судом первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Должник вправе, если считает, что денежные обязательства исполнены полностью или в части, потребовать от кредитора соответствующих доказательств принятия исполнения данных обязательств и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ). Ухудшение финансового состояния заемщика не освобождает его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение условий кредитного договора.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)