Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года дело по иску В.А. к В.Я. о признании недействительным брачного договора, прекращении зарегистрированного права в части, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, поступившее по кассационной жалобе В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В.А. в иске к В.Я. о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.А. и В.Я. на приобретенную в период брака, прекращении зарегистрированного за В.А. права собственности на 1/2 доли и признании за В.А. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на нее В.Я., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к В.Я. о признании недействительным заключенного 15.01.2008 г. между ним и ответчицей брачного договора на квартиру и признании за ним права собственности на 1/2 доли указанной квартиры, ссылаясь на то, что квартира по уступке права требования, заключенного между В.А., ООО <...>, А. приобретена 19.09.2005 г. в общую совместную собственность сторон. Однако, 15.01.2008 г. на квартиру заключен брачный договор, с определением право собственности на всю квартиру за В.Я. что было связано с задолженностью по кредитным обязательствам перед ОАО <...> и по договору кредитования на приобретение автомобилей. И поскольку он опасался, что банки могут обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредиту и взыскание может быть обращено на приобретенную квартиру, оформил с ответчицей брачный договор. Поэтому считает, что брачный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как противоречит ч. 2 ст. 44 СК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В.А. просит решение суда отменить как незаконное ввиду неверного применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Брачный договор, в силу ст. 41 СК РФ, может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Кроме того, брачным договором, согласно ст. 42 СК РФ, супруги вправе изменить установленный режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ, суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.
Как установлено судом, стороны с 24.04.2004 г. по сентябрь 2009 г. состояли в зарегистрированном браке.
Спорная квартира передана в общую совместную собственность В.А. и В.Я. на основании договора уступки права требования от 19 сентября 2005 года, заключенного между истцом, ОАО <...> и А. и передаточного акта от 22.10.2005 г., что и подтверждается свидетельством о регистрации права от 11 марта 2007 г.
15.01.2008 г. стороны заключили брачный договор, удостоверенный нотариусов З. по условиям которого, квартира передана в личную собственность В.Я. осуществлена регистрация прав на спорное имущество за ответчицей на всю квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, того, что заключением брачного договора он поставлен в крайне неблагоприятное положение.
На момент заключения брачного договора истцу принадлежала квартира по ул. г. Курска, а также автотранспортные средства: автомобиль ВАЗ; автомобиль, автомобиль, автомобиль, что свидетельствует о том, что заключенный брачный договор не ставил истца в неблагоприятное положение, так как он сохранял право собственности на значительную часть имущества нажитого в браке, которой он мог свободно распоряжаться.
Указанный вывод подтверждается тем, что истец после заключения брачного контракта продал квартиру N, дома N по ул. г. Курска, а до обращения в суд с настоящим иском, В.А. 13.01.2010 г. и 27.10.2010 г. снял с регистрационного учета автомобили, и автомобиль.
Тем более, что в силу п. 2 ст. 44 СК РФ, суд обязан проверить положение сторон брачного договора не момент его заключения. Последующие действия сторон по увеличению или уменьшению совместно нажитого имущества правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Обосновано судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что брачный договор заключался ввиду наличия задолженности по кредитным договорам.
Как усматривается из материалов дела 14.08.2006 г. истец и ОАО <...> заключили кредитный договор на приобретение грузовых автомобилей на сумму руб., исполнение указанного договора обеспечено залогом имущества на сумму руб.
Кроме того, 15.01.2007 г. истец и ОАО <...> заключили договор о выпуске и использовании кредитной карты, обеспеченный поручительством В.А.
Из справки ОАО <...> от 17.11.2010 г. усматривается, что задолженность по кредитному договору от 14.08.2006 г. погашена 30.06.2009 г., нарушений сроков оплаты за время пользования кредитом В.А. не допускал. Обслуживание долга по договору о выпуске и использовании кредитной карты от 15.01.2007 г. имело место с июля 2009 г. По состоянию на 17.11.2010 г. задолженность по кредитной карте составляет руб. коп.
Таким образом, являются правильными и выводы суда о том, имеющиеся у истца обязательства перед банком, на заключение сторонами брачного договора не влияли, так как исполнялись без каких либо просрочек, что не давало банку оснований для обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы В.А. о том, что суд нарушил нормы материального права, так как В.Я. имеет право распорядиться квартирой по своему усмотрению, лишала его возможности пользоваться ею, создает невозможные условия для проживания, основанием к отмене решения не являются, так как не относятся к предмету спора разрешенного судом и не лишают истца права разрешить спор о пользовании жилым помещением, в котором он зарегистрирован как бывший член семьи собственника жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств, о несоразмерной стоимости иного нажитого в браке имущества и спорной квартиры, основанием для отмены судебного решения не является, так как доказательствам, исследованным в суде, дана правильная юридическая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не являются основание к его отмене и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2010 года, оставить без изменения.
Кассационную жалобу В.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14-2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-14-2011г.
Судья: Звягинцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года дело по иску В.А. к В.Я. о признании недействительным брачного договора, прекращении зарегистрированного права в части, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, поступившее по кассационной жалобе В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В.А. в иске к В.Я. о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.А. и В.Я. на приобретенную в период брака, прекращении зарегистрированного за В.А. права собственности на 1/2 доли и признании за В.А. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на нее В.Я., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к В.Я. о признании недействительным заключенного 15.01.2008 г. между ним и ответчицей брачного договора на квартиру и признании за ним права собственности на 1/2 доли указанной квартиры, ссылаясь на то, что квартира по уступке права требования, заключенного между В.А., ООО <...>, А. приобретена 19.09.2005 г. в общую совместную собственность сторон. Однако, 15.01.2008 г. на квартиру заключен брачный договор, с определением право собственности на всю квартиру за В.Я. что было связано с задолженностью по кредитным обязательствам перед ОАО <...> и по договору кредитования на приобретение автомобилей. И поскольку он опасался, что банки могут обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредиту и взыскание может быть обращено на приобретенную квартиру, оформил с ответчицей брачный договор. Поэтому считает, что брачный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как противоречит ч. 2 ст. 44 СК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе В.А. просит решение суда отменить как незаконное ввиду неверного применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Брачный договор, в силу ст. 41 СК РФ, может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Кроме того, брачным договором, согласно ст. 42 СК РФ, супруги вправе изменить установленный режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ, суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.
Как установлено судом, стороны с 24.04.2004 г. по сентябрь 2009 г. состояли в зарегистрированном браке.
Спорная квартира передана в общую совместную собственность В.А. и В.Я. на основании договора уступки права требования от 19 сентября 2005 года, заключенного между истцом, ОАО <...> и А. и передаточного акта от 22.10.2005 г., что и подтверждается свидетельством о регистрации права от 11 марта 2007 г.
15.01.2008 г. стороны заключили брачный договор, удостоверенный нотариусов З. по условиям которого, квартира передана в личную собственность В.Я. осуществлена регистрация прав на спорное имущество за ответчицей на всю квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, того, что заключением брачного договора он поставлен в крайне неблагоприятное положение.
На момент заключения брачного договора истцу принадлежала квартира по ул. г. Курска, а также автотранспортные средства: автомобиль ВАЗ; автомобиль, автомобиль, автомобиль, что свидетельствует о том, что заключенный брачный договор не ставил истца в неблагоприятное положение, так как он сохранял право собственности на значительную часть имущества нажитого в браке, которой он мог свободно распоряжаться.
Указанный вывод подтверждается тем, что истец после заключения брачного контракта продал квартиру N, дома N по ул. г. Курска, а до обращения в суд с настоящим иском, В.А. 13.01.2010 г. и 27.10.2010 г. снял с регистрационного учета автомобили, и автомобиль.
Тем более, что в силу п. 2 ст. 44 СК РФ, суд обязан проверить положение сторон брачного договора не момент его заключения. Последующие действия сторон по увеличению или уменьшению совместно нажитого имущества правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Обосновано судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что брачный договор заключался ввиду наличия задолженности по кредитным договорам.
Как усматривается из материалов дела 14.08.2006 г. истец и ОАО <...> заключили кредитный договор на приобретение грузовых автомобилей на сумму руб., исполнение указанного договора обеспечено залогом имущества на сумму руб.
Кроме того, 15.01.2007 г. истец и ОАО <...> заключили договор о выпуске и использовании кредитной карты, обеспеченный поручительством В.А.
Из справки ОАО <...> от 17.11.2010 г. усматривается, что задолженность по кредитному договору от 14.08.2006 г. погашена 30.06.2009 г., нарушений сроков оплаты за время пользования кредитом В.А. не допускал. Обслуживание долга по договору о выпуске и использовании кредитной карты от 15.01.2007 г. имело место с июля 2009 г. По состоянию на 17.11.2010 г. задолженность по кредитной карте составляет руб. коп.
Таким образом, являются правильными и выводы суда о том, имеющиеся у истца обязательства перед банком, на заключение сторонами брачного договора не влияли, так как исполнялись без каких либо просрочек, что не давало банку оснований для обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы В.А. о том, что суд нарушил нормы материального права, так как В.Я. имеет право распорядиться квартирой по своему усмотрению, лишала его возможности пользоваться ею, создает невозможные условия для проживания, основанием к отмене решения не являются, так как не относятся к предмету спора разрешенного судом и не лишают истца права разрешить спор о пользовании жилым помещением, в котором он зарегистрирован как бывший член семьи собственника жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств, о несоразмерной стоимости иного нажитого в браке имущества и спорной квартиры, основанием для отмены судебного решения не является, так как доказательствам, исследованным в суде, дана правильная юридическая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не являются основание к его отмене и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2010 года, оставить без изменения.
Кассационную жалобу В.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)