Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Монмарь Д.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Х.С., ООО "ЭнергоПартнер" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2011 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ЭнергоПартнер" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк 15.11.2011 и 18.11.2011 выдал ООО "ЭнергоПартнер" кредит в сумме.... рублей и... рублей соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭнергоПартнер" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между банком и Х.С. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме этого, 14.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "ЭнергоПартнер" заключен договор залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между банком и Х.С. - договор залога автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ООО "ЭнергоПартнер" не в полном объеме внесло очередной платеж, в связи с чем возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 03.09.2012 составил..., из которых... рублей - сумма основного долга;... - сумма процентов за пользование кредитом;... - сумма неустойки по основному долгу;... - сумма неустойки по процентам за пользование кредитом.
С учетом изложенного, ОАО "БИНБАНК" просило суд взыскать солидарно с Х.С. и ООО "ЭнергоПартнер" сумму задолженности по кредитному договору в размере... и расходы по оплате государственной пошлины в размере...; обратить взыскание на предмет залога - отопительное оборудование, - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме...; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (...), ..., - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме... рублей.
В судебном заседании представитель истца - Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Х.С. и ООО "ЭнергоПартнер" сумму в размере..., в том числе... - сумму основного долга;... - сумму процентов за пользование кредитом;... - сумму неустойки по основному долгу;... - сумму неустойки по процентам за пользование кредитом. Суд взыскал с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере... и обратил взыскание на предметы залога - отопительное оборудование и автомобиль..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в... и в... соответственно.
С. подала апелляционную жалобу на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013, в которой ссылается на то, что ее права затрагиваются предъявленными истцом требованиями, однако, суд первой инстанции рассмотрел дело без ее привлечения и участия в нем.
Апеллянт указывает, что 03.11.2011 между ней и Х.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Х.С. предоставлена сумма займа в размере..... В обеспечение исполнения обязательств заемщика 03.11.2011 стороны заключили договор залога транспортного средства -..., - на который решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013 обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Х.С. и ООО "ЭнергоПартнер" по кредитному договору с банком.
Вместе с тем, как указывает апеллянт, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012 удовлетворены исковые требования С. к Х.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 03.11.2011 и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль....
Таким образом, на дату принятия решения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону существовало вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о распоряжении предметом залога, а именно об обращении взыскания на автомобиль в пользу залогодержателя С.
Апеллянт ссылается на то, что в указанном случае залога транспортного средства, произведенного Х.С. в пользу ОАО "БИНБАНК" имеет место последующий залог, так как право предшествующего залога принадлежит С. ввиду ранее совершенной сделки - договора залога от 03.11.2011. При таких обстоятельствах, апеллянт, ссылаясь на положения п. 2 ст. 342 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, указывает, что сделка последующего залога автомобиля... между Х.С. и ОАО "БИНБАНК" не соответствует требованиям закона и является ничтожной.
Апеллянт просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013 в части обращения взыскания на автомобиль..., и принять в указанной части новое решение, которым в иске банку отказать.
Представитель ОАО "БИНБАНК" подал возражения относительно доводов апелляционной жалобы С., в которых указал на их надуманность и необоснованность, а также сослался на то, что в настоящее время ОАО "БИНБАНК" восстановлен срок для обжалования в апелляционном порядке решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С. и возражений на нее ОАО "БИНБАНК", выслушав пояснения представителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ОАО "БИНБАНК", возражавшего против ее удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.11.2011 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ЭнергоПартнер" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк 15.11.2011 и 18.11.2011 выдал ООО "ЭнергоПартнер" кредит в сумме... рублей и.... рублей соответственно. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 17,7% годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 31 числа каждого месяца. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 9 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭнергоПартнер" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между банком и Х.С. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме этого, 14.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "ЭнергоПартнер" заключен договор залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между банком и Х.С. - договор залога автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
01.04.2012 ООО "ЭнергоПартнер" внесло очередной платеж на счет банка, но не в полном объеме, в связи с чем возникла просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.
04.04.2012 кредитором направлено письмо в адрес ответчика с напоминанием о необходимости погасить просроченную задолженность, которое было вручено отцу ответчика - Х.И.Г.
09.04.2012 в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в адрес ответчика предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.09.2012 года составляет: по основному долгу -... рублей, по договорным процентам -..., неустойка по основному долгу -..., неустойка по процентам за пользование кредитом -....
Принимая во внимание, что ООО "ЭнергоПартнер" в нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и процентов не исполняются, в силу солидарного характера ответственности поручителя и заемщика у банка возникло право требовать погашения задолженности как с ООО "ЭнергоПартнер", так и с Х.С.
Что касается обращения взыскания на имущество должника Х.И. на незаконность которого ссылается С., судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.11.2011 между С. и Х.С. в целях надлежащего исполнения последним обязательств по договору займа заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки....
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012 удовлетворены исковые требования С. к Х.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 03.11.2011 и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль....
Таким образом, права С., как залогодержателя защищены названным судебным решением, а само решение вынесено ранее обжалуемого и, следовательно, права С. решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года не затронуты. Выводы суда об отсутствии заинтересованности С. в разрешении данного спора тем более очевидны, поскольку, как следует из пояснений ее представителя, спорный автомобиль уже продан с торгов, а деньги переданы в счет оплаты долга Х.С.
В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.0-6.2012 N 13 "О применении норм судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3511/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3511/13
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Монмарь Д.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Х.С., ООО "ЭнергоПартнер" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2011 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ЭнергоПартнер" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк 15.11.2011 и 18.11.2011 выдал ООО "ЭнергоПартнер" кредит в сумме.... рублей и... рублей соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭнергоПартнер" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между банком и Х.С. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме этого, 14.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "ЭнергоПартнер" заключен договор залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между банком и Х.С. - договор залога автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ООО "ЭнергоПартнер" не в полном объеме внесло очередной платеж, в связи с чем возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 03.09.2012 составил..., из которых... рублей - сумма основного долга;... - сумма процентов за пользование кредитом;... - сумма неустойки по основному долгу;... - сумма неустойки по процентам за пользование кредитом.
С учетом изложенного, ОАО "БИНБАНК" просило суд взыскать солидарно с Х.С. и ООО "ЭнергоПартнер" сумму задолженности по кредитному договору в размере... и расходы по оплате государственной пошлины в размере...; обратить взыскание на предмет залога - отопительное оборудование, - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме...; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (...), ..., - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме... рублей.
В судебном заседании представитель истца - Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Х.С. и ООО "ЭнергоПартнер" сумму в размере..., в том числе... - сумму основного долга;... - сумму процентов за пользование кредитом;... - сумму неустойки по основному долгу;... - сумму неустойки по процентам за пользование кредитом. Суд взыскал с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере... и обратил взыскание на предметы залога - отопительное оборудование и автомобиль..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в... и в... соответственно.
С. подала апелляционную жалобу на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013, в которой ссылается на то, что ее права затрагиваются предъявленными истцом требованиями, однако, суд первой инстанции рассмотрел дело без ее привлечения и участия в нем.
Апеллянт указывает, что 03.11.2011 между ней и Х.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Х.С. предоставлена сумма займа в размере..... В обеспечение исполнения обязательств заемщика 03.11.2011 стороны заключили договор залога транспортного средства -..., - на который решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013 обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Х.С. и ООО "ЭнергоПартнер" по кредитному договору с банком.
Вместе с тем, как указывает апеллянт, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012 удовлетворены исковые требования С. к Х.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 03.11.2011 и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль....
Таким образом, на дату принятия решения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону существовало вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о распоряжении предметом залога, а именно об обращении взыскания на автомобиль в пользу залогодержателя С.
Апеллянт ссылается на то, что в указанном случае залога транспортного средства, произведенного Х.С. в пользу ОАО "БИНБАНК" имеет место последующий залог, так как право предшествующего залога принадлежит С. ввиду ранее совершенной сделки - договора залога от 03.11.2011. При таких обстоятельствах, апеллянт, ссылаясь на положения п. 2 ст. 342 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, указывает, что сделка последующего залога автомобиля... между Х.С. и ОАО "БИНБАНК" не соответствует требованиям закона и является ничтожной.
Апеллянт просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013 в части обращения взыскания на автомобиль..., и принять в указанной части новое решение, которым в иске банку отказать.
Представитель ОАО "БИНБАНК" подал возражения относительно доводов апелляционной жалобы С., в которых указал на их надуманность и необоснованность, а также сослался на то, что в настоящее время ОАО "БИНБАНК" восстановлен срок для обжалования в апелляционном порядке решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С. и возражений на нее ОАО "БИНБАНК", выслушав пояснения представителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ОАО "БИНБАНК", возражавшего против ее удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.11.2011 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ЭнергоПартнер" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк 15.11.2011 и 18.11.2011 выдал ООО "ЭнергоПартнер" кредит в сумме... рублей и.... рублей соответственно. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 17,7% годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 31 числа каждого месяца. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 9 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭнергоПартнер" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между банком и Х.С. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме этого, 14.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "ЭнергоПартнер" заключен договор залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между банком и Х.С. - договор залога автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
01.04.2012 ООО "ЭнергоПартнер" внесло очередной платеж на счет банка, но не в полном объеме, в связи с чем возникла просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.
04.04.2012 кредитором направлено письмо в адрес ответчика с напоминанием о необходимости погасить просроченную задолженность, которое было вручено отцу ответчика - Х.И.Г.
09.04.2012 в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в адрес ответчика предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.09.2012 года составляет: по основному долгу -... рублей, по договорным процентам -..., неустойка по основному долгу -..., неустойка по процентам за пользование кредитом -....
Принимая во внимание, что ООО "ЭнергоПартнер" в нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и процентов не исполняются, в силу солидарного характера ответственности поручителя и заемщика у банка возникло право требовать погашения задолженности как с ООО "ЭнергоПартнер", так и с Х.С.
Что касается обращения взыскания на имущество должника Х.И. на незаконность которого ссылается С., судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.11.2011 между С. и Х.С. в целях надлежащего исполнения последним обязательств по договору займа заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки....
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012 удовлетворены исковые требования С. к Х.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 03.11.2011 и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль....
Таким образом, права С., как залогодержателя защищены названным судебным решением, а само решение вынесено ранее обжалуемого и, следовательно, права С. решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года не затронуты. Выводы суда об отсутствии заинтересованности С. в разрешении данного спора тем более очевидны, поскольку, как следует из пояснений ее представителя, спорный автомобиль уже продан с торгов, а деньги переданы в счет оплаты долга Х.С.
В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.0-6.2012 N 13 "О применении норм судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)