Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Беляева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Федотовой Л.Б., Сенякина И.И.
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" поданную в интересах К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2012 года по делу по иску К. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкции.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкции указав, что 22.07.2010 года между ней и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев под 17% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет *** рублей, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 0,5% *** Вместе с тем, условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета ущемляет ее права как потребителя и не основано на законе. Просила признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ней и ОАО "НБ "ТРАСТ", об оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,5% и применить последствия недействительности сделки по кредитованию, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере *** рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридическую помощь в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, взыскать с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" понесенные расходы на юридические услуги в размере *** рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Впоследствии истец К. уточнила исковые требования, окончательно просила признать недействительным условие кредитного договора от 22.07.2010 года, заключенного между ней и ОАО "НБ "ТРАСТ", об оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,5% и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" в ее пользу убытки в размере *** рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы на юридическую помощь в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, взыскать с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" понесенные расходы на юридические услуги в размере *** рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Истец К. и представитель ответчика НБ "Траст" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца С.А.Л., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что К. 22 июля 2010 года обратилась в открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита. В п. 1 заявления указала, что просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 3.13 заявления и кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит.
22 июля 2010 года ОАО НБ "Траст" заключило с истцом договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет и предоставив заемщику возможность получения кредита в размере *** рублей.
Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, кредитный договор, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласился возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 22.07.2010 года, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО "НБ "Траст", с которыми истец была ознакомлена и приняла их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец, при заключении договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ОАО НБ "Траст" с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта Банком оферты клиента не запрещено законом. Проверяя доводы истца о том, что банком в нарушение действующего законодательства взималась комиссия за расчетное обслуживание, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Заявлением К. о предоставлении кредита и Тарифами банка, которые в совокупности являются составляющей частью договора, определена комиссия за расчетное обслуживание счета в размере 0,5%.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Учитывая, что Банком не были нарушены права потребителя К., суд правомерно посчитал ее требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указала на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, имевшим место при заключении кредитного договора, кредитный договор, состоящий в совокупности из заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредита и Тарифов по кредитному продукту, является договором присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ, заемщик лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и может принять его условия путем присоединения к предложенному варианту.
Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон и обстоятельства заключения договора. Подача заявления К. о предоставлении кредита предшествовала заключению договора, в своем заявлении истец просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, а также элементы кредитного договора. Доказательств навязывания банком истцу дополнительной услуги судом не установлено, оснований считать заключенный договор договором присоединения у суда не имелось.
Ссылка истца в жалобе на то, что заявление на открытие банковского счета для осуществления банковских операций, не связанных с получением и погашением кредита она не писала, опровергается материалами дела, а именно п. 1 заявления (л.д. 9).
Довод жалобы ответчика, что данный кредит предоставляется безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет продавца и не может ставиться в зависимость от согласия заемщика на данную операцию не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном понимании норм права.
Утверждение истца о том, что взыскание комиссии за обслуживание расчетно-кассового счета фактически представляет собой дополнительную процентную ставку, что является нарушение прав истца, как потребителя, не основан на нормах закона и не влияет на законность вынесенного решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" поданную в интересах К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5625/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-5625/2012
судья Беляева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Федотовой Л.Б., Сенякина И.И.
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" поданную в интересах К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2012 года по делу по иску К. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкции.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкции указав, что 22.07.2010 года между ней и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев под 17% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет *** рублей, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 0,5% *** Вместе с тем, условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета ущемляет ее права как потребителя и не основано на законе. Просила признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ней и ОАО "НБ "ТРАСТ", об оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,5% и применить последствия недействительности сделки по кредитованию, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере *** рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридическую помощь в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, взыскать с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" понесенные расходы на юридические услуги в размере *** рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Впоследствии истец К. уточнила исковые требования, окончательно просила признать недействительным условие кредитного договора от 22.07.2010 года, заключенного между ней и ОАО "НБ "ТРАСТ", об оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,5% и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" в ее пользу убытки в размере *** рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы на юридическую помощь в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, взыскать с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" понесенные расходы на юридические услуги в размере *** рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Истец К. и представитель ответчика НБ "Траст" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца С.А.Л., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что К. 22 июля 2010 года обратилась в открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита. В п. 1 заявления указала, что просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 3.13 заявления и кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит.
22 июля 2010 года ОАО НБ "Траст" заключило с истцом договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет и предоставив заемщику возможность получения кредита в размере *** рублей.
Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, кредитный договор, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласился возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 22.07.2010 года, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО "НБ "Траст", с которыми истец была ознакомлена и приняла их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец, при заключении договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ОАО НБ "Траст" с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта Банком оферты клиента не запрещено законом. Проверяя доводы истца о том, что банком в нарушение действующего законодательства взималась комиссия за расчетное обслуживание, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Заявлением К. о предоставлении кредита и Тарифами банка, которые в совокупности являются составляющей частью договора, определена комиссия за расчетное обслуживание счета в размере 0,5%.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Учитывая, что Банком не были нарушены права потребителя К., суд правомерно посчитал ее требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указала на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, имевшим место при заключении кредитного договора, кредитный договор, состоящий в совокупности из заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредита и Тарифов по кредитному продукту, является договором присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ, заемщик лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и может принять его условия путем присоединения к предложенному варианту.
Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон и обстоятельства заключения договора. Подача заявления К. о предоставлении кредита предшествовала заключению договора, в своем заявлении истец просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, а также элементы кредитного договора. Доказательств навязывания банком истцу дополнительной услуги судом не установлено, оснований считать заключенный договор договором присоединения у суда не имелось.
Ссылка истца в жалобе на то, что заявление на открытие банковского счета для осуществления банковских операций, не связанных с получением и погашением кредита она не писала, опровергается материалами дела, а именно п. 1 заявления (л.д. 9).
Довод жалобы ответчика, что данный кредит предоставляется безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет продавца и не может ставиться в зависимость от согласия заемщика на данную операцию не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном понимании норм права.
Утверждение истца о том, что взыскание комиссии за обслуживание расчетно-кассового счета фактически представляет собой дополнительную процентную ставку, что является нарушение прав истца, как потребителя, не основан на нормах закона и не влияет на законность вынесенного решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" поданную в интересах К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)