Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2013 года, которым расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и Б.С.А.
Взысканы в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) задолженность по кредитному договору, судебные расходы: с Ш. в сумме 125298 руб. 21 коп.; с Б.А.А. в сумме 31324 руб. 56 коп.; с Б.С.С. в сумме 31324 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.
09.06.2011 года между банком и Б.С.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Б.С.А. предоставлен кредит в сумме 200000 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет заемщика. Б.С.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 13.12.2012 года по кредитному договору задолженность составляет 183085 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга - 174536 руб. 80 коп., начисленных процентов за период с 10.06.2011 года по 12.12.2012 года - 8348 руб. 79 коп., штраф за просроченный платеж - 200 руб.
Истцу стало известно о том, что Б.С.А. умер и в права наследования на его имущество вступили ответчики: Ш. - жена, Б.А.А.- отец, Б.С.С. - сын. Просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с Ш., Б.С.С., Б.А.А. задолженность в сумме 183085 руб. 59 коп. и штраф за просроченный платеж - 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Б.А.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым считать Б.А.А. ненадлежащим ответчиком и разделить сумму задолженности между Ш. и Б.С.С. пропорционально доле принятого наследства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не оформлял никаких заявлений у нотариуса о принятии наследства после смерти своего сына, никакого наследственного имущества в порядке наследования к нему не перешло, следовательно, он не является наследником после смерти сына и согласно ст. 1175 ГК РФ не обязан отвечать по долгам своего сына. Заявитель жалобы считает, что суд незаконно привлек его в качестве соответчика по настоящему делу, чем нарушил требования ст. 148 ГПК РФ.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Указывает, что он никакого отношения к заемным деньгам не имеет, не пользовался ими, всей суммой кредита пользовалась его жена Ш. и ее сын Б.С.С. Отношения между апеллянтом и соответчиками всегда были непростыми, они не общались, не встречались, были чужими по сути людьми, никакой материальной поддержки никто и никогда не оказывал апеллянту.
Также указывает на то, что он находится в преклонном возрасте 88 лет, является инвалидом, ветераном и участником Великой Отечественной войны, а суд при вынесении решения не учел этот факт и не обеспечил его явку. О вынесенном решении заявитель жалобы узнал 04.06.2013 года в момент получения письма с копией решения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он уведомлен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, чем суд нарушил требования ст. 150 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 г. между банком и Б.С.А. был заключен кредитный договор N, по которому Б.С.А. предоставлен кредит в сумме 200000 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет заемщика. Согласно расчету истца по состоянию на 13.12.2012 года по кредитному договору задолженность составляет 183085 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга - 174536 руб. 80 коп., начисленных процентов за период с 10.06.2011 года по 12.12.2012 года - 8348 руб. 79 коп., штраф за просроченный платеж - 200 руб.
02 марта 2012 года Б.С.А. умер.
Наследниками умершего Б.С.А., обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: Ш. - жена, Б.А.А. - отец, Б.С.С. - сын (л.д. 34 - 39).
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.) (п. 49).
С учетом указанных разъяснений доводы заявителя жалобы о неполучении Б.А.А. свидетельства о праве на наследство в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при наличии заявления нотариусу от указанного лица о принятии наследства. Также не имеет правового значения тот факт, что между Б.А.А. и Б.С.А. были конфликтные отношения, что они не общались между собой.
Доводы жалобы о том, что к полученным заемщиком кредитным средствам Б.А.А. не имеет отношение не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель жалобы выразил волю на принятие наследства после умершего сына Б.С.А., следовательно, на нем лежит предусмотренная законом обязанность по выплате долгов наследодателя.
Доводы заявителя жалобы о неуказании судом унаследованного Б.А.А. имущества являются необоснованными, так как судом первой инстанции исследованы материалы наследственного дела, из которых судом правомерно сделан вывод о наследовании всеми ответчиками имущества умершего в равных долях (по 1/3 доли каждый).
Из наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества включается 3-комнатная <адрес> в <адрес> стоимостью 1 938 000 руб. (л.д. 60), 2-комнатная <адрес> в <адрес> стоимостью 1 962 300 руб. (л.д. 64), автомобиль Хонда ЦРВ стоимостью 293 600 руб. (л.д. 68). Таким образом, суд верно указал, что стоимость каждой из долей принятого наследства превышает размер всей задолженности по кредитному договору.
Судом произведен расчет сумм долга перед Банком каждого из ответчиков, Ш. и Б.С.С. с расчетом согласились, иск признали, долг наследодателя оплатить согласны. Долг Б.А.А. перед истцом составляет 30 514 руб. 27 коп., доля принятого наследства данного наследника в стоимостном выражении превышает сумму долга.
Доводы заявителя жалобы о неизвещении Б.А.А. о дне и времени слушания дела не подтверждены доказательствами. Так, из справочного листа следует, что о рассмотрении дела, назначенного судом на 08 мая 2013 года в 10.20 час., ответчик Б.А.А. был извещен лично, что подтверждается его подписью.
С доводами заявителя жалобы о неправомерности досрочного взыскания задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку своевременно ни одним из наследников задолженность по кредитному договору (долги наследодателя) не погашалась, в связи с чем у Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) возникло право на ее взыскание (ст. 811 ГК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6788/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6788/2013
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2013 года, которым расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и Б.С.А.
Взысканы в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) задолженность по кредитному договору, судебные расходы: с Ш. в сумме 125298 руб. 21 коп.; с Б.А.А. в сумме 31324 руб. 56 коп.; с Б.С.С. в сумме 31324 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.
09.06.2011 года между банком и Б.С.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Б.С.А. предоставлен кредит в сумме 200000 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет заемщика. Б.С.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 13.12.2012 года по кредитному договору задолженность составляет 183085 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга - 174536 руб. 80 коп., начисленных процентов за период с 10.06.2011 года по 12.12.2012 года - 8348 руб. 79 коп., штраф за просроченный платеж - 200 руб.
Истцу стало известно о том, что Б.С.А. умер и в права наследования на его имущество вступили ответчики: Ш. - жена, Б.А.А.- отец, Б.С.С. - сын. Просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с Ш., Б.С.С., Б.А.А. задолженность в сумме 183085 руб. 59 коп. и штраф за просроченный платеж - 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Б.А.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым считать Б.А.А. ненадлежащим ответчиком и разделить сумму задолженности между Ш. и Б.С.С. пропорционально доле принятого наследства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не оформлял никаких заявлений у нотариуса о принятии наследства после смерти своего сына, никакого наследственного имущества в порядке наследования к нему не перешло, следовательно, он не является наследником после смерти сына и согласно ст. 1175 ГК РФ не обязан отвечать по долгам своего сына. Заявитель жалобы считает, что суд незаконно привлек его в качестве соответчика по настоящему делу, чем нарушил требования ст. 148 ГПК РФ.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Указывает, что он никакого отношения к заемным деньгам не имеет, не пользовался ими, всей суммой кредита пользовалась его жена Ш. и ее сын Б.С.С. Отношения между апеллянтом и соответчиками всегда были непростыми, они не общались, не встречались, были чужими по сути людьми, никакой материальной поддержки никто и никогда не оказывал апеллянту.
Также указывает на то, что он находится в преклонном возрасте 88 лет, является инвалидом, ветераном и участником Великой Отечественной войны, а суд при вынесении решения не учел этот факт и не обеспечил его явку. О вынесенном решении заявитель жалобы узнал 04.06.2013 года в момент получения письма с копией решения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он уведомлен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, чем суд нарушил требования ст. 150 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 г. между банком и Б.С.А. был заключен кредитный договор N, по которому Б.С.А. предоставлен кредит в сумме 200000 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет заемщика. Согласно расчету истца по состоянию на 13.12.2012 года по кредитному договору задолженность составляет 183085 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга - 174536 руб. 80 коп., начисленных процентов за период с 10.06.2011 года по 12.12.2012 года - 8348 руб. 79 коп., штраф за просроченный платеж - 200 руб.
02 марта 2012 года Б.С.А. умер.
Наследниками умершего Б.С.А., обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: Ш. - жена, Б.А.А. - отец, Б.С.С. - сын (л.д. 34 - 39).
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.) (п. 49).
С учетом указанных разъяснений доводы заявителя жалобы о неполучении Б.А.А. свидетельства о праве на наследство в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при наличии заявления нотариусу от указанного лица о принятии наследства. Также не имеет правового значения тот факт, что между Б.А.А. и Б.С.А. были конфликтные отношения, что они не общались между собой.
Доводы жалобы о том, что к полученным заемщиком кредитным средствам Б.А.А. не имеет отношение не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель жалобы выразил волю на принятие наследства после умершего сына Б.С.А., следовательно, на нем лежит предусмотренная законом обязанность по выплате долгов наследодателя.
Доводы заявителя жалобы о неуказании судом унаследованного Б.А.А. имущества являются необоснованными, так как судом первой инстанции исследованы материалы наследственного дела, из которых судом правомерно сделан вывод о наследовании всеми ответчиками имущества умершего в равных долях (по 1/3 доли каждый).
Из наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества включается 3-комнатная <адрес> в <адрес> стоимостью 1 938 000 руб. (л.д. 60), 2-комнатная <адрес> в <адрес> стоимостью 1 962 300 руб. (л.д. 64), автомобиль Хонда ЦРВ стоимостью 293 600 руб. (л.д. 68). Таким образом, суд верно указал, что стоимость каждой из долей принятого наследства превышает размер всей задолженности по кредитному договору.
Судом произведен расчет сумм долга перед Банком каждого из ответчиков, Ш. и Б.С.С. с расчетом согласились, иск признали, долг наследодателя оплатить согласны. Долг Б.А.А. перед истцом составляет 30 514 руб. 27 коп., доля принятого наследства данного наследника в стоимостном выражении превышает сумму долга.
Доводы заявителя жалобы о неизвещении Б.А.А. о дне и времени слушания дела не подтверждены доказательствами. Так, из справочного листа следует, что о рассмотрении дела, назначенного судом на 08 мая 2013 года в 10.20 час., ответчик Б.А.А. был извещен лично, что подтверждается его подписью.
С доводами заявителя жалобы о неправомерности досрочного взыскания задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку своевременно ни одним из наследников задолженность по кредитному договору (долги наследодателя) не погашалась, в связи с чем у Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) возникло право на ее взыскание (ст. 811 ГК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)