Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1989/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к П. и Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Н., представителей ОАО "Сбербанк России" М. и Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с П. и Н. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 июня 2010 года N <...>, с учетом уточненных исковых требований, в сумме <...> руб. 17 коп.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года с П. и Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <...> руб. 17 коп.
С П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
С Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Н. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия П. и представителя ООО "Лизинг Групп Индастри", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 252 - 261).
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лизинг Групп Индастри" 28 июня 2010 года заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Лизинг Групп Индастри" кредит в сумме <...> руб. на срок по 27 июня 2013 года на финансирование затрат по приобретению основных средств для последующей передачи в лизинг, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и Н. 28 июня 2010 года был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком принятых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательств.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и П. 28 июня 2010 года был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение заемщиком принятых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательств.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N <...> от 20.07.2010 года, <...> от 16.07.2010 года, <...> от 06.07.2010 года, <...> от 02.07.2010 года, <...> от 28.06.2010 года о перечислении суммы кредита на расчетный счет заемщика, а также соответствующими выписками по счету заемщика, подтверждающими зачисление кредитных средств на расчетный счет заемщика.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров поручительства банком в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности ООО "Лизинг Групп Индастри".
Доказательством направления банком требования поручителям является копия реестра заказных писем от 17 февраля 2012 года.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 11% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.
Согласно пункту 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ставки кредитования, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по состоянию на 05.05.2012 года проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскании с П. и Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <...> руб. 17 коп., из которых сумма основного долга <...> руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом <...> руб. 98 коп., неустойка по процентам за пользование кредитом <...> руб. 76 коп.
Расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени судебного заседания является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом телеграммой по месту жительства (л.д. 215), доказательств уважительности причин неявки не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПиН Телеком" также выступающее поручителем по кредитному договору N <...> не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, о ничтожности п. 4.3 договора N <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лизинг Групп Индастри", в соответствии с которым с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от лимита кредитной линии, что составляет <...> руб., поскольку из материалов дела не следует, что при разрешении спора ответчиком заявлялись указанные требования.
Кроме того, следует учесть, что стороной данного договора Н. не является, ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-37590/12 от 16.07.2012 года, которым установлена необходимость зачета данной суммы в счет задолженности ООО "Лизинг Групп Индастри", не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-37590/12 от 16.07.2012 года не вступило в законную силу, и соответственно, не имело преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-37590/12 от 16.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 года размер ответственности заемщика установлен в меньшем размере, чем ответственность поручителей по данному делу, являются необоснованными.
Указанным решением с ООО "Лизинг Групп Индастри", ООО "ПиН Телеком" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере <...> руб. 43 коп. основного долга, <...> руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, <...> руб. 07 коп. пени.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30495/12 42-68 с ООО "Лизинг Групп Индастри", ООО "ПиН Телеком" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма процентов за пользование кредитом по договору N <...> за период с 29.12.2011 г. по 28.01.2012 года и неустойка в размере <...> руб. 37 коп.
Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 года по делу N А56-16224/2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ПиН Телеком" требование ОАО "Сбербанк России" в сумме <...> руб. 49 коп. по кредитному договору N <...>. При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы задолженности по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-16661/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-16661/12
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1989/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к П. и Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Н., представителей ОАО "Сбербанк России" М. и Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с П. и Н. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 июня 2010 года N <...>, с учетом уточненных исковых требований, в сумме <...> руб. 17 коп.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года с П. и Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <...> руб. 17 коп.
С П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
С Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Н. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия П. и представителя ООО "Лизинг Групп Индастри", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 252 - 261).
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лизинг Групп Индастри" 28 июня 2010 года заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Лизинг Групп Индастри" кредит в сумме <...> руб. на срок по 27 июня 2013 года на финансирование затрат по приобретению основных средств для последующей передачи в лизинг, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и Н. 28 июня 2010 года был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком принятых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательств.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и П. 28 июня 2010 года был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение заемщиком принятых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательств.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N <...> от 20.07.2010 года, <...> от 16.07.2010 года, <...> от 06.07.2010 года, <...> от 02.07.2010 года, <...> от 28.06.2010 года о перечислении суммы кредита на расчетный счет заемщика, а также соответствующими выписками по счету заемщика, подтверждающими зачисление кредитных средств на расчетный счет заемщика.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров поручительства банком в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности ООО "Лизинг Групп Индастри".
Доказательством направления банком требования поручителям является копия реестра заказных писем от 17 февраля 2012 года.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 11% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.
Согласно пункту 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ставки кредитования, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по состоянию на 05.05.2012 года проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскании с П. и Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <...> руб. 17 коп., из которых сумма основного долга <...> руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом <...> руб. 98 коп., неустойка по процентам за пользование кредитом <...> руб. 76 коп.
Расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени судебного заседания является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом телеграммой по месту жительства (л.д. 215), доказательств уважительности причин неявки не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПиН Телеком" также выступающее поручителем по кредитному договору N <...> не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, о ничтожности п. 4.3 договора N <...>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лизинг Групп Индастри", в соответствии с которым с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от лимита кредитной линии, что составляет <...> руб., поскольку из материалов дела не следует, что при разрешении спора ответчиком заявлялись указанные требования.
Кроме того, следует учесть, что стороной данного договора Н. не является, ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-37590/12 от 16.07.2012 года, которым установлена необходимость зачета данной суммы в счет задолженности ООО "Лизинг Групп Индастри", не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-37590/12 от 16.07.2012 года не вступило в законную силу, и соответственно, не имело преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-37590/12 от 16.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 года размер ответственности заемщика установлен в меньшем размере, чем ответственность поручителей по данному делу, являются необоснованными.
Указанным решением с ООО "Лизинг Групп Индастри", ООО "ПиН Телеком" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере <...> руб. 43 коп. основного долга, <...> руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, <...> руб. 07 коп. пени.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30495/12 42-68 с ООО "Лизинг Групп Индастри", ООО "ПиН Телеком" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма процентов за пользование кредитом по договору N <...> за период с 29.12.2011 г. по 28.01.2012 года и неустойка в размере <...> руб. 37 коп.
Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 года по делу N А56-16224/2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ПиН Телеком" требование ОАО "Сбербанк России" в сумме <...> руб. 49 коп. по кредитному договору N <...>. При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы задолженности по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)