Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 26 марта 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк, ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Г., Д. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что между Банком и ООО "Велес" был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ООО "Велес" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку ГСМ.
Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГ под 13% годовых.
В соответствии с кредитным договором с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.
Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Велес" по кредитному договору ДД.ММ.ГГ ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с Г. - <***>, и с Д. <***>, согласно которым Г. и Д. солидарно отвечают за исполнение обязательств ООО "Велес" по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Банк известил поручителей о необходимости погашения всей задолженности по кредитному договору не позднее 15 дней со дня получения требования, однако данное требование Банка ответчики оставили без удовлетворения.
По состоянию на 13 февраля 2013 года задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку по основному долгу - <данные изъяты> руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика к участию в деле привлечено ООО "Велес".
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 26 марта 2013 года исковые требования истца удовлетворены.
Взыскана с Г., Д. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 13 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просрочку по процентам - <данные изъяты>; неустойка за просрочку по основному долгу - <данные изъяты>; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>
Взысканы с Г., Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме <данные изъяты> с каждого.
Ответчиком Д. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии решения об отказе истцу в удовлетворении иска к ней в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела или приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Банка к ООО "Велес" в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку Банком заявлены два иска по одному и тому же спору.
Указывает также, что судом необоснованно отклонены ее доводы о том, что она может нести ответственность по обязательствам ООО "Велес" только после обращения взыскания и реализации заложенного имущества в виде земельного участка и АЗС, принадлежащих заемщику. Ссылается, что по своему материальному положению не в состоянии исполнить кредитные обязательства заемщика. К тому же, все заемные средства ООО "Велес" использовал на свои нужды.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Велес" ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор <***> для приобретения ГСМ, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с погашением согласно графику, под 13% годовых за пользованием кредитом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что обязательства Банка по договору исполнены надлежащим образом, поскольку кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет ООО "Велес" ДД.ММ.ГГ.
ООО "Велес" обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГ платежи по кредитному договору не осуществляло, что подтверждается расчетами истца и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Обязательства заемщика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ, обеспечены договором поручительства <***>, заключенным между Банком и Г., и договором поручительства <***>, заключенным между Банком и Д., согласно которым поручители отвечают солидарно за исполнение обязательств ООО "Велес" по кредитному договору.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из анализа приведенных норм права следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Установив наличие обязательств ответчиков Г. и Д. перед кредитором ОАО "Сбербанк России" в виде поручительства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ, учитывая наличие у заемщика ООО "Велес" задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с поручителей Г., Д. солидарно задолженности по кредитному договору.
Поскольку размер задолженности ответчиками ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не оспаривается, взысканная сумма по кредитному договору не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела или приостановлении производства по делу в связи с предъявлением иска Банка к ООО "Велес" в Арбитражный суд Алтайского края не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8644 к ООО "Велес" о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <***> и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности. Определением от 27 февраля 2013 года предварительное судебное заседание назначено на 27 марта 2013 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Велес" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку наличие данного дела не препятствует рассмотрению гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Г., Д.
Судебная коллегия полагает указанный вывод основанным на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Согласно ст. 366 ГК РФ, если сам основной должник исполнил обязательство, обеспеченное поручительством, он обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.
Учитывая изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право на обращение в суд с иском к поручителям, поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В связи с этим, рассмотрение Арбитражным судом Алтайского края иска ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с ООО "Велес" по кредитному договору, не являлось препятствием для рассмотрения Завьяловским районным судом Алтайского края дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Д. может нести ответственность по обязательствам ООО "Велес" только после обращения взыскания и реализации заложенного имущества в виде земельного участка и здания АЗС не принимается судебной коллегией, поскольку данному доводу дана мотивированная оценка судом первой инстанции, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика Д. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание невозможность ответчика удовлетворить требования истца ввиду их несоразмерности материальному положению ответчика, не влияют на законность принятого решения, поскольку в данном случае действующее законодательство не связывает защиту нарушенных прав истца (ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ) материальным положением стороны по обязательству.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих к отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4266/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4266/2013
Судья Мирко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 26 марта 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк, ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Г., Д. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что между Банком и ООО "Велес" был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ООО "Велес" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку ГСМ.
Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГ под 13% годовых.
В соответствии с кредитным договором с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.
Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Велес" по кредитному договору ДД.ММ.ГГ ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с Г. - <***>, и с Д. <***>, согласно которым Г. и Д. солидарно отвечают за исполнение обязательств ООО "Велес" по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Банк известил поручителей о необходимости погашения всей задолженности по кредитному договору не позднее 15 дней со дня получения требования, однако данное требование Банка ответчики оставили без удовлетворения.
По состоянию на 13 февраля 2013 года задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку по процентам - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку по основному долгу - <данные изъяты> руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика к участию в деле привлечено ООО "Велес".
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 26 марта 2013 года исковые требования истца удовлетворены.
Взыскана с Г., Д. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 13 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просрочку по процентам - <данные изъяты>; неустойка за просрочку по основному долгу - <данные изъяты>; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>
Взысканы с Г., Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме <данные изъяты> с каждого.
Ответчиком Д. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии решения об отказе истцу в удовлетворении иска к ней в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела или приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Банка к ООО "Велес" в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку Банком заявлены два иска по одному и тому же спору.
Указывает также, что судом необоснованно отклонены ее доводы о том, что она может нести ответственность по обязательствам ООО "Велес" только после обращения взыскания и реализации заложенного имущества в виде земельного участка и АЗС, принадлежащих заемщику. Ссылается, что по своему материальному положению не в состоянии исполнить кредитные обязательства заемщика. К тому же, все заемные средства ООО "Велес" использовал на свои нужды.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Велес" ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор <***> для приобретения ГСМ, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с погашением согласно графику, под 13% годовых за пользованием кредитом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что обязательства Банка по договору исполнены надлежащим образом, поскольку кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет ООО "Велес" ДД.ММ.ГГ.
ООО "Велес" обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГ платежи по кредитному договору не осуществляло, что подтверждается расчетами истца и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Обязательства заемщика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ, обеспечены договором поручительства <***>, заключенным между Банком и Г., и договором поручительства <***>, заключенным между Банком и Д., согласно которым поручители отвечают солидарно за исполнение обязательств ООО "Велес" по кредитному договору.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из анализа приведенных норм права следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Установив наличие обязательств ответчиков Г. и Д. перед кредитором ОАО "Сбербанк России" в виде поручительства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ, учитывая наличие у заемщика ООО "Велес" задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с поручителей Г., Д. солидарно задолженности по кредитному договору.
Поскольку размер задолженности ответчиками ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не оспаривается, взысканная сумма по кредитному договору не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела или приостановлении производства по делу в связи с предъявлением иска Банка к ООО "Велес" в Арбитражный суд Алтайского края не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8644 к ООО "Велес" о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ <***> и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности. Определением от 27 февраля 2013 года предварительное судебное заседание назначено на 27 марта 2013 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Велес" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку наличие данного дела не препятствует рассмотрению гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Г., Д.
Судебная коллегия полагает указанный вывод основанным на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Согласно ст. 366 ГК РФ, если сам основной должник исполнил обязательство, обеспеченное поручительством, он обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.
Учитывая изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право на обращение в суд с иском к поручителям, поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В связи с этим, рассмотрение Арбитражным судом Алтайского края иска ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с ООО "Велес" по кредитному договору, не являлось препятствием для рассмотрения Завьяловским районным судом Алтайского края дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Д. может нести ответственность по обязательствам ООО "Велес" только после обращения взыскания и реализации заложенного имущества в виде земельного участка и здания АЗС не принимается судебной коллегией, поскольку данному доводу дана мотивированная оценка судом первой инстанции, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика Д. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание невозможность ответчика удовлетворить требования истца ввиду их несоразмерности материальному положению ответчика, не влияют на законность принятого решения, поскольку в данном случае действующее законодательство не связывает защиту нарушенных прав истца (ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ) материальным положением стороны по обязательству.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих к отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)