Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Р. к Ф.В., о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Ф.В. в пользу Р. задолженность по кредитному договору в размере 11 000 000 рублей, проценты в сумме 148 169 рублей 40 копеек, неустойку в общей сумме 940 197 рублей 23 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 рублей, а также земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 200 000 рублей..
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 23 марта 2011 года между ОАО АКБ "Крыловский" и ответчиком Ф.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 11 000 000, сроком пользования до 23 марта 2013 года, с процентной ставкой по кредиту 18,37% годовых. Денежные средства в сумме 11 000 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Возврат кредита обеспечивался в силу п. 4.1 кредитного договора, залогом принадлежащего ответчику имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка N <...>, расположенный по адресу: <...>. Согласно кредитному договору ответчик должен был вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако ответчик Ф.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитного долга, в результате чего, за ними образовалась задолженность. 29 февраля 2012 г. между ОАО АКБ "Крыловский" и Р. заключен договор уступки прав требования, согласно которому, права требования в рамках указанного кредитного договора и договора залога перешло к Р.
Предъявляя требования иска, Р. просил суд взыскать с ответчика Ф.М. сумму кредита в размере 11 000 000 руб., проценты по кредиту в сумме 148 169 руб. 40 коп., неустойку за просрочку погашения кредита в сумме 940 109 руб. 26 коп., а также неустойку в размере 87 руб. 97 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 рублей, а также земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 200 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Истец Р. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Р. по доверенности О. требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.В. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Крыловский" по доверенности Л. поддержала исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ф.В. и его представителя - адвоката Филатова К.В., представителя истца Р. по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 23 марта 2011 года между ОАО АКБ "Крыловское" и ответчиком Ф.В. был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен на условиях 18,37% годовых кредит, в размере 11 000 000 руб., сроком пользования до 23 марта 2013 года на условиях, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
Денежные средства в сумме 11 000 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между истцом и ответчиком 23.03.2011 г. и 28.03.2011 г. заключены договора залога, согласно которому, истец передал в залог ОАО АКБ "Крыловское" имущество виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, залоговой стоимостью в размере 4 500 000 рублей, а также земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью в размере 4 200 000 рублей.
29 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Крыловский" и Р. был заключен договор уступки права требования физическому лицу (цессии), согласно которому, цедент принимает в полном объеме право требования по кредитному договору N <...> от 23 марта 2011 г., заключенному между ОАО АКБ "Крыловский" и Ф.В.
Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования, одновременно с передачей права требования по кредитному договору цессионарию перешли права требования по договорам залога недвижимого имущества N <...> от 23 марта 2011 г. и N <...> от 28 марта 2011 г.
При рассмотрении дела, судом учитывалось, что ответчик свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнил, не оплачивал в предусмотренный кредитным договором срок платежи по погашению долга и процентов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 382 - 384, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 148 169 руб. 40 коп., неустойки в размере 940 197 руб.
Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, а также ст. 28 ФЗ "О залоге" суд обратил взыскание на предмет залога в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...>.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из условий договоров залога недвижимого имущества N <...> от 23 марта 2011 г. и N <...> от 28 марта 2011 г., в пунктах 1.2 которых, стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости указанного жилого помещения в сумме 4 500 000 руб., и названного земельного участка в сумме 4 200 000 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв при этом во внимание признание ответчиком исковых требований, суд обоснованно удовлетворил требования иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при переходе прав требований по кредитному договору, права требований по договорам о залоге недвижимого имущества к истцу не перешли, судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут.
В частности ответчик ссылается на то, что договор уступки прав требования, на основании которого истец обратился к нему с исковыми требованиями подлежал обязательной государственной регистрации, а поскольку данные требования истцом соблюдены не были, ответчик указывает на необоснованность решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из содержания ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, то есть исходя из смысла данной нормы следует, что государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
Между тем, договор уступки прав, заключен в отношении кредитного договора, оформленного в простой письменной форме и регистрация которого законом не предусмотрена.
А поэтому считать решение незаконным по той причине, что договор уступки прав по договору о кредитной линии не прошел регистрацию, оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на допущенные судом нарушения норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность принятого решения.
Ссылка жалобы о том, что судом не было разрешено заявление об отсрочки реализации заложенного имущества, также не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку ответчик не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12811
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12811
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Р. к Ф.В., о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Ф.В. в пользу Р. задолженность по кредитному договору в размере 11 000 000 рублей, проценты в сумме 148 169 рублей 40 копеек, неустойку в общей сумме 940 197 рублей 23 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 рублей, а также земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 200 000 рублей..
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 23 марта 2011 года между ОАО АКБ "Крыловский" и ответчиком Ф.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 11 000 000, сроком пользования до 23 марта 2013 года, с процентной ставкой по кредиту 18,37% годовых. Денежные средства в сумме 11 000 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Возврат кредита обеспечивался в силу п. 4.1 кредитного договора, залогом принадлежащего ответчику имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка N <...>, расположенный по адресу: <...>. Согласно кредитному договору ответчик должен был вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако ответчик Ф.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитного долга, в результате чего, за ними образовалась задолженность. 29 февраля 2012 г. между ОАО АКБ "Крыловский" и Р. заключен договор уступки прав требования, согласно которому, права требования в рамках указанного кредитного договора и договора залога перешло к Р.
Предъявляя требования иска, Р. просил суд взыскать с ответчика Ф.М. сумму кредита в размере 11 000 000 руб., проценты по кредиту в сумме 148 169 руб. 40 коп., неустойку за просрочку погашения кредита в сумме 940 109 руб. 26 коп., а также неустойку в размере 87 руб. 97 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 рублей, а также земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 200 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Истец Р. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Р. по доверенности О. требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.В. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Крыловский" по доверенности Л. поддержала исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ф.В. и его представителя - адвоката Филатова К.В., представителя истца Р. по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 23 марта 2011 года между ОАО АКБ "Крыловское" и ответчиком Ф.В. был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен на условиях 18,37% годовых кредит, в размере 11 000 000 руб., сроком пользования до 23 марта 2013 года на условиях, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
Денежные средства в сумме 11 000 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между истцом и ответчиком 23.03.2011 г. и 28.03.2011 г. заключены договора залога, согласно которому, истец передал в залог ОАО АКБ "Крыловское" имущество виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, залоговой стоимостью в размере 4 500 000 рублей, а также земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью в размере 4 200 000 рублей.
29 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Крыловский" и Р. был заключен договор уступки права требования физическому лицу (цессии), согласно которому, цедент принимает в полном объеме право требования по кредитному договору N <...> от 23 марта 2011 г., заключенному между ОАО АКБ "Крыловский" и Ф.В.
Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования, одновременно с передачей права требования по кредитному договору цессионарию перешли права требования по договорам залога недвижимого имущества N <...> от 23 марта 2011 г. и N <...> от 28 марта 2011 г.
При рассмотрении дела, судом учитывалось, что ответчик свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнил, не оплачивал в предусмотренный кредитным договором срок платежи по погашению долга и процентов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 382 - 384, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 148 169 руб. 40 коп., неустойки в размере 940 197 руб.
Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, а также ст. 28 ФЗ "О залоге" суд обратил взыскание на предмет залога в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <...>.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из условий договоров залога недвижимого имущества N <...> от 23 марта 2011 г. и N <...> от 28 марта 2011 г., в пунктах 1.2 которых, стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости указанного жилого помещения в сумме 4 500 000 руб., и названного земельного участка в сумме 4 200 000 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв при этом во внимание признание ответчиком исковых требований, суд обоснованно удовлетворил требования иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при переходе прав требований по кредитному договору, права требований по договорам о залоге недвижимого имущества к истцу не перешли, судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут.
В частности ответчик ссылается на то, что договор уступки прав требования, на основании которого истец обратился к нему с исковыми требованиями подлежал обязательной государственной регистрации, а поскольку данные требования истцом соблюдены не были, ответчик указывает на необоснованность решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из содержания ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, то есть исходя из смысла данной нормы следует, что государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
Между тем, договор уступки прав, заключен в отношении кредитного договора, оформленного в простой письменной форме и регистрация которого законом не предусмотрена.
А поэтому считать решение незаконным по той причине, что договор уступки прав по договору о кредитной линии не прошел регистрацию, оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на допущенные судом нарушения норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность принятого решения.
Ссылка жалобы о том, что судом не было разрешено заявление об отсрочки реализации заложенного имущества, также не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку ответчик не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)