Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя К., В.В.П., В.Ю.С. по доверенности П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года,
установила:
К., В.В.П., В.Ю.С. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО "Строительная компания "Стройтрест" о признании недействительным договора цессии.
В обоснование своих требований истцы указали, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Сбербанк России" к К., В.Л.В., В.Ю.С., В.В.П. о взыскании кредитной задолженности с них в пользу ОАО СКБ "Сбербанк России" по кредитным договорам и по договорам поручительства взысканы денежные средства.
30 марта 2012 года между АОА СКБ "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания" "Стройтрест" заключен договор переуступки прав (требований) к В.И.П., как к должнику, по кредитным договорам, а также к К., Б.А.Н., Б.К.И., В.Л.В., В.Ю.С., В.В.П., как к поручителям, по договорам поручительства, по договору ипотеки.
Поскольку вышеуказанный договор цессии заключен с нарушением норм действующего законодательства, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным договор от 30 марта 2012 года между ОАО СКБ "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "Стройтрест" в части переуступки прав требований к поручителям К., В.Ю.С., В.В.П. по договорам поручительства НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г. по договору ипотеки НОМЕР от 26.09.2007 г., в силу его ничтожности.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года исковые требования К., В.В.П., В.Ю.С. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Строительная компания Стройтрест" о признании недействительным договора цессии от 30 марта 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО Строительная компания "Стройтрест" в части переуступки права (требования) к поручителям К., В.В.П. и В.Ю.С. по договорам поручительства НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г. по договору ипотеки НОМЕР от 26.09.2007 г. суд оставил без удовлетворения.
Истцы, в лице представителя по доверенности П., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянты отмечают, что на 30 марта 2012 года, а именно на момент заключения договора переуступки прав (требований) между ОАО "Сбербанк России" и ООО Строительная компания "Стройтрест", должник В.И.П. уже не являлся индивидуальным предпринимателем, о чем было известно АКБ ОАО "Сбербанка России".
Апеллянты указывают, что переуступка права требования задолженности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, является нарушением требований законодательства о банковской тайне, и тем самым ущемляет их права, как потребителя.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности В.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 382, 388 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями кредитного договора НОМЕР от 26.09.2007 г., договора поручительства НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г., проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что при замене кредитора права истцов нарушены не были, а обязанность истцов по выплате денежных средств в пользу кредитора, на основании процессуального правопреемства, установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2007 года между Сбербанком России в лице РО N 5221 и В.И.П. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР в сумме СУММА рублей для пополнения оборотных средств, сроком возврата до 20 марта 2009 года под 11% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств В.И.П. предоставил кредитору поручительство К., В.В.П., В.Ю.С.
Согласно условиям договоров поручительства НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г., заключенных банком с вышеуказанными лицами, последние обязались отвечать перед банком за неисполнение ИП В.И.П. всех обязательств по договору НОМЕР.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года суд частично удовлетворил исковые требования АКСБ РФ (ОАО) в лице РО N 5221 Сбербанка России к К., В.Л.В., В.Ю.С., В.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал в пользу АКСБ РФ в лице РО N 5221 задолженность заемщика по кредитным договорам НОМЕР от 24.12.2007 г., НОМЕР от 23.04.2008 г., НОМЕР от 25.04.2008 г. Решение вступило в законную силу. 24 ноября 2011 года выданы исполнительные листы, которые находятся на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
По заключенному 30 марта 2012 года между АОА СКБ "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания" "Стройтрест" договору переуступки прав (требований), по которому ООО "Строительная компания" "Стройтрест" приобрело право требования к ИП В.И.П. уплаты взысканной уже по решению суда задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР от 26.09.2007 г., что исключает возможность применения банковских операций и, соответственно, не требует наличие лицензии на осуществление банковских операций. Утверждения истцов о том, что переуступка права требования в данном случае ООО Строительная компания "Стройтрест", не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, является нарушением требований законодательства о банковской тайне, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2012 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на его правопреемника - ООО "Строительная компания "Стройтрест" по гражданскому делу по иску к К., В.Л.В. В.Ю.С., В.В.П. о взыскании кредиторской задолженности. Указанное определение также вступило в законную силу.
Доводы истцов со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 относительно невозможности передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Доказательств тому, что в данном случае для должника при исполнении условий кредитного договора о возврате долга и выплате процентов имеет существенное значение личность кредитора, истцы не представили.
Кроме того, как правильно усмотрел суд, пунктом 6.1 кредитного договора НОМЕР от 26.09.2007 г. предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступать свои права и обязанности по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований должников о признании договора цессии недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора цессии должник ИП В.И.П. уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет, ввиду того, что стороной по договору НОМЕР от 26.09.2007 г. являлся ИП В.И.П., принятые на себя обязательства по указанному договору он брал, как лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 г. произведена замена первоначального конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице РО N 5221 в реестре требований кредиторов третьей очереди должника ИП В.И.П., находящегося в стадии банкротства, на ООО "Строительная компания" "Стройтрест", то есть на момент заключения договора цессии - 30 марта 2012 года В.И.П. имел статус индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., В.В.П., В.Ю.С. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11627/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-11627/2013
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя К., В.В.П., В.Ю.С. по доверенности П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года,
установила:
К., В.В.П., В.Ю.С. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО "Строительная компания "Стройтрест" о признании недействительным договора цессии.
В обоснование своих требований истцы указали, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Сбербанк России" к К., В.Л.В., В.Ю.С., В.В.П. о взыскании кредитной задолженности с них в пользу ОАО СКБ "Сбербанк России" по кредитным договорам и по договорам поручительства взысканы денежные средства.
30 марта 2012 года между АОА СКБ "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания" "Стройтрест" заключен договор переуступки прав (требований) к В.И.П., как к должнику, по кредитным договорам, а также к К., Б.А.Н., Б.К.И., В.Л.В., В.Ю.С., В.В.П., как к поручителям, по договорам поручительства, по договору ипотеки.
Поскольку вышеуказанный договор цессии заключен с нарушением норм действующего законодательства, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным договор от 30 марта 2012 года между ОАО СКБ "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "Стройтрест" в части переуступки прав требований к поручителям К., В.Ю.С., В.В.П. по договорам поручительства НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г. по договору ипотеки НОМЕР от 26.09.2007 г., в силу его ничтожности.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года исковые требования К., В.В.П., В.Ю.С. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Строительная компания Стройтрест" о признании недействительным договора цессии от 30 марта 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО Строительная компания "Стройтрест" в части переуступки права (требования) к поручителям К., В.В.П. и В.Ю.С. по договорам поручительства НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г. по договору ипотеки НОМЕР от 26.09.2007 г. суд оставил без удовлетворения.
Истцы, в лице представителя по доверенности П., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянты отмечают, что на 30 марта 2012 года, а именно на момент заключения договора переуступки прав (требований) между ОАО "Сбербанк России" и ООО Строительная компания "Стройтрест", должник В.И.П. уже не являлся индивидуальным предпринимателем, о чем было известно АКБ ОАО "Сбербанка России".
Апеллянты указывают, что переуступка права требования задолженности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, является нарушением требований законодательства о банковской тайне, и тем самым ущемляет их права, как потребителя.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности В.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 382, 388 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями кредитного договора НОМЕР от 26.09.2007 г., договора поручительства НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г., проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что при замене кредитора права истцов нарушены не были, а обязанность истцов по выплате денежных средств в пользу кредитора, на основании процессуального правопреемства, установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2007 года между Сбербанком России в лице РО N 5221 и В.И.П. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР в сумме СУММА рублей для пополнения оборотных средств, сроком возврата до 20 марта 2009 года под 11% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств В.И.П. предоставил кредитору поручительство К., В.В.П., В.Ю.С.
Согласно условиям договоров поручительства НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г., НОМЕР от 26.09.2007 г., заключенных банком с вышеуказанными лицами, последние обязались отвечать перед банком за неисполнение ИП В.И.П. всех обязательств по договору НОМЕР.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года суд частично удовлетворил исковые требования АКСБ РФ (ОАО) в лице РО N 5221 Сбербанка России к К., В.Л.В., В.Ю.С., В.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал в пользу АКСБ РФ в лице РО N 5221 задолженность заемщика по кредитным договорам НОМЕР от 24.12.2007 г., НОМЕР от 23.04.2008 г., НОМЕР от 25.04.2008 г. Решение вступило в законную силу. 24 ноября 2011 года выданы исполнительные листы, которые находятся на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
По заключенному 30 марта 2012 года между АОА СКБ "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания" "Стройтрест" договору переуступки прав (требований), по которому ООО "Строительная компания" "Стройтрест" приобрело право требования к ИП В.И.П. уплаты взысканной уже по решению суда задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР от 26.09.2007 г., что исключает возможность применения банковских операций и, соответственно, не требует наличие лицензии на осуществление банковских операций. Утверждения истцов о том, что переуступка права требования в данном случае ООО Строительная компания "Стройтрест", не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, является нарушением требований законодательства о банковской тайне, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2012 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на его правопреемника - ООО "Строительная компания "Стройтрест" по гражданскому делу по иску к К., В.Л.В. В.Ю.С., В.В.П. о взыскании кредиторской задолженности. Указанное определение также вступило в законную силу.
Доводы истцов со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 относительно невозможности передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Доказательств тому, что в данном случае для должника при исполнении условий кредитного договора о возврате долга и выплате процентов имеет существенное значение личность кредитора, истцы не представили.
Кроме того, как правильно усмотрел суд, пунктом 6.1 кредитного договора НОМЕР от 26.09.2007 г. предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступать свои права и обязанности по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований должников о признании договора цессии недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора цессии должник ИП В.И.П. уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет, ввиду того, что стороной по договору НОМЕР от 26.09.2007 г. являлся ИП В.И.П., принятые на себя обязательства по указанному договору он брал, как лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 г. произведена замена первоначального конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице РО N 5221 в реестре требований кредиторов третьей очереди должника ИП В.И.П., находящегося в стадии банкротства, на ООО "Строительная компания" "Стройтрест", то есть на момент заключения договора цессии - 30 марта 2012 года В.И.П. имел статус индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., В.В.П., В.Ю.С. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)