Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Новоуренгойского городского суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в пользу П.С.Ю., П.С.П. сумму в размере 91080 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 20668 рублей 92 копейки, всего взыскать 111748 (сто одиннадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 92 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в пользу П.С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в пользу П.С.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3474 рубля 99 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились с иском к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда. В его обоснование указали, что 11 декабря 2008 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,5%. Пунктом 3.1 заключенного договора на них была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счета единовременный платеж в размере 91080 рублей. Полагают, что действия банка по включению в договор кредитования условия о взимании с заемщика платежа за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета являются неправомерными. Просят признать недействительным п. 3.1. кредитного договора N от 11.12.2008 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 91080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16940 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
В судебном заседании истец П.С.П. поддержал иск.
Истица П.С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Т. исковые требования не признала.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального закона и нарушение процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2008 года между Сбербанком РФ (кредитор) и истцами был заключен кредитный договор N на сумму рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 91080 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма была уплачена истцами 17 декабря 2008 года (л.д. 17).
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с истцов платы за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента ее совершения и без признания ее таковой судом (ничтожной сделкой).
В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком полученных по сделке 91080 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трехлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона.
При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3116
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-3116
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Новоуренгойского городского суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в пользу П.С.Ю., П.С.П. сумму в размере 91080 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 20668 рублей 92 копейки, всего взыскать 111748 (сто одиннадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 92 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в пользу П.С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в пользу П.С.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3474 рубля 99 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились с иском к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда. В его обоснование указали, что 11 декабря 2008 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,5%. Пунктом 3.1 заключенного договора на них была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счета единовременный платеж в размере 91080 рублей. Полагают, что действия банка по включению в договор кредитования условия о взимании с заемщика платежа за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета являются неправомерными. Просят признать недействительным п. 3.1. кредитного договора N от 11.12.2008 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 91080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16940 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
В судебном заседании истец П.С.П. поддержал иск.
Истица П.С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Т. исковые требования не признала.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального закона и нарушение процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2008 года между Сбербанком РФ (кредитор) и истцами был заключен кредитный договор N на сумму рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 91080 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма была уплачена истцами 17 декабря 2008 года (л.д. 17).
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с истцов платы за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента ее совершения и без признания ее таковой судом (ничтожной сделкой).
В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком полученных по сделке 91080 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трехлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона.
При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)