Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-133228/2012 по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Закон и порядок" (ОГРН 1093254006559, 242500, Брянская обл., г. Карачев, ул. Карла Маркса, д. 1, кв. 8) о взыскании задолженности в размере 21 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лебедев В.И. по доверенности от 20.12.2012 N 4252;
- от ответчика - не явился, извещен;
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Закон и порядок" о взыскании задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в размере 21 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 13 ноября 2012 года по делу N А40-133228/2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Закон и порядок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что размер платы за ведение счета был определен в тарифном плане "Малый бизнес", по условиям которого был открыт счет. Вместе с тем, само по себе наличие расчетного счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата. Ни условиями договора, ни тарифным планом не установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороны по счету и оказывались ли в рамках этого услуги клиенту.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам первой инстанции, о чем вынесено определение от 20 июня 2013 года, поскольку действия суда первой инстанции не соответствуют положениям ст. ст. 123, 159, ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ООО "Закон и порядок" (Клиент) заключен договор банковского счета, согласно условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, тарифами и условиями договора. Для осуществления данного обязательства банк открывает клиенту по его заявлению расчетный счет N 40702810200210001283 (впоследствии счет был заменен на N 40702810900001428858) в рублях России.
Фактом заключения Договора является открытие Банком счета (п. 2.4 Договора).
Ответчик обязался оплачивать услуги Банка, в соответствии с установленными Тарифами Банка (п. 4.2.2 Договора).
В соответствии с п. 4.3.3 договора банк вправе вносить изменения в Правила банка по расчетно-кассовому обслуживанию, при этом банк извещает клиента об изменениях.
В соответствии с тарифным планом "МАЛЫЙ БИЗНЕС", утвержденным 17.09.2009, тариф за ведение текущего счета в рублях для юридических лиц составляет 700 руб. 00 коп. в месяц, указанная комиссия взимается ежемесячно (п. 2 раздела 11 тарифного плана).
При заключении договора банковского счета от 30.07.2009 г. ответчик был ознакомлен с условиями договора, а также с существующими в банке тарифами и согласился с ними.
Банк направил ответчику уведомление от 22.02.2012 о наличии задолженности по Договору банковского (расчетного) счета по комиссии за ведение счета. До настоящего времени задолженность по комиссии за ведение счета не оплачена.
Кроме того, Банк направил ответчику уведомление от 22.02.2012 о расторжении Договора банковского (расчетного) счета, после чего Банком произведено закрытие счета ответчика в связи с отсутствием денежных средств на счете за период с 20.11.2009 г. по 23.04.2012 г. и не совершением операций по нему.
Ссылаясь на задолженность по комиссии за ведение счета, а также на неурегулирование спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Указанными нормами права закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Размер заявленной истцом платы за ведение счета определен в соответствии с тарифным планом "МАЛЫЙ БИЗНЕС", по условиям которого открыт счет. Вместе с тем само по себе наличие расчетного счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата. Ни условиями договора, ни тарифным планом не установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги клиенту.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано на то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги.
Как указано в исковом заявлении и усматривается из материалов дела, согласно выписке по счету ответчика за период с 20.11.2009 г. по 23.04.2012 г. на счете клиента в течение двух лет отсутствовали денежные средства и операции по нему не совершались.
В рамках настоящего иска, по сути, заявлено требование о взыскании комиссии за наличие у истца в заявленный период счета, то есть совершение банком действий, которые непосредственно не создали для Клиента каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта и, следовательно, не являются услугой.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал предоставление Клиенту в заявленный период услуг по ведению счета, то есть осуществлению каких-либо операций по счету ответчика с соблюдением порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации условиями договора банковского счета от 30.07.2009 г. и наличие у ответчика обязательств перед истцом по уплате соответствующей комиссии.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-133228/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Закон и порядок" (ОГРН 1093254006559) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 09АП-17411/2013 ПО ДЕЛУ N А40-133228/12-46-253
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 09АП-17411/2013
Дело N А40-133228/12-46-253
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-133228/2012 по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Закон и порядок" (ОГРН 1093254006559, 242500, Брянская обл., г. Карачев, ул. Карла Маркса, д. 1, кв. 8) о взыскании задолженности в размере 21 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лебедев В.И. по доверенности от 20.12.2012 N 4252;
- от ответчика - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Закон и порядок" о взыскании задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в размере 21 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 13 ноября 2012 года по делу N А40-133228/2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Закон и порядок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что размер платы за ведение счета был определен в тарифном плане "Малый бизнес", по условиям которого был открыт счет. Вместе с тем, само по себе наличие расчетного счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата. Ни условиями договора, ни тарифным планом не установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороны по счету и оказывались ли в рамках этого услуги клиенту.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам первой инстанции, о чем вынесено определение от 20 июня 2013 года, поскольку действия суда первой инстанции не соответствуют положениям ст. ст. 123, 159, ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ООО "Закон и порядок" (Клиент) заключен договор банковского счета, согласно условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, тарифами и условиями договора. Для осуществления данного обязательства банк открывает клиенту по его заявлению расчетный счет N 40702810200210001283 (впоследствии счет был заменен на N 40702810900001428858) в рублях России.
Фактом заключения Договора является открытие Банком счета (п. 2.4 Договора).
Ответчик обязался оплачивать услуги Банка, в соответствии с установленными Тарифами Банка (п. 4.2.2 Договора).
В соответствии с п. 4.3.3 договора банк вправе вносить изменения в Правила банка по расчетно-кассовому обслуживанию, при этом банк извещает клиента об изменениях.
В соответствии с тарифным планом "МАЛЫЙ БИЗНЕС", утвержденным 17.09.2009, тариф за ведение текущего счета в рублях для юридических лиц составляет 700 руб. 00 коп. в месяц, указанная комиссия взимается ежемесячно (п. 2 раздела 11 тарифного плана).
При заключении договора банковского счета от 30.07.2009 г. ответчик был ознакомлен с условиями договора, а также с существующими в банке тарифами и согласился с ними.
Банк направил ответчику уведомление от 22.02.2012 о наличии задолженности по Договору банковского (расчетного) счета по комиссии за ведение счета. До настоящего времени задолженность по комиссии за ведение счета не оплачена.
Кроме того, Банк направил ответчику уведомление от 22.02.2012 о расторжении Договора банковского (расчетного) счета, после чего Банком произведено закрытие счета ответчика в связи с отсутствием денежных средств на счете за период с 20.11.2009 г. по 23.04.2012 г. и не совершением операций по нему.
Ссылаясь на задолженность по комиссии за ведение счета, а также на неурегулирование спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Указанными нормами права закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Размер заявленной истцом платы за ведение счета определен в соответствии с тарифным планом "МАЛЫЙ БИЗНЕС", по условиям которого открыт счет. Вместе с тем само по себе наличие расчетного счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата. Ни условиями договора, ни тарифным планом не установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги клиенту.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано на то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги.
Как указано в исковом заявлении и усматривается из материалов дела, согласно выписке по счету ответчика за период с 20.11.2009 г. по 23.04.2012 г. на счете клиента в течение двух лет отсутствовали денежные средства и операции по нему не совершались.
В рамках настоящего иска, по сути, заявлено требование о взыскании комиссии за наличие у истца в заявленный период счета, то есть совершение банком действий, которые непосредственно не создали для Клиента каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта и, следовательно, не являются услугой.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал предоставление Клиенту в заявленный период услуг по ведению счета, то есть осуществлению каких-либо операций по счету ответчика с соблюдением порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации условиями договора банковского счета от 30.07.2009 г. и наличие у ответчика обязательств перед истцом по уплате соответствующей комиссии.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-133228/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Закон и порядок" (ОГРН 1093254006559) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)