Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.,
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года
кассационную жалобу С.Г.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.10.2010 года по иску АК Сберегательного банка РФ ОАО (Далее Банк) к К., С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя С.Г. - адвоката Ахмеджанова М.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
На основании кредитного договора от 4 апреля 2007 года К. получил в Сберегательном банке РФ кредит на неотложные нужды в сумме 250000 руб. на срок до 4 апреля 2012 года под 17% годовых с выплатой основного долга и процентов ежемесячными платежами.
Поручителем за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору выступил С.Г.
Обязательства по погашению долга и выплате процентов заемщиком исполняются недобросовестно, и неоднократно задолженность выносилась на просрочку. С апреля 2010 года платежи в Банк не поступали.
Дело инициировано иском Банка, просившего взыскать досрочно оставшийся долг, просроченные проценты, неустойку, всего 136226,42 руб. солидарно с заемщика и поручителя.
Заочным решением суда исковые требования признаны частично обоснованными, неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 Г РФ до 2000 руб., сумма взыскания составила 125853, 45 руб. и государственная пошлина 3717, 07 руб.
С кассационной жалобой обратился поручитель С.Г., просил отменить решение в части взыскания с него указанных сумм, считая, что долг обязан погашать заемщик К.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами гражданского права о договорах займа, кредита (ст. 807, 819 ГК РФ), обязанности заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты (ст. 809 - 810 ГК РФ), при нарушении заемщиком условий договора нести имущественную ответственность в виде выплаты договорной неустойки (ст. 811 ГК РФ), обязанности поручителя нести солидарную ответственность при ненадлежащим исполнении заемщиком обязанностей по договору (ст. 363 ГК РФ).
Выводы решения основаны на установленных обстоятельствах дела, и доводов, опровергающих представленные Банком доказательства о нарушении заемщиком условий кредитного договора, в кассационной жалобе не приводится.
Действительно, срок кредитного договора заканчивается в апреле 2012 года, как указывается в кассационной жалобе. Однако, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора требовать как о поручителя, так и от заемщика указанных выше платежей. Подписав договор поручительства, С.Г. выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, в соответствии с которым к нему предъявлены требования, удовлетворенные решением суда.
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка расторжения кредитного договора не соответствует материалам дела, согласно которым Банком представлены требования, направлявшиеся заемщику и поручителю до подачи иска в суд.
Оснований к отмене правильного по существу решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.10.2010 года по иску АК Сберегательного банка РФ ОАО к К., С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-525
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-525
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.,
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года
кассационную жалобу С.Г.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.10.2010 года по иску АК Сберегательного банка РФ ОАО (Далее Банк) к К., С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя С.Г. - адвоката Ахмеджанова М.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
На основании кредитного договора от 4 апреля 2007 года К. получил в Сберегательном банке РФ кредит на неотложные нужды в сумме 250000 руб. на срок до 4 апреля 2012 года под 17% годовых с выплатой основного долга и процентов ежемесячными платежами.
Поручителем за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору выступил С.Г.
Обязательства по погашению долга и выплате процентов заемщиком исполняются недобросовестно, и неоднократно задолженность выносилась на просрочку. С апреля 2010 года платежи в Банк не поступали.
Дело инициировано иском Банка, просившего взыскать досрочно оставшийся долг, просроченные проценты, неустойку, всего 136226,42 руб. солидарно с заемщика и поручителя.
Заочным решением суда исковые требования признаны частично обоснованными, неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 Г РФ до 2000 руб., сумма взыскания составила 125853, 45 руб. и государственная пошлина 3717, 07 руб.
С кассационной жалобой обратился поручитель С.Г., просил отменить решение в части взыскания с него указанных сумм, считая, что долг обязан погашать заемщик К.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами гражданского права о договорах займа, кредита (ст. 807, 819 ГК РФ), обязанности заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты (ст. 809 - 810 ГК РФ), при нарушении заемщиком условий договора нести имущественную ответственность в виде выплаты договорной неустойки (ст. 811 ГК РФ), обязанности поручителя нести солидарную ответственность при ненадлежащим исполнении заемщиком обязанностей по договору (ст. 363 ГК РФ).
Выводы решения основаны на установленных обстоятельствах дела, и доводов, опровергающих представленные Банком доказательства о нарушении заемщиком условий кредитного договора, в кассационной жалобе не приводится.
Действительно, срок кредитного договора заканчивается в апреле 2012 года, как указывается в кассационной жалобе. Однако, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора требовать как о поручителя, так и от заемщика указанных выше платежей. Подписав договор поручительства, С.Г. выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, в соответствии с которым к нему предъявлены требования, удовлетворенные решением суда.
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка расторжения кредитного договора не соответствует материалам дела, согласно которым Банком представлены требования, направлявшиеся заемщику и поручителю до подачи иска в суд.
Оснований к отмене правильного по существу решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.10.2010 года по иску АК Сберегательного банка РФ ОАО к К., С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)