Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "<...М>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1792/12 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...И>" в интересах Б.В., Б.И. к Закрытому акционерному обществу "<...М>" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...И>" - М., действующей на основании протокола N <...> общего собрания членов Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...И>" от <дата>,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "<...И>" (далее - РОО ЗПП "<...И>"), действуя в интересах Б.В., Б.И., обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...М>" (далее - ЗАО "<...М>") о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Б.В., Б.И. и ЗАО "<...М>" <дата> был заключен кредитный договор, на основании которого истцам были выданы кредитные денежные средства в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев. По указанному договору с истцов за предоставление кредита была удержана комиссия в размере <...> рублей, что, по их мнению, нарушает пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 02 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". <дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой о возврате удержанных денежных средств, однако <дата> ответчиком в возврате денежных средств было отказано.
На основании изложенного, истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просил признать недействительными пункт 6.3.4 Кредитного договора N <...> от <дата>, положения графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиками, устанавливающие обязанность Б-вых по оплате комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в пользу истцов оплаченную комиссию в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП "<...И>" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года исковые требования РОО ЗПП "<...И>", действующей в интересах Б.В., Б.И., удовлетворены частично.
Суд признал недействительным пункт 6.3.4 Кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между Б.В., Б.И. и ЗАО "<...М>".
Суд взыскал с ЗАО "<...М>" в пользу Б.В., Б.И. <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Суд взыскал с ЗАО "<...М>" в пользу Б.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд взыскал с ЗАО "<...М>" в пользу Б.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных РОО ЗПП "<...И>", действующей в интересах Б.В., Б.И., требований отказано.
Суд взыскал с ЗАО "<...М>" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с ЗАО "<...М>" в пользу РОО ЗПП "<...И>" штраф в размере <...> рублей.
Суд взыскал с ЗАО "<...М>" штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "<...М>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Представитель РОО ЗПП "<...И>" - М., действующая на основании протокола, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Б.Д., Б.В., ЗАО "<...М>", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 99), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя РОО ЗПП "<...И>", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные РОО ЗПП "<...И>", действующей в интересах Б.В., Б.И., требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая по существу заявленные требования в части признания недействительными условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Б.В., Б.И. и ЗАО "<...М>" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истцам был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев.
Пунктом 6.3.4 вышеуказанного кредитного договора, положением графика погашения полной суммы, была установлена обязанность Б-вых по оплате комиссии за выдачу кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции, учитывая изложенное, исходя из положений вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни ФЗ "О защите прав потребителей", ни других федеральных законов и иных нормативных правовых актов не предусмотрен, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 6.3.4 Кредитного договора нарушает права истцов как потребителей, и к соответствующему выводу о его недействительности, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, внесенных последними в качестве платы за выдачу кредита.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части, поскольку повторяют правовую позицию ЗАО "<...М>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из абзаца второго части 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу части 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно исходил из того, что фактически Б-вы заявили требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истцов, как заемщиков, уплачивать комиссии за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.
При этом обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: наличие требования потребителей о возврате комиссии за ведение ссудного счета от 26 января 2012 года и отказ банка от добровольного удовлетворения данного требования потребителя от 02 февраля 2012 года подтверждены материалами дела.
Таким образом, учитывая, что в установленный частью 1 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей" десятидневный срок денежные средства истцам возвращены не были, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что с ЗАО "<...М>" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 3 статьи 31 и частью 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей", и, применив положения статьи 333 ГК РФ, определил размер подлежащей ко взысканию неустойки, снизив его до <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба ЗАО "<...М>" не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену решения суда в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду следующего.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей подлежит взысканию с ЗАО "<...М>" не в доход бюджета Санкт-Петербурга, а в равных частях в пользу Б.В. и Б.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "<...М>" в пользу Б.В. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "<...М>" в пользу Б.И. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "<...М>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-14167/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-14167/2012
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "<...М>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1792/12 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...И>" в интересах Б.В., Б.И. к Закрытому акционерному обществу "<...М>" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...И>" - М., действующей на основании протокола N <...> общего собрания членов Региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...И>" от <дата>,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "<...И>" (далее - РОО ЗПП "<...И>"), действуя в интересах Б.В., Б.И., обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...М>" (далее - ЗАО "<...М>") о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Б.В., Б.И. и ЗАО "<...М>" <дата> был заключен кредитный договор, на основании которого истцам были выданы кредитные денежные средства в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев. По указанному договору с истцов за предоставление кредита была удержана комиссия в размере <...> рублей, что, по их мнению, нарушает пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 02 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". <дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой о возврате удержанных денежных средств, однако <дата> ответчиком в возврате денежных средств было отказано.
На основании изложенного, истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просил признать недействительными пункт 6.3.4 Кредитного договора N <...> от <дата>, положения графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиками, устанавливающие обязанность Б-вых по оплате комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в пользу истцов оплаченную комиссию в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП "<...И>" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года исковые требования РОО ЗПП "<...И>", действующей в интересах Б.В., Б.И., удовлетворены частично.
Суд признал недействительным пункт 6.3.4 Кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между Б.В., Б.И. и ЗАО "<...М>".
Суд взыскал с ЗАО "<...М>" в пользу Б.В., Б.И. <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Суд взыскал с ЗАО "<...М>" в пользу Б.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд взыскал с ЗАО "<...М>" в пользу Б.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных РОО ЗПП "<...И>", действующей в интересах Б.В., Б.И., требований отказано.
Суд взыскал с ЗАО "<...М>" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с ЗАО "<...М>" в пользу РОО ЗПП "<...И>" штраф в размере <...> рублей.
Суд взыскал с ЗАО "<...М>" штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "<...М>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Представитель РОО ЗПП "<...И>" - М., действующая на основании протокола, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Б.Д., Б.В., ЗАО "<...М>", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 99), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя РОО ЗПП "<...И>", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные РОО ЗПП "<...И>", действующей в интересах Б.В., Б.И., требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая по существу заявленные требования в части признания недействительными условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Б.В., Б.И. и ЗАО "<...М>" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истцам был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 180 месяцев.
Пунктом 6.3.4 вышеуказанного кредитного договора, положением графика погашения полной суммы, была установлена обязанность Б-вых по оплате комиссии за выдачу кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции, учитывая изложенное, исходя из положений вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни ФЗ "О защите прав потребителей", ни других федеральных законов и иных нормативных правовых актов не предусмотрен, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 6.3.4 Кредитного договора нарушает права истцов как потребителей, и к соответствующему выводу о его недействительности, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, внесенных последними в качестве платы за выдачу кредита.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части, поскольку повторяют правовую позицию ЗАО "<...М>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из абзаца второго части 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу части 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно исходил из того, что фактически Б-вы заявили требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истцов, как заемщиков, уплачивать комиссии за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.
При этом обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: наличие требования потребителей о возврате комиссии за ведение ссудного счета от 26 января 2012 года и отказ банка от добровольного удовлетворения данного требования потребителя от 02 февраля 2012 года подтверждены материалами дела.
Таким образом, учитывая, что в установленный частью 1 статьи 31 ФЗ "О защите прав потребителей" десятидневный срок денежные средства истцам возвращены не были, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что с ЗАО "<...М>" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 3 статьи 31 и частью 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей", и, применив положения статьи 333 ГК РФ, определил размер подлежащей ко взысканию неустойки, снизив его до <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба ЗАО "<...М>" не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену решения суда в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду следующего.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей подлежит взысканию с ЗАО "<...М>" не в доход бюджета Санкт-Петербурга, а в равных частях в пользу Б.В. и Б.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "<...М>" в пользу Б.В. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "<...М>" в пользу Б.И. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "<...М>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)