Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение Егорьевского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года о возврате искового заявления ЗАО Банк "Советский" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение об изменении подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.
Как усматривается из п. 11.2 "Условий предоставления кредита" от 11.11.2010 г., заключенного между ЗАО Банк "Советский" и П., все споры между сторонами подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала банка, выдавшего кредит.
Таким образом, между сторонами в установленном законом порядке заключено соглашение, в котором стороны четко установили суд, к компетенции которого отнесли свои возможные споры.
Данное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, с соблюдением установленного законом порядка, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, является действующим и обязательным не только для сторон, но и для суда.
С учетом указанных обстоятельств и положений процессуального закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате вышеуказанного искового заявления в связи с неподсудностью заявленного спора Егорьевскому городскому суду Московской области.
Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Егорьевского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15564/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15564/2013
Судья: Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение Егорьевского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года о возврате искового заявления ЗАО Банк "Советский" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение об изменении подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.
Как усматривается из п. 11.2 "Условий предоставления кредита" от 11.11.2010 г., заключенного между ЗАО Банк "Советский" и П., все споры между сторонами подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала банка, выдавшего кредит.
Таким образом, между сторонами в установленном законом порядке заключено соглашение, в котором стороны четко установили суд, к компетенции которого отнесли свои возможные споры.
Данное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, с соблюдением установленного законом порядка, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, является действующим и обязательным не только для сторон, но и для суда.
С учетом указанных обстоятельств и положений процессуального закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате вышеуказанного искового заявления в связи с неподсудностью заявленного спора Егорьевскому городскому суду Московской области.
Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Егорьевского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)