Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 февраля 2013 года
по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 о защите прав потребителя,
установила:
Б. обратился к ОАО "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 с иском о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что в результате необоснованного отказа работника Сбербанка в принятии у него денежной купюры достоинством x Евро для последующего зачисления на его расчетный счет, у него образовалась просрочка по кредиту, информация о которой занесена в его "кредитную историю". Кроме этого, он полагает, что в связи с тем, что ответчик признал его заявление о переводе денежных средств на счет в иностранном банке неверно заполненным, его денежный перевод осуществлен не был, поэтому ему пришлось писать заявление о возврате внесенной денежной суммы.
Исходя из этого, истец просил суд обязать ответчика принять денежную купюру достоинством x Евро для последующего зачисления на расчетный счет Б. N xxx; обязать ответчика зачислить на расчетный счет Б. N xxx денежную сумму x. Евро; удалить из кредитной истории истца запись о просрочке по кредитному договору N xxx; взыскать с ответчика неустойку в размере 3%, x Евро в день, начиная с xxx г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере xxx руб.; неустойку в размере 3%, x Евро в день, начиная с xxx г. по день вынесения решения суда.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ОАО "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 в пользу Б взыскана компенсация морального вреда в размере x рублей, штраф в размере x рублей. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части и полностью удовлетворить его исковые требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что xxx года между сторонами заключен кредитный договор N xxx, согласно которому истец оплачивает кредит в соответствии графиком платежей.
xxx истец Б. обратился в ДО Ивановского ОСБ N 8639 с целью совершения приходной операции на лицевой счет по вкладу "Универсальный". Указанная услуга не была совершена, поскольку кассиром при проверке подлинности купюры x Евро обнаружен оттиск печати таможни.
xxx года истец обратился к руководителю Ивановского ОСБ N 8639 с претензией, в которой просил принять у него денежную купюру достоинством x Евро, зачислить данную сумму на указанный им счет.
Доказательств получения истцом ответа Сбербанка на претензию истца ответчиком не представлено.
xxx года истец обратился к ответчику с целью совершения перевода денежных средства в иностранной валюте (Евро) на счет в иностранном банке, им было представлено самостоятельно заполненное заявление.
Поскольку заявление, заполненное истцом самостоятельно, содержало две разные цели перевода, а также указанная им сумма перевода x Евро, исключала возможность взимания комиссии x Евро за эту услугу из данной суммы перевода, услуга по переводу денежных средств в иностранной валюте банком не могла быть оказана.
Переоформить заявление истец отказался.
По заявлению Б. от xxx года денежные средства в размере xx Евро ему были возвращены, что подтверждается приходным кассовым ордером от xxx года.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять денежную купюру и зачислить ее на расчетный счет, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу, что действия работников Сбербанка соответствовали ведомственным нормативным актам, ссылки на которые содержатся в обжалуемом решении, а истец имел возможность внести необходимый платеж, не допуская задолженности по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешался вопрос об исключении информации о просрочке из кредитной истории, является несостоятельным, поскольку из содержания решения следует, что данное требование оставлено без удовлетворения как производное от требований истца об обязании ответчика принять денежную купюру и зачислить ее на расчетный счет, в удовлетворении которых судом было отказано.
Ссылка в жалобе на ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о соответствии действий работников истца ведомственным нормативным актам.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.
Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора судом установлены полно и правильно. При постановлении решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1075
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1075
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 февраля 2013 года
по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 о защите прав потребителя,
установила:
Б. обратился к ОАО "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 с иском о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что в результате необоснованного отказа работника Сбербанка в принятии у него денежной купюры достоинством x Евро для последующего зачисления на его расчетный счет, у него образовалась просрочка по кредиту, информация о которой занесена в его "кредитную историю". Кроме этого, он полагает, что в связи с тем, что ответчик признал его заявление о переводе денежных средств на счет в иностранном банке неверно заполненным, его денежный перевод осуществлен не был, поэтому ему пришлось писать заявление о возврате внесенной денежной суммы.
Исходя из этого, истец просил суд обязать ответчика принять денежную купюру достоинством x Евро для последующего зачисления на расчетный счет Б. N xxx; обязать ответчика зачислить на расчетный счет Б. N xxx денежную сумму x. Евро; удалить из кредитной истории истца запись о просрочке по кредитному договору N xxx; взыскать с ответчика неустойку в размере 3%, x Евро в день, начиная с xxx г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере xxx руб.; неустойку в размере 3%, x Евро в день, начиная с xxx г. по день вынесения решения суда.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ОАО "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 в пользу Б взыскана компенсация морального вреда в размере x рублей, штраф в размере x рублей. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части и полностью удовлетворить его исковые требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что xxx года между сторонами заключен кредитный договор N xxx, согласно которому истец оплачивает кредит в соответствии графиком платежей.
xxx истец Б. обратился в ДО Ивановского ОСБ N 8639 с целью совершения приходной операции на лицевой счет по вкладу "Универсальный". Указанная услуга не была совершена, поскольку кассиром при проверке подлинности купюры x Евро обнаружен оттиск печати таможни.
xxx года истец обратился к руководителю Ивановского ОСБ N 8639 с претензией, в которой просил принять у него денежную купюру достоинством x Евро, зачислить данную сумму на указанный им счет.
Доказательств получения истцом ответа Сбербанка на претензию истца ответчиком не представлено.
xxx года истец обратился к ответчику с целью совершения перевода денежных средства в иностранной валюте (Евро) на счет в иностранном банке, им было представлено самостоятельно заполненное заявление.
Поскольку заявление, заполненное истцом самостоятельно, содержало две разные цели перевода, а также указанная им сумма перевода x Евро, исключала возможность взимания комиссии x Евро за эту услугу из данной суммы перевода, услуга по переводу денежных средств в иностранной валюте банком не могла быть оказана.
Переоформить заявление истец отказался.
По заявлению Б. от xxx года денежные средства в размере xx Евро ему были возвращены, что подтверждается приходным кассовым ордером от xxx года.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять денежную купюру и зачислить ее на расчетный счет, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу, что действия работников Сбербанка соответствовали ведомственным нормативным актам, ссылки на которые содержатся в обжалуемом решении, а истец имел возможность внести необходимый платеж, не допуская задолженности по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешался вопрос об исключении информации о просрочке из кредитной истории, является несостоятельным, поскольку из содержания решения следует, что данное требование оставлено без удовлетворения как производное от требований истца об обязании ответчика принять денежную купюру и зачислить ее на расчетный счет, в удовлетворении которых судом было отказано.
Ссылка в жалобе на ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о соответствии действий работников истца ведомственным нормативным актам.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.
Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора судом установлены полно и правильно. При постановлении решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)