Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 по делу N А47-16108/2012 (судья Федорова Г.А.).
общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1065610073693) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ответчик) (г. Москва, ОГРН 1027739460737) с исковым заявлением о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0060/Z1, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0070/Z1 (л.д. 8-9).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 168, 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 130-131).
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Деметра" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 138-140).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательная письменная форма договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0060/Z1 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0070/Z1 не соблюдена, так как у сторон отсутствуют оригиналы указанных договоров. Названные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров на основании статей 162, 168, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (кредитор) и ООО "Фирма "Кровля" (заемщик) был подписан кредитный договор от 11.07.2008 N MSB-R43-GNS1-0060 (л.д. 68-76), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 100 000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита (пункт 1.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2008 N 1 к кредитному договору наименование заемщика по тексту кредитного договора изменено на ООО "Завод технологического оборудования" (л.д. 77).
Кроме того, 13.02.2009 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (кредитор) и ООО "Завод технологического оборудования" (заемщик) подписан кредитный договор NMSB-R43-GNS1-0070 (л.д. 38-44), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 11 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между ООО "Деметра" и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0060/Z1 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0070/Z1.
Полагая, что обязательная письменная форма договоров об ипотеке (залоге недвижимости) не соблюдена ввиду отсутствия у сторон оригиналов указанных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 8-9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что факт заключения сторонами договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0060/Z1 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0070/Z1 документально не подтвержден (л.д. 130-131).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение требования о форме договора об ипотеке влечет его недействительность.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 71 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что истец не представил суду оригиналы оспариваемых договоров об ипотеке, при этом у ответчика оригиналы указанных документов также отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статей 162, 168, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации как оснований для признания спорных договоров недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку арбитражным судом не установлено заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0060/Z1 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0070/Z1, указанные сделки нельзя рассматривать как юридические факты, направленные на установление гражданских прав и обязанностей. Таким образом, отсутствие сделки как таковой не позволяет произвести оценку ее действительности.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 по делу N А47-16108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 18АП-7805/2013 ПО ДЕЛУ N А47-16108/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 18АП-7805/2013
Дело N А47-16108/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 по делу N А47-16108/2012 (судья Федорова Г.А.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1065610073693) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ответчик) (г. Москва, ОГРН 1027739460737) с исковым заявлением о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0060/Z1, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0070/Z1 (л.д. 8-9).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 168, 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 130-131).
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Деметра" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 138-140).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательная письменная форма договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0060/Z1 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0070/Z1 не соблюдена, так как у сторон отсутствуют оригиналы указанных договоров. Названные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров на основании статей 162, 168, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (кредитор) и ООО "Фирма "Кровля" (заемщик) был подписан кредитный договор от 11.07.2008 N MSB-R43-GNS1-0060 (л.д. 68-76), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 100 000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита (пункт 1.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2008 N 1 к кредитному договору наименование заемщика по тексту кредитного договора изменено на ООО "Завод технологического оборудования" (л.д. 77).
Кроме того, 13.02.2009 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (кредитор) и ООО "Завод технологического оборудования" (заемщик) подписан кредитный договор NMSB-R43-GNS1-0070 (л.д. 38-44), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 11 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между ООО "Деметра" и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0060/Z1 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0070/Z1.
Полагая, что обязательная письменная форма договоров об ипотеке (залоге недвижимости) не соблюдена ввиду отсутствия у сторон оригиналов указанных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 8-9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что факт заключения сторонами договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0060/Z1 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0070/Z1 документально не подтвержден (л.д. 130-131).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение требования о форме договора об ипотеке влечет его недействительность.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 71 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что истец не представил суду оригиналы оспариваемых договоров об ипотеке, при этом у ответчика оригиналы указанных документов также отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статей 162, 168, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации как оснований для признания спорных договоров недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку арбитражным судом не установлено заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0060/Z1 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2009 N MSB-R43-GNS1-0070/Z1, указанные сделки нельзя рассматривать как юридические факты, направленные на установление гражданских прав и обязанностей. Таким образом, отсутствие сделки как таковой не позволяет произвести оценку ее действительности.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 по делу N А47-16108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Н.В.МАХРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)