Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М., У., ООО "СтройГрад", Ф.Ю., Ф.С.В., Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М., У., ООО "Яркий дом", Ф.Ю., Ф.С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...>, судебных расходов по оплате госпошлине в размере <...>; обращении взыскания на заложенное имущество товары/продукцию, находящиеся в обороте по договору залога N * от дата, установив начальную продажную цену в размере <...>; обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование по договору залога N * от дата, установив начальную продажную цену в размере <...>; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N * от дата - автомобиль К., установив начальную продажную цену в размере - <...>; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N * от дата - автомобиль Д., установив начальную продажную цену в размере - <...>
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Яркий дом" заключен договор N * от об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщик получил кредит для пополнения внеоборотных средств в размере <...> на срок до дата под 17,75% годовых.
дата ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора с М., У. и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства заключены договоры поручительства N *, N *, N *, а также с ООО "Яркий дом" договор залога N * (товары/продукция (обои), находящиеся в обороте.
дата в обеспечение обязательства по кредитному договору ООО "Яркий дом" со Сбербанком России ОАО в лице Тульского отделения N * заключены договора залога N * - оборудование, N *, N * - имущество/автотранспортные средства - К., Д.
Однако заемщик и поручители принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускали просрочки платежей.
дата Банк обратился с требованием о погашении оставшейся задолженности по кредиту в срок до дата, однако до настоящего времени задолженность в размере <...> не погашена.
Определениями Привокзального районного суда г. Тулы от 01 июля 2013 года произведена замена ответчика ООО "Яркий Дом" на ООО "СтройГрад", Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик У. в судебном заседании заявленные требования просил разрешить на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Ответчики М., Ф.Ю., Ф.С.В., представители ответчиков ООО "СтройГрад", Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июля 2013 года постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского филиала N 8604 удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с М., У., ООО "СтройГрад", Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского филиала N 8604 задолженность по кредитному договору N * от дата в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего сумму в размере <...>.
Взыскать солидарно с ООО "СтройГрад", Ф.Ю., Ф.С.И. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль К., находящийся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога N * от дата принадлежащий Ф.Ю., определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль Д., находящийся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога N * от дата принадлежащий Ф.Ю., определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере <...>.
Обратить взыскание на имущество - оборудование, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога N * от дата определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере дата.
Обратить взыскание на товары/продукцию, находящиеся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога N * от дата, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере дата.
В апелляционной жалобе Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности А., представителя ответчика М. по ордеру адвоката Ройзен М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Яркий дом" (заемщик) заключили договор N * об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщик получил кредит для пополнения внеоборотных средств в размере <...> на срок по дата под 17,75% годовых.
Согласно п. 5.1 данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: товары в обороте - залогодатель ООО "Яркий дом" (п. 5.1.1 договора); трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... - залогодатель Ф.Ю. (п. 5.1.2 договора); поручительство физических лиц - М. (п. 5.1.3 договора), У. (п. 5.1.4 договора); Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства (п. 5.1.5 договора).
В соответствии с п. 1.1 и п. 2.6 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Как следует из п. 2.7 кредитного договора заемщик обязался перед ОАО "Сбербанк России" ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с дата по дата включительно, по ставке 17,75% годовых.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи предусмотренные поручителями, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплаты процентов, и/или внесению платы за обслуживание кредита, и/или внесению платы за пользование лимитом кредитной линии.
В обеспечение исполнения кредитного договора N * (п. 5.1 кредитного договора) дата ОАО "Сбербанк России" заключило договоры поручительства с М. (договор поручительства N *), с У. (договор поручительства N *), с Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (договор поручительства N *).
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Яркий дом" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N * от дата, заключенному между Банком и заемщиком.
Поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства).
- дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Яркий дом" (залогодатель) заключен договор залога N * товаров/продукции (обои) в соответствии с Приложением N * к договору залога, залоговая стоимость предмета залога составляет <...>;
- дата между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Яркий дом" (залогодатель) заключен договор залога N * оборудования, в соответствии с приложением N * к договору залога N *, залоговая стоимость предмета залога составляет <...>;
- дата между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Ф.Ю., Ф.С.В. (залогодателями) заключены договор залога N * транспортного средства - автомобиля К., залоговая стоимость предмета залога составляет <...>; договор залога N * транспортного средства - автомобиля Д., залоговая стоимость предмета залога составляет <...>.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N * от дата и платежным поручением N * от дата.
В свою очередь, ООО "Яркий дом" в нарушение условий договора свои обязательства перед Банком не выполнило, обязательства по перечислению предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом не исполняет.
По состоянию на дата общая сумма просроченной задолженности составляет <...>.
Суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства, а именно положений ст. ст. 307, 309, 323, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N * от дата в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июля 2013 года оспаривается Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства в части того, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле фонд в качестве соответчика, так как Банком изначально требования к нему не предъявлялись. Кроме того, Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все права и обязанности перешли к Тульскому областному гарантийному фонду, выделенному в процессе реорганизации из Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к М., У., ООО "СтройГрад", Ф.Ю., Ф.С.В.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 01 июля 2013 года по инициативе суда Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Из протокола судебного заседания от 16 июля 2013 года следует, что представитель истца ОАО "Сбербанк России" просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе, и с Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства. Следовательно, оснований считать, как указывает Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, что суд вышел за рамки заявленных требований и необоснованно привлек его к участию в деле, не имеется.
дата принято решение о реорганизации Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в форме выделения из него Тульского областного гарантийного фонда.
При этом, согласно разделительному балансу в Тульский областной гарантийный фонд перешли обязательства поручительства ООО "Яркий дом".
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по делу вместо Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства является Тульский областной гарантийный фонд.
В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. п. 1, 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства уведомлял кредитора ОАО "Сбербанк России" о переводе долга и получил на это согласие. Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании отрицал совершение данных действий.
При установленных по делу обстоятельствах считать, что в результате реорганизации Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в форме выделения из него Тульского областного гарантийного фонда к последнему перешли и обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, оснований не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя юридического лица - ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2474
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2474
Судья: Сафронова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М., У., ООО "СтройГрад", Ф.Ю., Ф.С.В., Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М., У., ООО "Яркий дом", Ф.Ю., Ф.С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...>, судебных расходов по оплате госпошлине в размере <...>; обращении взыскания на заложенное имущество товары/продукцию, находящиеся в обороте по договору залога N * от дата, установив начальную продажную цену в размере <...>; обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование по договору залога N * от дата, установив начальную продажную цену в размере <...>; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N * от дата - автомобиль К., установив начальную продажную цену в размере - <...>; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N * от дата - автомобиль Д., установив начальную продажную цену в размере - <...>
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Яркий дом" заключен договор N * от об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщик получил кредит для пополнения внеоборотных средств в размере <...> на срок до дата под 17,75% годовых.
дата ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора с М., У. и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства заключены договоры поручительства N *, N *, N *, а также с ООО "Яркий дом" договор залога N * (товары/продукция (обои), находящиеся в обороте.
дата в обеспечение обязательства по кредитному договору ООО "Яркий дом" со Сбербанком России ОАО в лице Тульского отделения N * заключены договора залога N * - оборудование, N *, N * - имущество/автотранспортные средства - К., Д.
Однако заемщик и поручители принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускали просрочки платежей.
дата Банк обратился с требованием о погашении оставшейся задолженности по кредиту в срок до дата, однако до настоящего времени задолженность в размере <...> не погашена.
Определениями Привокзального районного суда г. Тулы от 01 июля 2013 года произведена замена ответчика ООО "Яркий Дом" на ООО "СтройГрад", Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик У. в судебном заседании заявленные требования просил разрешить на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Ответчики М., Ф.Ю., Ф.С.В., представители ответчиков ООО "СтройГрад", Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июля 2013 года постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского филиала N 8604 удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с М., У., ООО "СтройГрад", Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского филиала N 8604 задолженность по кредитному договору N * от дата в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего сумму в размере <...>.
Взыскать солидарно с ООО "СтройГрад", Ф.Ю., Ф.С.И. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль К., находящийся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога N * от дата принадлежащий Ф.Ю., определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль Д., находящийся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога N * от дата принадлежащий Ф.Ю., определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере <...>.
Обратить взыскание на имущество - оборудование, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога N * от дата определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере дата.
Обратить взыскание на товары/продукцию, находящиеся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога N * от дата, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере дата.
В апелляционной жалобе Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности А., представителя ответчика М. по ордеру адвоката Ройзен М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Яркий дом" (заемщик) заключили договор N * об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщик получил кредит для пополнения внеоборотных средств в размере <...> на срок по дата под 17,75% годовых.
Согласно п. 5.1 данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: товары в обороте - залогодатель ООО "Яркий дом" (п. 5.1.1 договора); трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... - залогодатель Ф.Ю. (п. 5.1.2 договора); поручительство физических лиц - М. (п. 5.1.3 договора), У. (п. 5.1.4 договора); Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства (п. 5.1.5 договора).
В соответствии с п. 1.1 и п. 2.6 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Как следует из п. 2.7 кредитного договора заемщик обязался перед ОАО "Сбербанк России" ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с дата по дата включительно, по ставке 17,75% годовых.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи предусмотренные поручителями, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплаты процентов, и/или внесению платы за обслуживание кредита, и/или внесению платы за пользование лимитом кредитной линии.
В обеспечение исполнения кредитного договора N * (п. 5.1 кредитного договора) дата ОАО "Сбербанк России" заключило договоры поручительства с М. (договор поручительства N *), с У. (договор поручительства N *), с Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (договор поручительства N *).
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Яркий дом" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N * от дата, заключенному между Банком и заемщиком.
Поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства).
- дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Яркий дом" (залогодатель) заключен договор залога N * товаров/продукции (обои) в соответствии с Приложением N * к договору залога, залоговая стоимость предмета залога составляет <...>;
- дата между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Яркий дом" (залогодатель) заключен договор залога N * оборудования, в соответствии с приложением N * к договору залога N *, залоговая стоимость предмета залога составляет <...>;
- дата между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Ф.Ю., Ф.С.В. (залогодателями) заключены договор залога N * транспортного средства - автомобиля К., залоговая стоимость предмета залога составляет <...>; договор залога N * транспортного средства - автомобиля Д., залоговая стоимость предмета залога составляет <...>.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N * от дата и платежным поручением N * от дата.
В свою очередь, ООО "Яркий дом" в нарушение условий договора свои обязательства перед Банком не выполнило, обязательства по перечислению предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом не исполняет.
По состоянию на дата общая сумма просроченной задолженности составляет <...>.
Суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства, а именно положений ст. ст. 307, 309, 323, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N * от дата в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июля 2013 года оспаривается Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства в части того, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле фонд в качестве соответчика, так как Банком изначально требования к нему не предъявлялись. Кроме того, Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все права и обязанности перешли к Тульскому областному гарантийному фонду, выделенному в процессе реорганизации из Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к М., У., ООО "СтройГрад", Ф.Ю., Ф.С.В.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 01 июля 2013 года по инициативе суда Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Из протокола судебного заседания от 16 июля 2013 года следует, что представитель истца ОАО "Сбербанк России" просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе, и с Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства. Следовательно, оснований считать, как указывает Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, что суд вышел за рамки заявленных требований и необоснованно привлек его к участию в деле, не имеется.
дата принято решение о реорганизации Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в форме выделения из него Тульского областного гарантийного фонда.
При этом, согласно разделительному балансу в Тульский областной гарантийный фонд перешли обязательства поручительства ООО "Яркий дом".
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по делу вместо Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства является Тульский областной гарантийный фонд.
В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. п. 1, 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства уведомлял кредитора ОАО "Сбербанк России" о переводе долга и получил на это согласие. Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании отрицал совершение данных действий.
При установленных по делу обстоятельствах считать, что в результате реорганизации Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в форме выделения из него Тульского областного гарантийного фонда к последнему перешли и обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, оснований не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя юридического лица - ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)