Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Полубояринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего:
судей:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коммерческого Банка "СОФРИНО" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Возвратить КБ "СОФРИНО" (ЗАО) исковое заявление к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения ..., судебная коллегия
установила:
КБ "СОФРИНО" (ЗАО) обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк указал, что 29.11.2006 года между ним и К. был заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора, Банк предоставил, К. кредит в сумме. В обеспечение кредитного договора между Банком и Заемщиком был заключен договор залога N от 29.11.2006 года, в соответствии с условиями которого К. обязался передать в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - грузовой автомобиль VIN N, модель, N двигателя N, шасси N N, цвет, залоговой стоимостью.; полуприцеп фургон VIN N, шасси N, цвет, залоговой стоимостью. Заемщик К. свои обязательства по данному кредитному договору не выполнил. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 года с К. в пользу Банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере., возврат госпошлины в сумме коп., а всего.
К., в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ, без согласия залогодержателя, произвел отчуждение предметов залога, продав их ответчику С. В 2010 году новый собственник поставил на учет находящееся в залоге транспортное средство. Поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, право залога сохраняет силу, истец просил обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль, VIN N, модель, N двигателя N, шасси N N, цвет, залоговая стоимость., полуприцеп фургон VIN VN N, шасси N, цвет N, залоговой стоимостью., установив его начальную продажную цену в сумме.
Районный суд 19 мая 2011 года исковое заявление возвратил КБ "СОФРИНО" в связи с неисполнением определения от 03 мая 2011 года, о чем постановлено указанное определение.
В частной жалобе КБ "СОФРИНО" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из материалов дела определением от 3 мая 2011 года суд оставил исковое заявление КБ "Софрино" (ЗАО) без движения и предложил истцу в срок до 16 мая 2011 года представить исковое заявление, отвечающие требованиям ст. 131 ГПК РФ, в том числе, обосновать заявленные требования к ответчику, который приобрел у заемщика К. залоговое имущество.
Возвращая КБ "СОФРИНО" исковое заявление, суд исходил из того, что в представленном во исполнение определения суда исковом заявлении истцом не устранен отмеченный судом недостаток - истец не указал, на чем основывает свои требования к С., не подтвердил свои доводы какими-либо доказательствами. Ходатайствуя перед судом об истребовании сведений о регистрации транспортных средств за ответчиком в регистрирующем органе, истец не представил доказательств самостоятельного обращения с запросом в ГИБДД и получении отказа.
Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление КБ "СОФРИНО", поскольку такое основание, как представление истцом доказательств самостоятельного обращения с запросом в ГИБДД и получении на этот запрос отказа законом не предусмотрено.
Согласно ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает им содействие в истребовании доказательств, если представление данных доказательств для них затруднительно.
Как усматривается из материалов дела и частной жалобы истцу стало известно о том, что заложенное имущество, залогодержателем которого является КБ "СОФРИНО" находится в собственности С., представить какие-либо доказательства данного факта у истца нет возможности, в связи с чем он обратился с ходатайством в суд об истребовании из ГИБДД данных на указанное имущество.
При таких обстоятельствах определение судьи не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.
При новом разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, необходимо принять во внимание положения норм главы 12 ГПК РФ, и разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2011 года отменить, исковое заявление КБ "СОФРИНО" (ЗАО) направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 N 33-1087
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N 33-1087
судья Полубояринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего:
судей:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коммерческого Банка "СОФРИНО" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Возвратить КБ "СОФРИНО" (ЗАО) исковое заявление к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения ..., судебная коллегия
установила:
КБ "СОФРИНО" (ЗАО) обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк указал, что 29.11.2006 года между ним и К. был заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора, Банк предоставил, К. кредит в сумме. В обеспечение кредитного договора между Банком и Заемщиком был заключен договор залога N от 29.11.2006 года, в соответствии с условиями которого К. обязался передать в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - грузовой автомобиль VIN N, модель, N двигателя N, шасси N N, цвет, залоговой стоимостью.; полуприцеп фургон VIN N, шасси N, цвет, залоговой стоимостью. Заемщик К. свои обязательства по данному кредитному договору не выполнил. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 года с К. в пользу Банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере., возврат госпошлины в сумме коп., а всего.
К., в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ, без согласия залогодержателя, произвел отчуждение предметов залога, продав их ответчику С. В 2010 году новый собственник поставил на учет находящееся в залоге транспортное средство. Поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, право залога сохраняет силу, истец просил обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль, VIN N, модель, N двигателя N, шасси N N, цвет, залоговая стоимость., полуприцеп фургон VIN VN N, шасси N, цвет N, залоговой стоимостью., установив его начальную продажную цену в сумме.
Районный суд 19 мая 2011 года исковое заявление возвратил КБ "СОФРИНО" в связи с неисполнением определения от 03 мая 2011 года, о чем постановлено указанное определение.
В частной жалобе КБ "СОФРИНО" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из материалов дела определением от 3 мая 2011 года суд оставил исковое заявление КБ "Софрино" (ЗАО) без движения и предложил истцу в срок до 16 мая 2011 года представить исковое заявление, отвечающие требованиям ст. 131 ГПК РФ, в том числе, обосновать заявленные требования к ответчику, который приобрел у заемщика К. залоговое имущество.
Возвращая КБ "СОФРИНО" исковое заявление, суд исходил из того, что в представленном во исполнение определения суда исковом заявлении истцом не устранен отмеченный судом недостаток - истец не указал, на чем основывает свои требования к С., не подтвердил свои доводы какими-либо доказательствами. Ходатайствуя перед судом об истребовании сведений о регистрации транспортных средств за ответчиком в регистрирующем органе, истец не представил доказательств самостоятельного обращения с запросом в ГИБДД и получении отказа.
Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление КБ "СОФРИНО", поскольку такое основание, как представление истцом доказательств самостоятельного обращения с запросом в ГИБДД и получении на этот запрос отказа законом не предусмотрено.
Согласно ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает им содействие в истребовании доказательств, если представление данных доказательств для них затруднительно.
Как усматривается из материалов дела и частной жалобы истцу стало известно о том, что заложенное имущество, залогодержателем которого является КБ "СОФРИНО" находится в собственности С., представить какие-либо доказательства данного факта у истца нет возможности, в связи с чем он обратился с ходатайством в суд об истребовании из ГИБДД данных на указанное имущество.
При таких обстоятельствах определение судьи не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.
При новом разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, необходимо принять во внимание положения норм главы 12 ГПК РФ, и разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2011 года отменить, исковое заявление КБ "СОФРИНО" (ЗАО) направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)