Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о защите прав потребителя - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Ш. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с иском о защите прав потребителя.
В обосновании иска указала, что 26 декабря 2011 года между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на следующих условиях: размер кредита <...> рублей, из суммы кредита страховой взнос на личное страхование <...> рублей (п. 24 договора), из суммы кредита страховой взнос от потери работы <...> рублей (п. 25 договора), сумма к выдаче <...> рублей, ежемесячный платеж <...> рублей <...> копеек, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту <...>% годовых.
Заключение договоров страхования с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" подтверждается выдачей потребителю страховых полисов "страхование от несчастных случаев и болезней" и "страхование от финансовых рисков". Кредитных средств ей было выдано <...> рублей. На настоящий момент в погашение кредита ею в общей сложности уже выплачено <...> рубля <...> копеек. Считает, что включение в кредитный договор условий об обязательном страховании нарушает е права потребителя финансовых услуг.
В адрес ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" были направлены претензии с требованиями расторгнуть договора страхования. В адрес банка была направлена претензия с требованием изменить условия кредитного договора от 26.12.2011 г. Исключить из обязательства заемщика условия о страховании жизни, здоровья и финансовых рисков, предоставить график платежей по кредитному договору с учетом исключения из задолженности заемщика страховых взносов на страхование жизни, здоровья и финансовых рисков. Также в адрес банка дополнительно была направлена претензия с уведомлением о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору. До настоящего времени кредитной организацией и страховыми компаниями ее требования не выполнены. Кредитный договор представляет собой готовый бланк. Условия о страховании внесены ответчиком как условия заключения кредитного договора. Заключение кредитного договора на иных условиях не предлагалось. Договор был предоставлен ей в виде бланка, и она не могла влиять на его содержание и отказать от включения в договор условия о страховании. Она не осознавала назначение выплат в пользу стразовых компаний и рассматривала их как обязательное условие кредита.
В данном случае она вынуждена нести дополнительные расходы на оплату страховки и выплачивать Банку проценты, начисленные на сумму страховых взносов. Считает, что условие кредитного договора о личном страховании и страховании от потери работы и взимание страховых взносов нарушают требование ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем являются ничтожными. Кроме того, действиями банка ей причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав потребителя, который она оценивает в 20000 рублей.
На основании ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 819 ч. 1 ГК РФ просила признать недействительным п. 24 кредитного договора от 26 декабря 2011 года N, заключенного между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в соответствии с которыми заемщиком из суммы кредита перечисляется страховой взнос на личное страхование в сумме <...> рублей. Признать недействительным договор страховании серии <...> N, заключенный между ней и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" 26 декабря 2011 года. Исключить из ее задолженности перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N от 26 декабря 2011 года <...> рублей, перечисленные на оплату страховой премии.
Признать недействительным п. 25 кредитного договора от 26 декабря 2011 года N, заключенного между ней, Ш., и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в соответствии с которыми заемщиком из суммы кредита перечисляется страховой взнос на страхование от потери работы в сумме <...> рублей. Признать недействительным договор страховании серии <...> N, заключенный между ней и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" 26 декабря 2011 года. Исключить из ее задолженности перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N от 26 декабря 2011 года <... > рублей, перечисленные на оплату страховой премии.
Обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить измененный график платежей по кредитному договору от 26 декабря 2011 года N, заключенному между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с учетом исключения из задолженности заемщика страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решение суда в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков. Определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих Гражданскому Кодексу Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что 26 декабря 2011 года между истцом Ш. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор о предоставлении кредита N путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, в соответствии с условиями которого истица получила кредит в размере <...> рублей (поле 23 заявки) на срок 36 месяцев, под <...>% годовых, полная стоимость кредита (годовых) - <...>%. В свою очередь, истица обязалась возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты 36 ежемесячных платежей (поле 28 заявки). Кредит заключен с условием личного страхования заемщика и страхованием от потери работы (п. 21). Страховой взнос на личное страхование - <...> рублей; страховой взнос от потери работы - <...> рублей. Размер ежемесячного платежа - <...> рублей <...> копеек. 26 декабря истица обратилась к ответчикам с заявлениями о страховании и в тот же день получила от них страховые полисы.
По условиям кредитного договора Ш. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставлении ей в рамках договора услуг, и с условиями договора согласилась, обязалась их выполнять, условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика, ей разъяснены.
Из заявлений Ш. на страхование от 26 марта 2011 года следует, что последняя просила ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" добровольно, заключить с ней договоры страхования жизни и здоровья, и от потери работы в соответствии с условиями последних, изложенными в страховых полисах и Правилах добровольного страхования. Выгодоприобретателем по договорам является застрахованное лицо. В тексте заявления- анкете, указано, что Ш. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставления кредита, при этом Ш. согласна с оплатой страховых взносов в размере <...> руб. и <...> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщиков в ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Факт подписания данных заявлений Ш. в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, как достоверно установлено судом первой инстанции, при оформлении кредита и заполнения заявлений на страхование Ш. 26 марта 2011 года, выразила свое желание на заключение договора личного страхования и страхование от потери работы. При этом, истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истице такую услугу, как страхование жизни и здоровья и страхование от потери работы, истица суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истице услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истице кредит.
Доводы апелляционной жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договоров страхования жизни и здоровья и от потери работы, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья и от потери работы либо без таковых.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено.
Более того, страхование жизни и здоровья, а также страхование от потери работы заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь и от потери работы прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, от потери работы.
Кроме того, при наступлении страхового случая Банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, от потери работы является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания п. 24 и п. 25 кредитного договора недействительными, и исключение из задолженности, перечисленные страховые премии, а также компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом нор материального либо процессуального права.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Ш. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 07 мая 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1680
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-1680
Судья: Кузнецова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" о защите прав потребителя - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Ш. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с иском о защите прав потребителя.
В обосновании иска указала, что 26 декабря 2011 года между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на следующих условиях: размер кредита <...> рублей, из суммы кредита страховой взнос на личное страхование <...> рублей (п. 24 договора), из суммы кредита страховой взнос от потери работы <...> рублей (п. 25 договора), сумма к выдаче <...> рублей, ежемесячный платеж <...> рублей <...> копеек, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту <...>% годовых.
Заключение договоров страхования с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" подтверждается выдачей потребителю страховых полисов "страхование от несчастных случаев и болезней" и "страхование от финансовых рисков". Кредитных средств ей было выдано <...> рублей. На настоящий момент в погашение кредита ею в общей сложности уже выплачено <...> рубля <...> копеек. Считает, что включение в кредитный договор условий об обязательном страховании нарушает е права потребителя финансовых услуг.
В адрес ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" были направлены претензии с требованиями расторгнуть договора страхования. В адрес банка была направлена претензия с требованием изменить условия кредитного договора от 26.12.2011 г. Исключить из обязательства заемщика условия о страховании жизни, здоровья и финансовых рисков, предоставить график платежей по кредитному договору с учетом исключения из задолженности заемщика страховых взносов на страхование жизни, здоровья и финансовых рисков. Также в адрес банка дополнительно была направлена претензия с уведомлением о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору. До настоящего времени кредитной организацией и страховыми компаниями ее требования не выполнены. Кредитный договор представляет собой готовый бланк. Условия о страховании внесены ответчиком как условия заключения кредитного договора. Заключение кредитного договора на иных условиях не предлагалось. Договор был предоставлен ей в виде бланка, и она не могла влиять на его содержание и отказать от включения в договор условия о страховании. Она не осознавала назначение выплат в пользу стразовых компаний и рассматривала их как обязательное условие кредита.
В данном случае она вынуждена нести дополнительные расходы на оплату страховки и выплачивать Банку проценты, начисленные на сумму страховых взносов. Считает, что условие кредитного договора о личном страховании и страховании от потери работы и взимание страховых взносов нарушают требование ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем являются ничтожными. Кроме того, действиями банка ей причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав потребителя, который она оценивает в 20000 рублей.
На основании ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 819 ч. 1 ГК РФ просила признать недействительным п. 24 кредитного договора от 26 декабря 2011 года N, заключенного между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в соответствии с которыми заемщиком из суммы кредита перечисляется страховой взнос на личное страхование в сумме <...> рублей. Признать недействительным договор страховании серии <...> N, заключенный между ней и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" 26 декабря 2011 года. Исключить из ее задолженности перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N от 26 декабря 2011 года <...> рублей, перечисленные на оплату страховой премии.
Признать недействительным п. 25 кредитного договора от 26 декабря 2011 года N, заключенного между ней, Ш., и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в соответствии с которыми заемщиком из суммы кредита перечисляется страховой взнос на страхование от потери работы в сумме <...> рублей. Признать недействительным договор страховании серии <...> N, заключенный между ней и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" 26 декабря 2011 года. Исключить из ее задолженности перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N от 26 декабря 2011 года <... > рублей, перечисленные на оплату страховой премии.
Обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить измененный график платежей по кредитному договору от 26 декабря 2011 года N, заключенному между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с учетом исключения из задолженности заемщика страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решение суда в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков. Определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих Гражданскому Кодексу Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что 26 декабря 2011 года между истцом Ш. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор о предоставлении кредита N путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, в соответствии с условиями которого истица получила кредит в размере <...> рублей (поле 23 заявки) на срок 36 месяцев, под <...>% годовых, полная стоимость кредита (годовых) - <...>%. В свою очередь, истица обязалась возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты 36 ежемесячных платежей (поле 28 заявки). Кредит заключен с условием личного страхования заемщика и страхованием от потери работы (п. 21). Страховой взнос на личное страхование - <...> рублей; страховой взнос от потери работы - <...> рублей. Размер ежемесячного платежа - <...> рублей <...> копеек. 26 декабря истица обратилась к ответчикам с заявлениями о страховании и в тот же день получила от них страховые полисы.
По условиям кредитного договора Ш. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставлении ей в рамках договора услуг, и с условиями договора согласилась, обязалась их выполнять, условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика, ей разъяснены.
Из заявлений Ш. на страхование от 26 марта 2011 года следует, что последняя просила ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" добровольно, заключить с ней договоры страхования жизни и здоровья, и от потери работы в соответствии с условиями последних, изложенными в страховых полисах и Правилах добровольного страхования. Выгодоприобретателем по договорам является застрахованное лицо. В тексте заявления- анкете, указано, что Ш. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставления кредита, при этом Ш. согласна с оплатой страховых взносов в размере <...> руб. и <...> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщиков в ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Факт подписания данных заявлений Ш. в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, как достоверно установлено судом первой инстанции, при оформлении кредита и заполнения заявлений на страхование Ш. 26 марта 2011 года, выразила свое желание на заключение договора личного страхования и страхование от потери работы. При этом, истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истице такую услугу, как страхование жизни и здоровья и страхование от потери работы, истица суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истице услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истице кредит.
Доводы апелляционной жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договоров страхования жизни и здоровья и от потери работы, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья и от потери работы либо без таковых.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено.
Более того, страхование жизни и здоровья, а также страхование от потери работы заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь и от потери работы прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, от потери работы.
Кроме того, при наступлении страхового случая Банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, от потери работы является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания п. 24 и п. 25 кредитного договора недействительными, и исключение из задолженности, перечисленные страховые премии, а также компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом нор материального либо процессуального права.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Ш. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 07 мая 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)