Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24.10.2013 г.
В полном объеме изготовлено 31.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Успенский сахарник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г.,
принятые судьей Зубаревым В.Г.
по делу N А40-8150/13
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к 1) ООО "Альтернатива" (ОГРН 1127746063994, 119021, г. Москва, пер. Олсуфьевский, д. 8, стр. 1) (правопредшественник - ООО "ПрогрессАгро"), 2) ЗАО "Успенский сахарник" (ОГРН 1032331955809, 352450, Краснодарский край, с. Успенское, ул. Ленина, д. 291)
о взыскании с арендатора и поручителя долга по арендной плате, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фиголь А.В. по дов. от 27.12.2012 г.;
- от ответчиков: от 1-го: неявка; от 2-го: Слободской В.М. по дов. от 18.02.2013 г.,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (кредитор/арендодатель) предъявило иск к ООО "ПрогрессАгро" (должник/арендатор), ЗАО "Успенский сахарник" (поручитель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 79 - 80), о взыскании на основании Договора финансовой аренды от 14.07.2008 г. N 2008/ИР-226 и Договора поручительства от 14.07.2008 г. N 2008/ИР-226/227/228/П солидарно с должника и поручителя 49230,23 Евро задолженности по арендной плате, срок оплаты которой наступил в период с 10.05.2010 г. по 10.05.2013 г., и договорной неустойки, начисленной на просроченную арендную плату за период с 10.08.2008 г. по 04.12.2012 г. по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 23132,64 Евро.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. (т. 1 л.д. 140 - 142) иск удовлетворен в полном объеме; также с должника и поручителя взыскано солидарно 35476,91 руб. возмещения расходов по госпошлине.
На состоявшееся решение 2-м Ответчиком (поручителем) подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 85 - 87).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда произведена замена 1-го Ответчика ООО "ПрогрессАгро" правопреемником ООО "Альтернатива" (т. 1 л.д. 114).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившийся 1-й Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 62) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 93).
Суд апелляционный инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части взыскания неустойки с поручителя и в части солидарного взыскания с арендатора и поручителя госпошлины
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Росагролизинг" (кредитор/арендодатель) и ООО "ПрогрессАгро" (должник/арендатор) Договора финансовой аренды от 14.07.2008 г. N 2008/ИР-226 (т. 1 л.д. 12 - 43) арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: с 10.08.2008 г. арендная плата вносилась с просрочкой; не внесена арендная плата, срок оплаты которой наступил в период с 10.05.2010 г. по 10.05.2013 г. в общей сумме 49230,23 Евро.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя подлежит образовавшаяся задолженность по арендной плате и договорная неустойка по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, составившая за период по 04.12.2012 г. сумму 23132,64 Евро.
Также установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ЗАО "Успенский сахарник" (поручитель) заключен Договор поручительства от 14.07.2008 г. N 2008/ИР-226/227/228/П (т. 1 л.д. 46 - 48), в соответствии с которым поручитель обязался по требованию кредитора ответить за неисполнение должником ООО "ПрогрессАгро" своих обязательств из Договора финансовой аренды от 14.07.2008 г. N 2008/ИР-226.
Следовательно, в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель полностью и солидарно с последним подлежит присуждению к уплате арендодателю образовавшейся задолженности по арендной плате
Однако арендодатель только посредством предъявления настоящего иска сообщил поручителю о неисполнении арендатором своих обязательств из Договора финансовой аренды, и потребовал исполнить обязательство за должника.
Тем самым арендодатель лишил поручителя возможности своевременно погасить долга арендатора по арендной плате и, соответственно, не допустить образование неустойки.
При таких обстоятельствах в силу ст. 10 ГК РФ арендодателю не может быть предоставлено право требовать взыскания с поручителя в связи с допущенной арендатором просрочкой неустойки.
В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о взыскании с поручителя солидарно с арендатором возмещения расходов арендодателя по уплате госпошлины.
Ни Налоговый кодекс РФ, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат норм, устанавливающих возможность применения в порядке п. 3 ст. 2 ГК РФ относящейся к институту гражданского законодательства солидарной ответственности участвующих в деле лиц, против которых принят судебный акт, по возмещению расходов по уплате госпошлины.
К судебным издержкам по взысканию долга, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, о которых говорится в ст. 363 ГК РФ, не относится расходы по уплате госпошлины, которые ст. ст. 101, 102, 106 АПК РФ отнесены не к судебным издержкам, а к судебным расходам, основания и порядок уплаты которой устанавливаются не гражданским законодательством, а законодательством о налогах и сборах.
АПК РФ не устанавливает солидарной ответственности участвующих в деле по обязательству о возмещении судебных расходов.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поэтому понесенные Истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Ответчиков в долях; поскольку требование о взыскании арендной платы, составляющее 68,03% от всей цены иска, удовлетворено в отношении обоих Ответчиков, их доли в несении расходов по уплате госпошлины, приходящейся на данное требование, равны; итого доля поручителя в возмещении расходов по госпошлине составляет 34,02%; следовательно, на поручителя подлежит отнесению или 12069,25 руб. госпошлины, на арендатора - 23407,66 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с должника и поручителя солидарно возмещения расходов по госпошлине подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-8150/13 в части взыскания с поручителя ЗАО "Успенский сахарник" неустойки отменить.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-8150/13 в части солидарного взыскания с поручителя ЗАО "Успенский сахарник" и арендатора ООО "ПрогрессАгро" (правопреемник - ООО "Альтернатива") 35476,91 руб. возмещения расходов по госпошлине отменить.
Взыскать с ЗАО "Успенский сахарник" в пользу ОАО "Росагролизинг" 12069,25 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу ОАО "Росагролизинг" 23407,66 руб. возмещения расходов по госпошлине.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-8150/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-8150/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А40-8150/13
Резолютивная часть объявлена 24.10.2013 г.
В полном объеме изготовлено 31.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Успенский сахарник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г.,
принятые судьей Зубаревым В.Г.
по делу N А40-8150/13
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к 1) ООО "Альтернатива" (ОГРН 1127746063994, 119021, г. Москва, пер. Олсуфьевский, д. 8, стр. 1) (правопредшественник - ООО "ПрогрессАгро"), 2) ЗАО "Успенский сахарник" (ОГРН 1032331955809, 352450, Краснодарский край, с. Успенское, ул. Ленина, д. 291)
о взыскании с арендатора и поручителя долга по арендной плате, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фиголь А.В. по дов. от 27.12.2012 г.;
- от ответчиков: от 1-го: неявка; от 2-го: Слободской В.М. по дов. от 18.02.2013 г.,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (кредитор/арендодатель) предъявило иск к ООО "ПрогрессАгро" (должник/арендатор), ЗАО "Успенский сахарник" (поручитель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 79 - 80), о взыскании на основании Договора финансовой аренды от 14.07.2008 г. N 2008/ИР-226 и Договора поручительства от 14.07.2008 г. N 2008/ИР-226/227/228/П солидарно с должника и поручителя 49230,23 Евро задолженности по арендной плате, срок оплаты которой наступил в период с 10.05.2010 г. по 10.05.2013 г., и договорной неустойки, начисленной на просроченную арендную плату за период с 10.08.2008 г. по 04.12.2012 г. по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 23132,64 Евро.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. (т. 1 л.д. 140 - 142) иск удовлетворен в полном объеме; также с должника и поручителя взыскано солидарно 35476,91 руб. возмещения расходов по госпошлине.
На состоявшееся решение 2-м Ответчиком (поручителем) подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 85 - 87).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда произведена замена 1-го Ответчика ООО "ПрогрессАгро" правопреемником ООО "Альтернатива" (т. 1 л.д. 114).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившийся 1-й Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 62) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 93).
Суд апелляционный инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части взыскания неустойки с поручителя и в части солидарного взыскания с арендатора и поручителя госпошлины
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Росагролизинг" (кредитор/арендодатель) и ООО "ПрогрессАгро" (должник/арендатор) Договора финансовой аренды от 14.07.2008 г. N 2008/ИР-226 (т. 1 л.д. 12 - 43) арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: с 10.08.2008 г. арендная плата вносилась с просрочкой; не внесена арендная плата, срок оплаты которой наступил в период с 10.05.2010 г. по 10.05.2013 г. в общей сумме 49230,23 Евро.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя подлежит образовавшаяся задолженность по арендной плате и договорная неустойка по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, составившая за период по 04.12.2012 г. сумму 23132,64 Евро.
Также установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ЗАО "Успенский сахарник" (поручитель) заключен Договор поручительства от 14.07.2008 г. N 2008/ИР-226/227/228/П (т. 1 л.д. 46 - 48), в соответствии с которым поручитель обязался по требованию кредитора ответить за неисполнение должником ООО "ПрогрессАгро" своих обязательств из Договора финансовой аренды от 14.07.2008 г. N 2008/ИР-226.
Следовательно, в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель полностью и солидарно с последним подлежит присуждению к уплате арендодателю образовавшейся задолженности по арендной плате
Однако арендодатель только посредством предъявления настоящего иска сообщил поручителю о неисполнении арендатором своих обязательств из Договора финансовой аренды, и потребовал исполнить обязательство за должника.
Тем самым арендодатель лишил поручителя возможности своевременно погасить долга арендатора по арендной плате и, соответственно, не допустить образование неустойки.
При таких обстоятельствах в силу ст. 10 ГК РФ арендодателю не может быть предоставлено право требовать взыскания с поручителя в связи с допущенной арендатором просрочкой неустойки.
В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о взыскании с поручителя солидарно с арендатором возмещения расходов арендодателя по уплате госпошлины.
Ни Налоговый кодекс РФ, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат норм, устанавливающих возможность применения в порядке п. 3 ст. 2 ГК РФ относящейся к институту гражданского законодательства солидарной ответственности участвующих в деле лиц, против которых принят судебный акт, по возмещению расходов по уплате госпошлины.
К судебным издержкам по взысканию долга, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, о которых говорится в ст. 363 ГК РФ, не относится расходы по уплате госпошлины, которые ст. ст. 101, 102, 106 АПК РФ отнесены не к судебным издержкам, а к судебным расходам, основания и порядок уплаты которой устанавливаются не гражданским законодательством, а законодательством о налогах и сборах.
АПК РФ не устанавливает солидарной ответственности участвующих в деле по обязательству о возмещении судебных расходов.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поэтому понесенные Истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Ответчиков в долях; поскольку требование о взыскании арендной платы, составляющее 68,03% от всей цены иска, удовлетворено в отношении обоих Ответчиков, их доли в несении расходов по уплате госпошлины, приходящейся на данное требование, равны; итого доля поручителя в возмещении расходов по госпошлине составляет 34,02%; следовательно, на поручителя подлежит отнесению или 12069,25 руб. госпошлины, на арендатора - 23407,66 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с должника и поручителя солидарно возмещения расходов по госпошлине подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-8150/13 в части взыскания с поручителя ЗАО "Успенский сахарник" неустойки отменить.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-8150/13 в части солидарного взыскания с поручителя ЗАО "Успенский сахарник" и арендатора ООО "ПрогрессАгро" (правопреемник - ООО "Альтернатива") 35476,91 руб. возмещения расходов по госпошлине отменить.
Взыскать с ЗАО "Успенский сахарник" в пользу ОАО "Росагролизинг" 12069,25 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу ОАО "Росагролизинг" 23407,66 руб. возмещения расходов по госпошлине.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-8150/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)