Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнилоджик"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-59768/12-78-164Б вынесенное судьей В.В. Сторублевым
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ БАНК",
заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Юнилоджик" о признании сделки недействительной
При участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк": Кузнецов А.В. по дов. от 12.07.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. признана недействительной сделка по перечислению ООО "АМТ Банк" денежных средств в сумме 31 910 245,44 руб. в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. по распоряжению ООО "Юнилоджик" с расчетного счета ООО "Юнилоджик" N 40702810900120000108; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Юнилоджик" в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в размере 31 910 245,44 руб., восстановлено обязательство ООО "АМТ Банк" перед ООО "Юнилоджик" по договору банковского счета по расчетному счету N 40702810900120000108 в размере 31 910 245,44 руб. Взысканы с ООО "Юнилоджик" в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает установленным в п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признакам и является недействительной.
Не согласившись с определением суда, ООО "Юнилоджик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-59768/12 отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела документального подтверждения официального размещения информации о неплатежеспособности ООО "АМТ БАНК" в период с 20.06.2011 г. по 21.07.2011 г., также не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО "Юнилоджик" в указанный период знало или должно было знать о неплатежеспособности банка или недостаточности его имущества, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у банка на момент совершения оспариваемой сделки.
Также судом не дана надлежащая оценка тем фактам, что просроченная задолженность по обязательствам перед ООО РА "Твига" в размере 3 383 582,79 рублей, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. (спустя 1,5 года после того, как банк осуществлял операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Юнилоджик"). При этом между данным определением суда и отзывом лицензии отсутствует какая-либо взаимосвязь.
По мнению заявителя жалобы, в сделке (действиях по перечислению) в период с 21.06.2013 г. по 20.07.2013 г. по распоряжению ООО "Юнилоджик" 31 910 245,44 рублей с расчетного счета N 407028810900120000108, открытом в ООО "АМТ Банк" в счет погашения задолженности ООО "Юнилоджик" перед третьими лицами отсутствует факт предпочтения по отношению к другим кредиторам ООО "АМТ Банк".
Вынесение Арбитражным судом г. Москвы определения о взыскании 31 910 245,44 руб. с ООО "Юнилоджик" ущемляет права Общества как добросовестной стороны гражданско-правовых отношений. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, им не дана была соответствующая правовая оценка.
Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что в рамках рассмотренного заявления ООО "АМТ Банк" наличие оказанного предпочтения ООО "Юнилоджик" перед другими кредиторами ООО "АМТ Банк"; совершение сделки должником в течение 1 (одного) месяца до даты назначения временной администрации в ООО "АМТ Банк"; отсутствие у сделки признаков, указанных в п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и все эти обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Юнилоджик" заключен договор банковского счета, на основании которого последнему был открыт расчетный счет N 40702810900120000108.
Согласно выписке по счету, платежным поручениям, представленным в материалы дела, по распоряжению ответчика в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. банком были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму 31 910 245,44 руб.
Наличие расчетного счета ООО "Юнилоджик" в ООО "АМТ Банк" является основанием для возникновения взаимных прав и обязательств между сторонами, при этом ООО "Юнилоджик" является кредитором ООО "АМТ Банк", имеющим по отношению к последнему права требования по денежным обязательствам по расчетному счету.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 1 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 г. с 21.07.2011 г. назначена временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк".
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период одного месяца до назначения временной администрации банка.
В результате совершения оспариваемой сделки были погашены требования ООО "Юнилоджик" к должнику по договору банковского счета размере 31 910 245, 44 руб.
При этом у ООО "АМТ Банк" на момент совершения перечислений имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), возникшие до совершения соглашения об отступном, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди, что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов.
Таким образом, исполнение поручений клиента по договору банковского вклада, относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения обязательств, выразившееся в том, что на дату проведения сделки у ООО "АМТ Банк" имелись обязательства перед кредиторами первой очереди - физическими лицами, возникшие из договора банковского вклада, погашение которых предшествовало погашению требований ответчика.
Также до даты оспариваемых перечислений у ООО "АМТ Банк" с 01.06.2011 г. имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами: перед ООО РА "Твига" по договору N 8/TW-10 от 15.02.2011 г. в размере 3 383 582,79 рублей (задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, вынесенным по настоящему делу); перед BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному соглашению от 30.05.2008 г. в сумме 9 140 497,47 рублей; перед Magyr Export Import Bank (Hyngarifn Export-Import Bank Private Limited Company) по аккредитиву NIMP/00/08/129/56 в сумме 35 188 125,00 рублей; перед ЗАО "МБ Банк" по сделке N 393574 от 13.07.2011 г. в сумме 193 000 000,000 рублей; перед Корпорацией "Товарно-кредитная корпорация" (США) (ранее уступленные требования COBANK DENVER, CO, USA) по аккредитиву NIMP/00/09/011/02/02 в сумме 5 884 114,07 рублей.
Таким образом, оспариваемые банковские операции привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов банка, существовавших на момент совершения оспариваемые платежей.
Если бы поручения ответчика банком исполнены не были, требования ответчика на сумму 31 910 245,44 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, денежные средства, полученные ответчиком в результате исполнения по его поручения обязательств перед третьими лицами, были бы включены в конкурсную массу и распределены пропорционально между всеми кредиторами банка.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка отвечает установленным в п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признакам и является недействительной, является обоснованным.
Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО "Юнилоджик" в указанный период знало или должно было знать о неплатежеспособности банка или недостаточности его имущества, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у банка на момент совершения оспариваемой сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемая сделка совершена в период одного месяца до назначения временной администрации банка и в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3.
Также несостоятельна ссылка в жалобе на то, что просроченная задолженность по обязательствам перед ООО РА "Твига" в размере 3 383 582,79 рублей, подтверждена только вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г., поскольку указанное обстоятельство не означает отсутствия указанной задолженности в рассматриваемый период.
Всем доводам заявителя жалобы, выдвинутым им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также всем доказательствам, представленным сторонами, в обжалуемом определении дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнилоджик" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 09АП-25616/2013 ПО ДЕЛУ N А40-59768/12-78-164Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 09АП-25616/2013
Дело N А40-59768/12-78-164Б
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнилоджик"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-59768/12-78-164Б вынесенное судьей В.В. Сторублевым
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ БАНК",
заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Юнилоджик" о признании сделки недействительной
При участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк": Кузнецов А.В. по дов. от 12.07.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. признана недействительной сделка по перечислению ООО "АМТ Банк" денежных средств в сумме 31 910 245,44 руб. в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. по распоряжению ООО "Юнилоджик" с расчетного счета ООО "Юнилоджик" N 40702810900120000108; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Юнилоджик" в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в размере 31 910 245,44 руб., восстановлено обязательство ООО "АМТ Банк" перед ООО "Юнилоджик" по договору банковского счета по расчетному счету N 40702810900120000108 в размере 31 910 245,44 руб. Взысканы с ООО "Юнилоджик" в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает установленным в п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признакам и является недействительной.
Не согласившись с определением суда, ООО "Юнилоджик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-59768/12 отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела документального подтверждения официального размещения информации о неплатежеспособности ООО "АМТ БАНК" в период с 20.06.2011 г. по 21.07.2011 г., также не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО "Юнилоджик" в указанный период знало или должно было знать о неплатежеспособности банка или недостаточности его имущества, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у банка на момент совершения оспариваемой сделки.
Также судом не дана надлежащая оценка тем фактам, что просроченная задолженность по обязательствам перед ООО РА "Твига" в размере 3 383 582,79 рублей, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. (спустя 1,5 года после того, как банк осуществлял операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Юнилоджик"). При этом между данным определением суда и отзывом лицензии отсутствует какая-либо взаимосвязь.
По мнению заявителя жалобы, в сделке (действиях по перечислению) в период с 21.06.2013 г. по 20.07.2013 г. по распоряжению ООО "Юнилоджик" 31 910 245,44 рублей с расчетного счета N 407028810900120000108, открытом в ООО "АМТ Банк" в счет погашения задолженности ООО "Юнилоджик" перед третьими лицами отсутствует факт предпочтения по отношению к другим кредиторам ООО "АМТ Банк".
Вынесение Арбитражным судом г. Москвы определения о взыскании 31 910 245,44 руб. с ООО "Юнилоджик" ущемляет права Общества как добросовестной стороны гражданско-правовых отношений. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, им не дана была соответствующая правовая оценка.
Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что в рамках рассмотренного заявления ООО "АМТ Банк" наличие оказанного предпочтения ООО "Юнилоджик" перед другими кредиторами ООО "АМТ Банк"; совершение сделки должником в течение 1 (одного) месяца до даты назначения временной администрации в ООО "АМТ Банк"; отсутствие у сделки признаков, указанных в п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и все эти обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Юнилоджик" заключен договор банковского счета, на основании которого последнему был открыт расчетный счет N 40702810900120000108.
Согласно выписке по счету, платежным поручениям, представленным в материалы дела, по распоряжению ответчика в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. банком были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму 31 910 245,44 руб.
Наличие расчетного счета ООО "Юнилоджик" в ООО "АМТ Банк" является основанием для возникновения взаимных прав и обязательств между сторонами, при этом ООО "Юнилоджик" является кредитором ООО "АМТ Банк", имеющим по отношению к последнему права требования по денежным обязательствам по расчетному счету.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 1 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 г. с 21.07.2011 г. назначена временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк".
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период одного месяца до назначения временной администрации банка.
В результате совершения оспариваемой сделки были погашены требования ООО "Юнилоджик" к должнику по договору банковского счета размере 31 910 245, 44 руб.
При этом у ООО "АМТ Банк" на момент совершения перечислений имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), возникшие до совершения соглашения об отступном, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди, что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов.
Таким образом, исполнение поручений клиента по договору банковского вклада, относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения обязательств, выразившееся в том, что на дату проведения сделки у ООО "АМТ Банк" имелись обязательства перед кредиторами первой очереди - физическими лицами, возникшие из договора банковского вклада, погашение которых предшествовало погашению требований ответчика.
Также до даты оспариваемых перечислений у ООО "АМТ Банк" с 01.06.2011 г. имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами: перед ООО РА "Твига" по договору N 8/TW-10 от 15.02.2011 г. в размере 3 383 582,79 рублей (задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, вынесенным по настоящему делу); перед BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному соглашению от 30.05.2008 г. в сумме 9 140 497,47 рублей; перед Magyr Export Import Bank (Hyngarifn Export-Import Bank Private Limited Company) по аккредитиву NIMP/00/08/129/56 в сумме 35 188 125,00 рублей; перед ЗАО "МБ Банк" по сделке N 393574 от 13.07.2011 г. в сумме 193 000 000,000 рублей; перед Корпорацией "Товарно-кредитная корпорация" (США) (ранее уступленные требования COBANK DENVER, CO, USA) по аккредитиву NIMP/00/09/011/02/02 в сумме 5 884 114,07 рублей.
Таким образом, оспариваемые банковские операции привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов банка, существовавших на момент совершения оспариваемые платежей.
Если бы поручения ответчика банком исполнены не были, требования ответчика на сумму 31 910 245,44 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, денежные средства, полученные ответчиком в результате исполнения по его поручения обязательств перед третьими лицами, были бы включены в конкурсную массу и распределены пропорционально между всеми кредиторами банка.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка отвечает установленным в п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признакам и является недействительной, является обоснованным.
Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО "Юнилоджик" в указанный период знало или должно было знать о неплатежеспособности банка или недостаточности его имущества, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у банка на момент совершения оспариваемой сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемая сделка совершена в период одного месяца до назначения временной администрации банка и в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3.
Также несостоятельна ссылка в жалобе на то, что просроченная задолженность по обязательствам перед ООО РА "Твига" в размере 3 383 582,79 рублей, подтверждена только вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г., поскольку указанное обстоятельство не означает отсутствия указанной задолженности в рассматриваемый период.
Всем доводам заявителя жалобы, выдвинутым им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также всем доказательствам, представленным сторонами, в обжалуемом определении дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнилоджик" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)