Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков индивидуального предпринимателя *** Д.И. и *** С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:
Исковые требования ООО "***" к ИП ***, ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ИП ***, ***, *** солидарно в пользу ООО "***" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г., принадлежащее ИП *** Д.И. транспортное средство - грузовой тягач седельный ***, номер ПТС ***, идентификационный номер ***. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г., принадлежащее ИП *** Д.И. транспортное средство - полуприцеп ***, номер ПТС ***, идентификационный номер ***. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей,
установила:
КБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю *** Д.И., *** Д.И., *** С.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N РКМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06.05.2008 г. между КБ "***" (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем *** Д.И. заключен кредитный договор N РКМ-2008/1/56. Кредит предоставлялся на цели частичной оплаты заемщиком приобретаемого в его собственность транспортного средства, указанного в Приложении N 2 к кредитному договору. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с 06.05.2008 г. по 03.05.2013 г. под 15% годовых. Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету заемщика. Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения. Если заемщик не выплатит своевременно очередной платеж, банк имеет право, в соответствии с п. 3.6 кредитного договора, потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае расторжения договора заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы невозвращенной задолженности. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, банком заключены договоры поручительства N РПМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. с *** Д.И. и N РПМ-2008/2/56 от 06.05.2008 г. с *** С.И. В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита; по выплате процентов; по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; по уплате неустойки. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества, предоставленного по договору залога N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем *** Д.И. Предметом залога по договору залога N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. является принадлежащее ИП *** Д.И. транспортное средство - грузовой тягач седельный ***, номер ПТС ***, идентификационный номер ***. Согласно акту оценки рыночной стоимости, предмет залога стоит *** рублей. Предметом залога по договору залога N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. является принадлежащее ИП *** Д.И. транспортное средство - полуприцеп ***, номер ПТС ***, идентификационный номер ***. Согласно акту оценки рыночной стоимости, предмет залога стоит *** рублей. Общая залоговая стоимость транспортных средств установлена договором залога в размере *** рублей. В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора истец вправе расторгнуть договор и потребовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком направлено извещение о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов и неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2009 г. в размере *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты, начисленные по кредитному договору за период с 04.10.2008 г. по 18.05.2009 г. в размере *** рублей, комиссию за период с 11.01.2009 г. по 05.05.2009 г. в размере *** рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 18.05.2009 г. по 18.05.2009 г. в размере *** рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. - принадлежащее ИП *** Д.И. транспортное средство - грузовой тягач седельный ***, номер ПТС ***, идентификационный номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. - принадлежащее ИП *** Д.И. транспортное средство - полуприцеп ***, номер ПТС ***, идентификационный номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
В заседание суда первой инстанции представитель истца КБ "***" (ЗАО) по доверенности Е. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики индивидуальный предприниматель *** Д.И., *** Д.И., *** С.И. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики индивидуальный предприниматель *** Д.И. и *** С.И. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в их отсутствие, тогда как они надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены не были, в связи с чем нарушено их право на участие в судебном разбирательстве; данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку кредит был получен на цели предпринимательской деятельности; судом вынесено необоснованное решение в части установления первоначальной продажной цены залогового имущества.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ООО "***" (ЗАО) на его правопреемника ООО "***".
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года в порядке процессуального правопреемства ООО "***" заменен на ООО "***".
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "***", ответчики *** Д.И. и *** С.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков *** Д.И. и *** С.И. адвоката Коренева Ю.А., поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819, 820, 348, 363 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, между КБ "***" (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем *** Д.И. заключен кредитный договор N РКМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. (л.д. 10 - 16).
Кредит предоставлялся на цели частичной оплаты заемщиком приобретаемого в его собственность оборудования, указанного в Приложении N 2 к кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщику предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с 06.05.2007 г. по 03.05.2013 г.
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету заемщика.
Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых.
Согласно п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения. Очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание и часть суммы основного долга по кредиту.
В соответствии с п. 3.4 договора, комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,42% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа.
Если заемщик не выплатит своевременно очередной платеж, банк имеет право, в соответствии с п. 3.6 кредитного договора, потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В случае расторжения договора заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы невозвращенной задолженности.
Доводы истца о том, что ответчик просрочил очередные платежи, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются выписками по счету ответчика.
Из материалов дела видно, что банк истребовал сумму кредита в досудебном порядке, что подтверждается извещением о досрочном истребовании кредита, между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не вернули.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности заемщика по состоянию на 18.05.2009 г. составляет *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты, начисленные по кредитному договору за период с 04.10.2008 г. по 18.05.2009 г. в размере *** рублей, комиссия за расчетное обслуживание за период с 11.01.2009 г. по 05.05.2009 г. в размере *** рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 18.05.2009 г. по 18.05.2009 г. в размере *** рублей.
Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, банком заключены договоры поручительства N РПМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. с *** Д.И. и N РПМ-2008/2/56 от 06.05.2008 г. с *** С.И. (л.д. 17 - 20).
В соответствии с договорами поручительства, *** Д.И. и *** С.И. приняли на себя обязательства солидарно, наравне с заемщиком, отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии и по уплате неустойки.
Также обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог имущества, предоставленного по договорам залога N РЗМ-2008/1/56 и N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г., заключенным с индивидуальным предпринимателем *** Д.И.
Предметом залога по договору залога N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. является принадлежащее индивидуальному предпринимателю *** Д.И. транспортное средство - грузовой тягач седельный ***, номер ПТС ***, идентификационный номер ***.
Согласно акту оценки рыночной стоимости, предмет залога стоит *** рублей (л.д. 27).
Предметом залога по договору залога N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. является принадлежащее ИП *** Д.И. транспортное средство - полуприцеп ***, номер ПТС ***, идентификационный номер ***.
Согласно акту оценки рыночной стоимости, предмет залога стоит *** рублей.
Общая залоговая стоимость транспортных средств установлена договором залога в размере *** рублей.
В соответствии с п. 1.2 договоров залога, залогом обеспечиваются все обязательства должника по кредитному договору.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что со стороны индивидуального предпринимателя *** Д.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал солидарно с заемщика индивидуального предпринимателя *** Д.И. и *** Д.И., *** С.И. как поручителей соответствующую сумму задолженности, обратив взыскание на предметы залога - грузовой тягач седельный *** и полуприцеп ***, установив начальную продажную цену в размере, определенном на основании актов оценки рыночной стоимости.
Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков *** Д.И. и *** С.И. о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и суд рассмотрел дело в их отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в материалах дела имеются уведомления о вручении *** Д.И. и *** С.И. извещений о явке в судебное заседание 21.07.2009 г. (л.д. 61 - 62). Таким образом, ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке. А поскольку доказательств уважительности причин неявки по вызову суда ответчики не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что судом необоснованно была указана заниженная начальная продажная цена заложенного имущества - грузового тягача и полуприцепа, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" установлено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 7.1.2 договоров залога N РЗМ-2008/1/56 и N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. предусмотрено, что рыночная цена транспортных средств, являющихся предметом залога, определяется залогодержателем как средневзвешенная цена, рассчитанная на основе цен на аналогичное имущество (с учетом износа), установленных не менее чем двумя поставщиками (продавцами), осуществляющими реализацию аналогичного имущества.
Как следует из актов оценки рыночной стоимости автотранспорта от 03.06.2009 г., рыночная цена грузового тягача седельного *** в размере *** рублей и полуприцепа *** в размере *** рублей определена в соответствии с условиями договоров залога как средневзвешенная цена, рассчитанная на основе цен на аналогичное имущество (с учетом износа), установленных тремя поставщиками (продавцами), осуществляющими реализацию аналогичного имущества.
Оснований не доверять данным представленных истцом актов оценки рыночной стоимости автотранспорта у судебной коллегии не имеется. Тем более, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, определена судом правильно с учетом требований п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности рассмотрения гражданского дела, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд, предъявив исковые требования заемщику и поручителям (солидарным должникам) одновременно.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял данное гражданское дело к своему производству и рассмотрел его по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года о процессуальном правопреемстве изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с индивидуального предпринимателя ***, ***, *** в пользу ООО "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 36 копеек, с каждого.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя *** Д.И. и *** С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30731
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-30731
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков индивидуального предпринимателя *** Д.И. и *** С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:
Исковые требования ООО "***" к ИП ***, ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ИП ***, ***, *** солидарно в пользу ООО "***" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г., принадлежащее ИП *** Д.И. транспортное средство - грузовой тягач седельный ***, номер ПТС ***, идентификационный номер ***. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г., принадлежащее ИП *** Д.И. транспортное средство - полуприцеп ***, номер ПТС ***, идентификационный номер ***. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере *** рублей,
установила:
КБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю *** Д.И., *** Д.И., *** С.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N РКМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06.05.2008 г. между КБ "***" (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем *** Д.И. заключен кредитный договор N РКМ-2008/1/56. Кредит предоставлялся на цели частичной оплаты заемщиком приобретаемого в его собственность транспортного средства, указанного в Приложении N 2 к кредитному договору. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с 06.05.2008 г. по 03.05.2013 г. под 15% годовых. Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету заемщика. Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения. Если заемщик не выплатит своевременно очередной платеж, банк имеет право, в соответствии с п. 3.6 кредитного договора, потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае расторжения договора заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы невозвращенной задолженности. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, банком заключены договоры поручительства N РПМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. с *** Д.И. и N РПМ-2008/2/56 от 06.05.2008 г. с *** С.И. В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита; по выплате процентов; по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; по уплате неустойки. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества, предоставленного по договору залога N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем *** Д.И. Предметом залога по договору залога N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. является принадлежащее ИП *** Д.И. транспортное средство - грузовой тягач седельный ***, номер ПТС ***, идентификационный номер ***. Согласно акту оценки рыночной стоимости, предмет залога стоит *** рублей. Предметом залога по договору залога N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. является принадлежащее ИП *** Д.И. транспортное средство - полуприцеп ***, номер ПТС ***, идентификационный номер ***. Согласно акту оценки рыночной стоимости, предмет залога стоит *** рублей. Общая залоговая стоимость транспортных средств установлена договором залога в размере *** рублей. В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора истец вправе расторгнуть договор и потребовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком направлено извещение о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов и неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2009 г. в размере *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты, начисленные по кредитному договору за период с 04.10.2008 г. по 18.05.2009 г. в размере *** рублей, комиссию за период с 11.01.2009 г. по 05.05.2009 г. в размере *** рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 18.05.2009 г. по 18.05.2009 г. в размере *** рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. - принадлежащее ИП *** Д.И. транспортное средство - грузовой тягач седельный ***, номер ПТС ***, идентификационный номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. - принадлежащее ИП *** Д.И. транспортное средство - полуприцеп ***, номер ПТС ***, идентификационный номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
В заседание суда первой инстанции представитель истца КБ "***" (ЗАО) по доверенности Е. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики индивидуальный предприниматель *** Д.И., *** Д.И., *** С.И. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики индивидуальный предприниматель *** Д.И. и *** С.И. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в их отсутствие, тогда как они надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены не были, в связи с чем нарушено их право на участие в судебном разбирательстве; данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку кредит был получен на цели предпринимательской деятельности; судом вынесено необоснованное решение в части установления первоначальной продажной цены залогового имущества.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ООО "***" (ЗАО) на его правопреемника ООО "***".
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года в порядке процессуального правопреемства ООО "***" заменен на ООО "***".
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "***", ответчики *** Д.И. и *** С.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков *** Д.И. и *** С.И. адвоката Коренева Ю.А., поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819, 820, 348, 363 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, между КБ "***" (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем *** Д.И. заключен кредитный договор N РКМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. (л.д. 10 - 16).
Кредит предоставлялся на цели частичной оплаты заемщиком приобретаемого в его собственность оборудования, указанного в Приложении N 2 к кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщику предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок с 06.05.2007 г. по 03.05.2013 г.
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету заемщика.
Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых.
Согласно п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения. Очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание и часть суммы основного долга по кредиту.
В соответствии с п. 3.4 договора, комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,42% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа.
Если заемщик не выплатит своевременно очередной платеж, банк имеет право, в соответствии с п. 3.6 кредитного договора, потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В случае расторжения договора заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы невозвращенной задолженности.
Доводы истца о том, что ответчик просрочил очередные платежи, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются выписками по счету ответчика.
Из материалов дела видно, что банк истребовал сумму кредита в досудебном порядке, что подтверждается извещением о досрочном истребовании кредита, между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не вернули.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности заемщика по состоянию на 18.05.2009 г. составляет *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты, начисленные по кредитному договору за период с 04.10.2008 г. по 18.05.2009 г. в размере *** рублей, комиссия за расчетное обслуживание за период с 11.01.2009 г. по 05.05.2009 г. в размере *** рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 18.05.2009 г. по 18.05.2009 г. в размере *** рублей.
Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, банком заключены договоры поручительства N РПМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. с *** Д.И. и N РПМ-2008/2/56 от 06.05.2008 г. с *** С.И. (л.д. 17 - 20).
В соответствии с договорами поручительства, *** Д.И. и *** С.И. приняли на себя обязательства солидарно, наравне с заемщиком, отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии и по уплате неустойки.
Также обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог имущества, предоставленного по договорам залога N РЗМ-2008/1/56 и N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г., заключенным с индивидуальным предпринимателем *** Д.И.
Предметом залога по договору залога N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. является принадлежащее индивидуальному предпринимателю *** Д.И. транспортное средство - грузовой тягач седельный ***, номер ПТС ***, идентификационный номер ***.
Согласно акту оценки рыночной стоимости, предмет залога стоит *** рублей (л.д. 27).
Предметом залога по договору залога N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. является принадлежащее ИП *** Д.И. транспортное средство - полуприцеп ***, номер ПТС ***, идентификационный номер ***.
Согласно акту оценки рыночной стоимости, предмет залога стоит *** рублей.
Общая залоговая стоимость транспортных средств установлена договором залога в размере *** рублей.
В соответствии с п. 1.2 договоров залога, залогом обеспечиваются все обязательства должника по кредитному договору.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что со стороны индивидуального предпринимателя *** Д.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал солидарно с заемщика индивидуального предпринимателя *** Д.И. и *** Д.И., *** С.И. как поручителей соответствующую сумму задолженности, обратив взыскание на предметы залога - грузовой тягач седельный *** и полуприцеп ***, установив начальную продажную цену в размере, определенном на основании актов оценки рыночной стоимости.
Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков *** Д.И. и *** С.И. о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и суд рассмотрел дело в их отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в материалах дела имеются уведомления о вручении *** Д.И. и *** С.И. извещений о явке в судебное заседание 21.07.2009 г. (л.д. 61 - 62). Таким образом, ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке. А поскольку доказательств уважительности причин неявки по вызову суда ответчики не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что судом необоснованно была указана заниженная начальная продажная цена заложенного имущества - грузового тягача и полуприцепа, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" установлено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 7.1.2 договоров залога N РЗМ-2008/1/56 и N РЗМ-2008/1/56 от 06.05.2008 г. предусмотрено, что рыночная цена транспортных средств, являющихся предметом залога, определяется залогодержателем как средневзвешенная цена, рассчитанная на основе цен на аналогичное имущество (с учетом износа), установленных не менее чем двумя поставщиками (продавцами), осуществляющими реализацию аналогичного имущества.
Как следует из актов оценки рыночной стоимости автотранспорта от 03.06.2009 г., рыночная цена грузового тягача седельного *** в размере *** рублей и полуприцепа *** в размере *** рублей определена в соответствии с условиями договоров залога как средневзвешенная цена, рассчитанная на основе цен на аналогичное имущество (с учетом износа), установленных тремя поставщиками (продавцами), осуществляющими реализацию аналогичного имущества.
Оснований не доверять данным представленных истцом актов оценки рыночной стоимости автотранспорта у судебной коллегии не имеется. Тем более, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, определена судом правильно с учетом требований п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности рассмотрения гражданского дела, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд, предъявив исковые требования заемщику и поручителям (солидарным должникам) одновременно.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял данное гражданское дело к своему производству и рассмотрел его по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года о процессуальном правопреемстве изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с индивидуального предпринимателя ***, ***, *** в пользу ООО "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 36 копеек, с каждого.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя *** Д.И. и *** С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)