Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Гладченко А.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Регион", С., Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Н.Х. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Н.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервис-Регион", С., Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком ООО "Сервис-Регион" был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на приобретение торгового оборудования, на срок по <дата> под 15,88% годовых. Договором предусмотрено взимание неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
<дата> дополнительным соглашением N к кредитному договору процентная ставка установлена в размере 18% годовых.
Денежные средства в сумме 500000 руб. были перечислены на счет ООО "Сервис-Регион", что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключены: с С. договор поручительства N, с Н.Х. договор поручительства N.
Однако ответчиком ООО "Сервис-Регион" обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, поэтому заемщику и поручителям предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 402666 руб. 49 коп., в том числе: денежные средства в погашение основного долга - 388346 руб. 12 коп.; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 13659 руб. 88 коп., пени по просроченному долгу - 487 руб. 01 коп., пени по просроченным процентам - 173 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом с <дата> по день исполнения обязательств в размере 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7226 руб. 66 коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 г. взысканы солидарно с ООО "Сервис-регион", С., Н.Х. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 402666 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226 руб. 66 коп., всего 409893 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> и по день исполнения обязательств.
Решение судом постановлено в соответствии со ст. 233 - 235 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Н.Х. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято в нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску. Судом неправильно рассчитаны проценты за пользование кредитом, пени.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком ООО "Сервис-Регион" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб. на приобретение торгового оборудования со сроком погашения до <дата>, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 15,88% годовых. Дополнительным соглашением N от <дата> к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена сторонами в размере 18% годовых.
<дата> во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 500000 руб. перечислены ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на счет ООО "Сервис-регион", что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором и графиком погашения кредита (п. 1.1., 4.7. договора).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки (п. 7.1. договора).
В силу п. 4.5. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключены: договор поручительства N с С. и договор поручительства N с Н.Х.
В соответствии с положениями договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1., 2.2. договоров).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2.2. вышеуказанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе предъявить поручителю требование о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.
Заключив кредитный договор и договора поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ООО "Сервис-Регион" ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителям требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО "Сервис-Регион" по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила 402666 руб. 49 коп., из них: срочный основной долг - 361111 руб. 10 коп.; просроченный основной долг - 27235 руб. 02 коп.; просроченные проценты по кредиту - 11749 руб. 98 коп.; срочные проценты по кредиту - 1909 руб. 90 коп.; пени по просроченному основному долгу - 487 руб. 01 коп.; пени по просроченным процентам - 173 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается расчет процентов за пользование кредитом и пени по договору. Вместе с тем, как следует из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение. Представленный расчет выполнен с учетом статьи 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и п. 4.42 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ <дата> N.
Более того, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя для участия в деле не направил, возражений относительно доводов иска не представил, чем выразил свое отношение к заявленным исковым требованиям. Оспаривая расчет, произведенный истцом, ответчик свой расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции, учитывая период задолженности, последствия неисполнения обязательств, обоснованно сделал вывод, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и взыскал задолженность по кредитному договору с ООО "Сервис-Регион", С., Н.Х. в солидарном порядке.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, являются не обоснованными, противоречит материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О времени и месте судебного заседания <дата> ответчик Н.Х. извещался телефонограммой, что, исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, является допустимым способом извещения (л.д. 190).
Изложенные Н.Х. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3518
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3518
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Гладченко А.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Регион", С., Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Н.Х. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Н.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервис-Регион", С., Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком ООО "Сервис-Регион" был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на приобретение торгового оборудования, на срок по <дата> под 15,88% годовых. Договором предусмотрено взимание неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
<дата> дополнительным соглашением N к кредитному договору процентная ставка установлена в размере 18% годовых.
Денежные средства в сумме 500000 руб. были перечислены на счет ООО "Сервис-Регион", что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключены: с С. договор поручительства N, с Н.Х. договор поручительства N.
Однако ответчиком ООО "Сервис-Регион" обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, поэтому заемщику и поручителям предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 402666 руб. 49 коп., в том числе: денежные средства в погашение основного долга - 388346 руб. 12 коп.; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 13659 руб. 88 коп., пени по просроченному долгу - 487 руб. 01 коп., пени по просроченным процентам - 173 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом с <дата> по день исполнения обязательств в размере 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7226 руб. 66 коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 г. взысканы солидарно с ООО "Сервис-регион", С., Н.Х. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 402666 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226 руб. 66 коп., всего 409893 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> и по день исполнения обязательств.
Решение судом постановлено в соответствии со ст. 233 - 235 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Н.Х. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято в нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску. Судом неправильно рассчитаны проценты за пользование кредитом, пени.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком ООО "Сервис-Регион" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб. на приобретение торгового оборудования со сроком погашения до <дата>, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 15,88% годовых. Дополнительным соглашением N от <дата> к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена сторонами в размере 18% годовых.
<дата> во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 500000 руб. перечислены ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на счет ООО "Сервис-регион", что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором и графиком погашения кредита (п. 1.1., 4.7. договора).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки (п. 7.1. договора).
В силу п. 4.5. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключены: договор поручительства N с С. и договор поручительства N с Н.Х.
В соответствии с положениями договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1., 2.2. договоров).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2.2. вышеуказанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе предъявить поручителю требование о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.
Заключив кредитный договор и договора поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ООО "Сервис-Регион" ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителям требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО "Сервис-Регион" по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила 402666 руб. 49 коп., из них: срочный основной долг - 361111 руб. 10 коп.; просроченный основной долг - 27235 руб. 02 коп.; просроченные проценты по кредиту - 11749 руб. 98 коп.; срочные проценты по кредиту - 1909 руб. 90 коп.; пени по просроченному основному долгу - 487 руб. 01 коп.; пени по просроченным процентам - 173 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается расчет процентов за пользование кредитом и пени по договору. Вместе с тем, как следует из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение. Представленный расчет выполнен с учетом статьи 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и п. 4.42 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ <дата> N.
Более того, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя для участия в деле не направил, возражений относительно доводов иска не представил, чем выразил свое отношение к заявленным исковым требованиям. Оспаривая расчет, произведенный истцом, ответчик свой расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции, учитывая период задолженности, последствия неисполнения обязательств, обоснованно сделал вывод, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и взыскал задолженность по кредитному договору с ООО "Сервис-Регион", С., Н.Х. в солидарном порядке.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, являются не обоснованными, противоречит материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О времени и месте судебного заседания <дата> ответчик Н.Х. извещался телефонограммой, что, исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, является допустимым способом извещения (л.д. 190).
Изложенные Н.Х. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)