Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Жабиной Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе Р.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2013 года, которым заявление В.В.А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к В.В.А., В.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. В.В.А., В.Л.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к В.В.А., В.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев,
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р. к В.В.А., В.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном взыскании кредита и обращении рыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В.В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев.
Судом постановлено вышеназванное определение.
Не согласившись с принятым определением Р. в частной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, оспаривает законность и обоснованность определения и просит отменить, ссылаясь, в том числе на то, что он был ненадлежащим образом извещен времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца Р. о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 29 мая 2013 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит ходатайство В.В.А. об отсрочке исполнения решения суда от 08.02.2012 г. на шесть месяцев, неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р. к В.В.А., В.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Ходатайствуя о предоставлении отсрочки, В.В.А. ссылается на то, что ответчики являются родителями несовершеннолетних В. СВ. и В.В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении.
В.С.В. согласно справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обучается в <.......> классе МОУСОШ N <...>, В.В.В. посещает МДОУ детский сад комбинированного вида N <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таким образом, по смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, доказательств принятия мер по погашения образовавшейся задолженности перед банком не представлено, ежемесячные платежи не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что наличие у должника иждивенцев не является безусловными основаниями для предоставления отсрочки. Между тем, предоставление отсрочки исполнение решения суда на шесть месяцев, поставит под сомнение право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Более того, заявителем не предоставлено доказательств тому, что по истечении предоставленного ответчикам срока отпадут те обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, и решение будет ими исполнено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав банка.
При таких данных судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства В.В.А. об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев является неправомерным, в связи с чем, отменяя определение суда, считает необходимым принять новое определение, которым заявление В.В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2013 года отменить, вынести новое определение по делу.
Заявление В.В.А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к В.В.А., В.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5506/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N 33-5506/13
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Жабиной Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по частной жалобе Р.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2013 года, которым заявление В.В.А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к В.В.А., В.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. В.В.А., В.Л.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к В.В.А., В.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев,
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р. к В.В.А., В.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном взыскании кредита и обращении рыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В.В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев.
Судом постановлено вышеназванное определение.
Не согласившись с принятым определением Р. в частной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, оспаривает законность и обоснованность определения и просит отменить, ссылаясь, в том числе на то, что он был ненадлежащим образом извещен времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца Р. о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 29 мая 2013 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит ходатайство В.В.А. об отсрочке исполнения решения суда от 08.02.2012 г. на шесть месяцев, неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р. к В.В.А., В.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Ходатайствуя о предоставлении отсрочки, В.В.А. ссылается на то, что ответчики являются родителями несовершеннолетних В. СВ. и В.В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении.
В.С.В. согласно справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обучается в <.......> классе МОУСОШ N <...>, В.В.В. посещает МДОУ детский сад комбинированного вида N <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таким образом, по смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, доказательств принятия мер по погашения образовавшейся задолженности перед банком не представлено, ежемесячные платежи не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что наличие у должника иждивенцев не является безусловными основаниями для предоставления отсрочки. Между тем, предоставление отсрочки исполнение решения суда на шесть месяцев, поставит под сомнение право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Более того, заявителем не предоставлено доказательств тому, что по истечении предоставленного ответчикам срока отпадут те обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, и решение будет ими исполнено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав банка.
При таких данных судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства В.В.А. об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев является неправомерным, в связи с чем, отменяя определение суда, считает необходимым принять новое определение, которым заявление В.В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2013 года отменить, вынести новое определение по делу.
Заявление В.В.А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к В.В.А., В.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)