Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минкина М.Т.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Соснина Ю.А.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе представителя А.А. Е.Н.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу А.А. 103 239 рублей 58 копеек рублей и 3264 рубля 79 копеек в возмещение судебных расходов
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указала, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11.03.2008 г. в пользу Банка была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 22.08.2007 г. в размере 5 094 077 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество должников, в том числе на принадлежащую на праве собственности В.И. и заложенную по договору ипотеки N от 14.09.2007 г. базу отдыха площадью 155,7 кв. м и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: Хакасия, Ширинский район, <адрес>, <адрес>". По условиям заключенного между истцом и ответчиком 26.12.2008 г. договора уступки прав (требований) N она уплатила 09.01.2009 г. Банку 500 000 руб., а он уступил ей частично права требования к ООО "Минусинские сельскохозяйственные продукты" на сумму 3 854 740 руб. по вышеуказанному кредитному договору и права залогодержателя в отношении указанной выше базы отдыха. Решением Ширинского районного суда Республики Хакасии от 01.07.2011 г. обязательства по договору ипотеки от 14.09.2007 г. были прекращены, в связи с чем, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 01.03.2010 г. заключенный между истицей и ответчиком договор уступки прав (требований) от 26.12.2008 г. в части передачи А.А. прав залогодержателя по договору ипотеки от 14.09.2007 г. был признан недействительным, а впоследствии на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 14.12.2011 г. вышеуказанный договор был расторгнут, однако уплаченную истцом по договору стоимость уступки права в размере 500 000 руб. ответчик возвратил истцу только 30.03.2012 г. Истец полагает, что передав ей право требования к ООО "Минусинские сельскохозяйственные продукты", не обеспеченное в действительности залогом недвижимого имущества - базы отдыха, в приобретении которой истец была заинтересована, ответчик неосновательно пользовался ее указанными денежными средствами в размере 500 000 руб., а также причинил убытки. Просила взыскать с ответчика в свою пользу: проценты за неосновательное пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 133 145,83 руб. за период с 09.01.2009 г. по 30.03.2012 г.; понесенные расходы в размерах 38 382,78 руб. и 208 400 руб. по оплате процентов за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, которые были получены истцом в кредитном учреждении, а также у физического лица и использованы на оплату стоимости уступки права; упущенную выгоду в виде неполученных доходов по арендной плате за вышеуказанную базу отдыха за июль, август 2009 и 2010 гг. в размере 576 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.А. - Е.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой инстанции и на представленные истцом доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон.
ОАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу, поступившие в суд апелляционной инстанции 04.04.2013 г., в которых указывается, что решение суда в той части, которой в исковых требованиях отказано, является законным и обоснованным. Одновременно изложены доводы о несогласии с решением о частичном удовлетворении иска.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных А.А. исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2007 г. года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Минусинские сельхозпродукты" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки с лимитом 5 000 000 руб. В обеспечение обязательств заемщика ООО "Минусинские сельскохозяйственные продукты" по этому кредитному договору, Банком с В.А. и В.И. были заключены <дата> договоры поручительства, с В.И. заключен также договор N залога (ипотеки) принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания базы отдыха по адресу: Хакасия, Ширинский район, <адрес> <адрес> и права аренды земельного участка с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем указанный объект недвижимости.
В связи с нарушением договорных обязательств вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11.03.2008 г. с ООО "Минусинские сельхозпродукты", В.А., В.И. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 049 077 рублей 60 копеек, обращено взыскание, в том числе, на вышеуказанное заложенное имущество.
26.12.2008 г. между Банком и А.А. был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым Банк уступил последней часть требований к ООО "Минусинские сельхозпродукты" по кредитному договору на сумму 3 854 740 руб. и передал ей права залогодержателя в отношении предмета ипотеки - вышеуказанной базы отдыха, а А.А. уплатила Банку 09.01.2009 г. стоимость уступки в размере 500 000 руб. При этом в договоре не указаны отдельно стоимость каждого из переданных прав - по требованию долга и прав залогодержателя.
Государственная регистрация перехода права на предмет ипотеки к А.А. по вышеуказанному договору произведена в установленном порядке 28.04.2009 г.
Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.09.2009 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на А.А. в исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного листа о взыскании в пользу Банка с ООО "Минусинские сельхозпродукты" задолженности по кредитному договору на сумму 3 854 740 руб.
Вступившим в законную силу 01.10.2009 г. решением Ширинского районного суда Республики Хакассия от 01.07.2009 г. прекращены обязательства по вышеуказанному договору ипотеки, заключенному между Банком и В.И., так как установлено, что Банк утратил право ипотеки 11.01.2009 г. ввиду того, что публичные торги по продаже предмета ипотеки дважды не состоялись, а Банк отказался принять предмет ипотеки в погашение обеспеченного им денежного обязательства.
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 01.03.2010 г. был признан недействительным ничтожный договор уступки прав (требований) между Банком и А.А. в части передачи последней прав залогодержателя в отношении той же базы отдыха по договору ипотеки от 14.09.2007 г., заключенному между Банком и В.И. и установлено, что по состоянию на 28.04.2009 г., когда была произведена государственная регистрация перехода права ипотеки к А.А., Банк уже утратил право залогодержателя в отношении предмета ипотеки с 01.01.2009 г.
22 сентября 2010 г. А.А. обратилась к Банку с заявлением о расторжении указанного договора уступки прав требования в остальной части, в чем письмом от 04.10.2010 г. ей было отказано.
Вступившим в законную силу 20.02.2012 г. решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14.12.2011 г. расторгнут договор уступки прав требований N, заключенный 26.12.2008 г. между Банком и А.А., так как установлено, что после заключения данного договора обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, существенно изменились, и что если бы А.А. знала о том, что права залогодержателя в отношении базы отдыха на момент государственной регистрации договора у Банка будут отсутствовать, то настоящий договор ею не был бы заключен. Кроме того судом установлено, что в связи с банкротством должника ООО "Минусинские сельскохозяйственные продукты" А.А. не получила по переданному ей праву требования ни денежных средств, ни какого-либо имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства истца в размере 500 000 руб., полученные в качестве оплаты уступки права, ответчик удерживал неосновательно с 01.10.2009 г., когда вступило в законную силу вышеуказанное решение Ширинского районного суда Республики Хакассия от 01.07.2009 г., которым были прекращены обязательства по договору ипотеки, заключенному между Банком и В.И., и по 30.03.2012 г. - день возврата этих денежных средств истцу.
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент предъявления настоящего иска в суд, а также принятия судом решения, в размере 103 239,58 руб. и отказал во взыскании таких процентов за предшествующий период.
Также соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка в пользу истца понесенных ею расходов в размерах 38 382,78 руб. и 208 400 руб. по оплате процентов за пользование кредитными (заемными) денежными средствами для оплаты стоимости уступки, а также упущенной выгоды в размере 576 000 руб. в виде неполученных доходов по арендной плате при невозможности использовать вышеуказанную базу отдыха ввиду отсутствия причинной связи между действиями Банка и указанными истцом последствиями.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СОСНИН
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3314/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3314/2013
Судья: Минкина М.Т.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Соснина Ю.А.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе представителя А.А. Е.Н.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу А.А. 103 239 рублей 58 копеек рублей и 3264 рубля 79 копеек в возмещение судебных расходов
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указала, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11.03.2008 г. в пользу Банка была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 22.08.2007 г. в размере 5 094 077 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество должников, в том числе на принадлежащую на праве собственности В.И. и заложенную по договору ипотеки N от 14.09.2007 г. базу отдыха площадью 155,7 кв. м и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: Хакасия, Ширинский район, <адрес>, <адрес>". По условиям заключенного между истцом и ответчиком 26.12.2008 г. договора уступки прав (требований) N она уплатила 09.01.2009 г. Банку 500 000 руб., а он уступил ей частично права требования к ООО "Минусинские сельскохозяйственные продукты" на сумму 3 854 740 руб. по вышеуказанному кредитному договору и права залогодержателя в отношении указанной выше базы отдыха. Решением Ширинского районного суда Республики Хакасии от 01.07.2011 г. обязательства по договору ипотеки от 14.09.2007 г. были прекращены, в связи с чем, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 01.03.2010 г. заключенный между истицей и ответчиком договор уступки прав (требований) от 26.12.2008 г. в части передачи А.А. прав залогодержателя по договору ипотеки от 14.09.2007 г. был признан недействительным, а впоследствии на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 14.12.2011 г. вышеуказанный договор был расторгнут, однако уплаченную истцом по договору стоимость уступки права в размере 500 000 руб. ответчик возвратил истцу только 30.03.2012 г. Истец полагает, что передав ей право требования к ООО "Минусинские сельскохозяйственные продукты", не обеспеченное в действительности залогом недвижимого имущества - базы отдыха, в приобретении которой истец была заинтересована, ответчик неосновательно пользовался ее указанными денежными средствами в размере 500 000 руб., а также причинил убытки. Просила взыскать с ответчика в свою пользу: проценты за неосновательное пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 133 145,83 руб. за период с 09.01.2009 г. по 30.03.2012 г.; понесенные расходы в размерах 38 382,78 руб. и 208 400 руб. по оплате процентов за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, которые были получены истцом в кредитном учреждении, а также у физического лица и использованы на оплату стоимости уступки права; упущенную выгоду в виде неполученных доходов по арендной плате за вышеуказанную базу отдыха за июль, август 2009 и 2010 гг. в размере 576 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.А. - Е.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой инстанции и на представленные истцом доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон.
ОАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу, поступившие в суд апелляционной инстанции 04.04.2013 г., в которых указывается, что решение суда в той части, которой в исковых требованиях отказано, является законным и обоснованным. Одновременно изложены доводы о несогласии с решением о частичном удовлетворении иска.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных А.А. исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2007 г. года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Минусинские сельхозпродукты" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки с лимитом 5 000 000 руб. В обеспечение обязательств заемщика ООО "Минусинские сельскохозяйственные продукты" по этому кредитному договору, Банком с В.А. и В.И. были заключены <дата> договоры поручительства, с В.И. заключен также договор N залога (ипотеки) принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания базы отдыха по адресу: Хакасия, Ширинский район, <адрес> <адрес> и права аренды земельного участка с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем указанный объект недвижимости.
В связи с нарушением договорных обязательств вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11.03.2008 г. с ООО "Минусинские сельхозпродукты", В.А., В.И. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 049 077 рублей 60 копеек, обращено взыскание, в том числе, на вышеуказанное заложенное имущество.
26.12.2008 г. между Банком и А.А. был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым Банк уступил последней часть требований к ООО "Минусинские сельхозпродукты" по кредитному договору на сумму 3 854 740 руб. и передал ей права залогодержателя в отношении предмета ипотеки - вышеуказанной базы отдыха, а А.А. уплатила Банку 09.01.2009 г. стоимость уступки в размере 500 000 руб. При этом в договоре не указаны отдельно стоимость каждого из переданных прав - по требованию долга и прав залогодержателя.
Государственная регистрация перехода права на предмет ипотеки к А.А. по вышеуказанному договору произведена в установленном порядке 28.04.2009 г.
Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.09.2009 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на А.А. в исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного листа о взыскании в пользу Банка с ООО "Минусинские сельхозпродукты" задолженности по кредитному договору на сумму 3 854 740 руб.
Вступившим в законную силу 01.10.2009 г. решением Ширинского районного суда Республики Хакассия от 01.07.2009 г. прекращены обязательства по вышеуказанному договору ипотеки, заключенному между Банком и В.И., так как установлено, что Банк утратил право ипотеки 11.01.2009 г. ввиду того, что публичные торги по продаже предмета ипотеки дважды не состоялись, а Банк отказался принять предмет ипотеки в погашение обеспеченного им денежного обязательства.
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 01.03.2010 г. был признан недействительным ничтожный договор уступки прав (требований) между Банком и А.А. в части передачи последней прав залогодержателя в отношении той же базы отдыха по договору ипотеки от 14.09.2007 г., заключенному между Банком и В.И. и установлено, что по состоянию на 28.04.2009 г., когда была произведена государственная регистрация перехода права ипотеки к А.А., Банк уже утратил право залогодержателя в отношении предмета ипотеки с 01.01.2009 г.
22 сентября 2010 г. А.А. обратилась к Банку с заявлением о расторжении указанного договора уступки прав требования в остальной части, в чем письмом от 04.10.2010 г. ей было отказано.
Вступившим в законную силу 20.02.2012 г. решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14.12.2011 г. расторгнут договор уступки прав требований N, заключенный 26.12.2008 г. между Банком и А.А., так как установлено, что после заключения данного договора обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, существенно изменились, и что если бы А.А. знала о том, что права залогодержателя в отношении базы отдыха на момент государственной регистрации договора у Банка будут отсутствовать, то настоящий договор ею не был бы заключен. Кроме того судом установлено, что в связи с банкротством должника ООО "Минусинские сельскохозяйственные продукты" А.А. не получила по переданному ей праву требования ни денежных средств, ни какого-либо имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства истца в размере 500 000 руб., полученные в качестве оплаты уступки права, ответчик удерживал неосновательно с 01.10.2009 г., когда вступило в законную силу вышеуказанное решение Ширинского районного суда Республики Хакассия от 01.07.2009 г., которым были прекращены обязательства по договору ипотеки, заключенному между Банком и В.И., и по 30.03.2012 г. - день возврата этих денежных средств истцу.
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент предъявления настоящего иска в суд, а также принятия судом решения, в размере 103 239,58 руб. и отказал во взыскании таких процентов за предшествующий период.
Также соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка в пользу истца понесенных ею расходов в размерах 38 382,78 руб. и 208 400 руб. по оплате процентов за пользование кредитными (заемными) денежными средствами для оплаты стоимости уступки, а также упущенной выгоды в размере 576 000 руб. в виде неполученных доходов по арендной плате при невозможности использовать вышеуказанную базу отдыха ввиду отсутствия причинной связи между действиями Банка и указанными истцом последствиями.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СОСНИН
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)