Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-218/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 по делу N А75-4550/2012 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску Хабарова Евгения Юрьевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибИнжиниринг" (ОГРН 1078606000230, ИНН 8606011990), о взыскании 304 143 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Сбербанк России", Хабарова Е.Ю., ООО "ЗапСибИнжиниринг" - не явились, извещены
установил:
Хабаров Евгений Юрьевич (далее - Хабаров Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 680 руб., в том числе 90 000 руб. необоснованно полученных ответчиком по кредитному договору N 14 от 28.04.2010, 86 600 руб. - по кредитному договору N 29 от 13.07.2010, 37 580 руб. - по кредитному договору N 30 от 14.07.2010, 47 500 руб. - по кредитному договору N 35 от 16.10.2009; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 463 руб. 25 коп., в том числе 15 100 руб. за период с 28.04.2010 по 22.05.2012 по кредитному договору N 14 от 28.04.2010, 12 240 руб. за период с 13.07.2010 по 22.05.2012 по кредитному договору N 29 от 13.07.2010, 5 737 руб. за период с 14.07.2010 по 22.05.2012 по кредитному договору N 30 от 14.07.2010, 10 006 руб. за период с 16.10.2009 по 22.05.2012 по кредитному договору N 35 от 16.10.2009.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2012 по делу N А75-4550/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибИнжиниринг" (далее - ООО "ЗапСибИнжиниринг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 по делу N А75-4550/2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 261 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 39 829 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 185 руб. 76 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что по условиям кредитных договоров (пункт 6.1. кредитного договора N 35 от 16.10.2009, пункт 6.2. приложения N 1 к кредитному договору N 14 от 28.04.2010, пункт 6.2. Приложения N 1 к кредитному договору N 29 от 13.07.2010) заемщик (третье лицо) не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора. Ответчик своего согласия заемщику на уступку своих прав по кредитным договорам N 35 от 16.10.2009, N 14 от 28.04.2010, N 29 от 13.07.2010 не давал. По мнению ответчика, договор об уступке права требования от 31.03.2012, заключенный между истцом и третьим лицом, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, соответственно, истец является ненадлежащим истцом по делу и не имеет законных оснований требовать от ответчика возмещения спорной суммы. Суду первой инстанции были представлены возражения, в которых ответчик привел доводы о ничтожности сделки - договора об уступке права требования от 31.03.2012.
От истца и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Настоящие требования истца основаны на условиях договора об уступке права требования от 31.03.2012, заключенного между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) (далее - договор цессии) (т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 64), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 281 680 руб., возникшей в результате включения ничтожных пунктов о взыскании комиссий за предоставление кредитов в кредитные договоры N 35 от 16.10.2009, N 14 от 28.04.2010, N 29 от 13.07.2010, N 30 от 14.07.2010, заключенные между цедентом и должником.
В дополнении к указанному договору от 01.04.2012 стороны пришли к соглашению о передаче цессионарию права требования взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на момент обращения к должнику или подачи искового заявления в суд (т. 1 л.д. 12, т. 3 л.д. 63).
В материалы дела представлены заверенные копии кредитных договоров, поименованных в договоре цессии (т. 1 л.д. 13 - 26, т. 2 л.д. 50 - 76).
Пунктом 2.2. кредитного договора N 35 от 16.10.2009, пунктом 6 кредитного договора N 14 от 28.04.2010, пунктом 6 кредитного договора N 29 от 13.07.2010, пунктом 2.2. кредитного договора N 30 от 14.07.2010 установлена плата за предоставление заемщику - третьему лицу кредита в размере 47 500 руб., 90 000 руб., 86 600 руб., 37 580 руб., соответственно.
Факт взимания ответчиком с третьего лица платы за предоставление кредита подтверждается выписками по счету ООО "ЗапСибИнжиниринг" за период с 15.10.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 30.06.2010, с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 3 л.д. 9 - 51).
Истец, ссылаясь на ничтожность пункта 2.2 кредитного договора N 35 от 16.10.2009, пункта 6 кредитного договора N 14 от 08.04.2010, пункта 6 кредитного договора N 29 от 13.07.2010, пункта 2.2 кредитного договора N 30 от 14.07.2010, заявил к ответчику настоящие требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 680 руб. в виде необоснованно полученной платы за предоставление кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 463 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца частично.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца всю сумму неосновательного обогащения, сослался на нормы статьи 166, пункта 2 статьи 167, статей 168, 431, 819, пункта 1 статьи 180 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 5, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
В результате анализа вышеназванных условий кредитных договоров в сопоставлении с нормами материального права и разъяснений Президиума ВАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемых условий кредитных договоров, поскольку действия Банка по выдаче кредита являются обязанностью Банка и охватываются предметом кредитного договора, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой Банк может требовать с клиента оплаты.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата денежных сумм, уплаченных Банку во исполнение недействительных условий кредитных договоров.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил другое требование истца о взыскании процентов частично в сумме 39 829 руб. 51 коп., поскольку при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента зачисления денежных средств истца на счет ответчика, то есть с момента совершения расчетных операций плюс два операционных (банковских) дня, так как платежи осуществлялись в пределах одного субъекта Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.1992 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в редакции, действовавшей на момент взимания платы за предоставление кредита).
В результате проверки расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции к взысканию определил сумму в размере 39 829 руб. 51 коп.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов истцом не обжалуется.
Контррасчет процентов ответчиком не приведен.
Каких-либо конкретных возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Возражения ответчика против требований истца и принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что у истца отсутствует законное право требовать от ответчика возмещения неосновательного обогащения в виде платы за предоставление кредита.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исследовав условия договора цессии, суд апелляционной инстанции считает, что правопреемство в материальном гражданском правоотношении состоялось.
Совершенная истцом с третьим лицом уступка права требования не противоречит положениям статьи 382 ГК РФ.
В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск, право на заявление которого вытекает из договора цессии, но взыскание неосновательного обогащения фактически обосновано ничтожностью условий, содержащихся в кредитных договорах, заключенных ответчиком с третьим лицом.
Плата за предоставление кредита предъявлена истцом к взысканию по 4 кредитным договорам.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает лишь о 3 кредитных договорах (пункт 6.1. кредитного договора N 35 от 16.10.2009, пункт 6.2. приложения N 1 к кредитному договору N 14 от 28.04.2010, пункт 6.2. Приложения N 1 к кредитному договору N 29 от 13.07.2010), в которых содержится условие о том, что заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора.
В связи с чем по кредитному договору N 30 от 14.07.2010 подобные разногласия отсутствуют.
Ответчик не учитывает того, что по договору цессии истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора.
Заемщик - третье лицо не уступало каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитным договорам, о которых указывает ответчик в жалобе.
Переданное третьим лицом право требования истцу, хотя и связано с кредитными договорами, в то же время обусловлено отсутствием у ответчика права изначально на получение платы за предоставление кредита.
При этом следует отметить, что данная плата к моменту обращения истца в суд с настоящим иском уже получена ответчиком, что исключает считать, что заемщик передал истцу обязанность исполнения условия по кредитным договорам по осуществлению этой платы при предоставлении кредита.
В рассматриваемых кредитных договорах согласие кредитора необходимо только в случае передачи заемщиком другому лицу прав и обязанностей по кредитным договорам.
Уступка права требования от ответчика возврата неосновательно полученного обогащения в виде платы за предоставление кредита не является уступкой того права, вытекающего из условий договора, согласие на уступку которого требует обязательного согласия ответчика.
Поэтому согласие ответчика на заключение договора цессии не требовалось.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и потому подлежат отклонению.
Кроме этого, от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А75-10105/2012 по иску ответчика к истцу, третьему лицу о признании недействительным договора об уступке права требования от 31.03.2012.
В обоснование своего ходатайства ответчик представил суду копию определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012 по делу N А75-10105/2012 о принятии искового заявления ответчика.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Таким образом, наличие в производстве арбитражного суда самостоятельного иска ответчика об оспаривании договора об уступке права требования от 31.03.2012, заключенного между истцом и третьим лицом, на основании которого заявлены настоящие требования истца, не является основанием для приостановления производства по делу, и соответственно, для приостановления исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, не нашел правовых оснований считать данный договор противоречащим положениям статьи 382 ГК РФ, о чем указано выше.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания арбитражным судом в деле N А75-10105/2012 данного договора недействительным ответчик вправе заявить о пересмотре обжалуемого решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 по делу N А75-4550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4550/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А75-4550/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-218/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 по делу N А75-4550/2012 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску Хабарова Евгения Юрьевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибИнжиниринг" (ОГРН 1078606000230, ИНН 8606011990), о взыскании 304 143 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Сбербанк России", Хабарова Е.Ю., ООО "ЗапСибИнжиниринг" - не явились, извещены
установил:
Хабаров Евгений Юрьевич (далее - Хабаров Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 680 руб., в том числе 90 000 руб. необоснованно полученных ответчиком по кредитному договору N 14 от 28.04.2010, 86 600 руб. - по кредитному договору N 29 от 13.07.2010, 37 580 руб. - по кредитному договору N 30 от 14.07.2010, 47 500 руб. - по кредитному договору N 35 от 16.10.2009; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 463 руб. 25 коп., в том числе 15 100 руб. за период с 28.04.2010 по 22.05.2012 по кредитному договору N 14 от 28.04.2010, 12 240 руб. за период с 13.07.2010 по 22.05.2012 по кредитному договору N 29 от 13.07.2010, 5 737 руб. за период с 14.07.2010 по 22.05.2012 по кредитному договору N 30 от 14.07.2010, 10 006 руб. за период с 16.10.2009 по 22.05.2012 по кредитному договору N 35 от 16.10.2009.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2012 по делу N А75-4550/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибИнжиниринг" (далее - ООО "ЗапСибИнжиниринг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 по делу N А75-4550/2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 261 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 39 829 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 185 руб. 76 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что по условиям кредитных договоров (пункт 6.1. кредитного договора N 35 от 16.10.2009, пункт 6.2. приложения N 1 к кредитному договору N 14 от 28.04.2010, пункт 6.2. Приложения N 1 к кредитному договору N 29 от 13.07.2010) заемщик (третье лицо) не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора. Ответчик своего согласия заемщику на уступку своих прав по кредитным договорам N 35 от 16.10.2009, N 14 от 28.04.2010, N 29 от 13.07.2010 не давал. По мнению ответчика, договор об уступке права требования от 31.03.2012, заключенный между истцом и третьим лицом, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, соответственно, истец является ненадлежащим истцом по делу и не имеет законных оснований требовать от ответчика возмещения спорной суммы. Суду первой инстанции были представлены возражения, в которых ответчик привел доводы о ничтожности сделки - договора об уступке права требования от 31.03.2012.
От истца и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Настоящие требования истца основаны на условиях договора об уступке права требования от 31.03.2012, заключенного между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) (далее - договор цессии) (т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 64), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 281 680 руб., возникшей в результате включения ничтожных пунктов о взыскании комиссий за предоставление кредитов в кредитные договоры N 35 от 16.10.2009, N 14 от 28.04.2010, N 29 от 13.07.2010, N 30 от 14.07.2010, заключенные между цедентом и должником.
В дополнении к указанному договору от 01.04.2012 стороны пришли к соглашению о передаче цессионарию права требования взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на момент обращения к должнику или подачи искового заявления в суд (т. 1 л.д. 12, т. 3 л.д. 63).
В материалы дела представлены заверенные копии кредитных договоров, поименованных в договоре цессии (т. 1 л.д. 13 - 26, т. 2 л.д. 50 - 76).
Пунктом 2.2. кредитного договора N 35 от 16.10.2009, пунктом 6 кредитного договора N 14 от 28.04.2010, пунктом 6 кредитного договора N 29 от 13.07.2010, пунктом 2.2. кредитного договора N 30 от 14.07.2010 установлена плата за предоставление заемщику - третьему лицу кредита в размере 47 500 руб., 90 000 руб., 86 600 руб., 37 580 руб., соответственно.
Факт взимания ответчиком с третьего лица платы за предоставление кредита подтверждается выписками по счету ООО "ЗапСибИнжиниринг" за период с 15.10.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 30.06.2010, с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 3 л.д. 9 - 51).
Истец, ссылаясь на ничтожность пункта 2.2 кредитного договора N 35 от 16.10.2009, пункта 6 кредитного договора N 14 от 08.04.2010, пункта 6 кредитного договора N 29 от 13.07.2010, пункта 2.2 кредитного договора N 30 от 14.07.2010, заявил к ответчику настоящие требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 680 руб. в виде необоснованно полученной платы за предоставление кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 463 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца частично.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца всю сумму неосновательного обогащения, сослался на нормы статьи 166, пункта 2 статьи 167, статей 168, 431, 819, пункта 1 статьи 180 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 5, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
В результате анализа вышеназванных условий кредитных договоров в сопоставлении с нормами материального права и разъяснений Президиума ВАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемых условий кредитных договоров, поскольку действия Банка по выдаче кредита являются обязанностью Банка и охватываются предметом кредитного договора, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой Банк может требовать с клиента оплаты.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата денежных сумм, уплаченных Банку во исполнение недействительных условий кредитных договоров.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил другое требование истца о взыскании процентов частично в сумме 39 829 руб. 51 коп., поскольку при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента зачисления денежных средств истца на счет ответчика, то есть с момента совершения расчетных операций плюс два операционных (банковских) дня, так как платежи осуществлялись в пределах одного субъекта Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.1992 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в редакции, действовавшей на момент взимания платы за предоставление кредита).
В результате проверки расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции к взысканию определил сумму в размере 39 829 руб. 51 коп.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов истцом не обжалуется.
Контррасчет процентов ответчиком не приведен.
Каких-либо конкретных возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Возражения ответчика против требований истца и принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что у истца отсутствует законное право требовать от ответчика возмещения неосновательного обогащения в виде платы за предоставление кредита.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исследовав условия договора цессии, суд апелляционной инстанции считает, что правопреемство в материальном гражданском правоотношении состоялось.
Совершенная истцом с третьим лицом уступка права требования не противоречит положениям статьи 382 ГК РФ.
В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск, право на заявление которого вытекает из договора цессии, но взыскание неосновательного обогащения фактически обосновано ничтожностью условий, содержащихся в кредитных договорах, заключенных ответчиком с третьим лицом.
Плата за предоставление кредита предъявлена истцом к взысканию по 4 кредитным договорам.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает лишь о 3 кредитных договорах (пункт 6.1. кредитного договора N 35 от 16.10.2009, пункт 6.2. приложения N 1 к кредитному договору N 14 от 28.04.2010, пункт 6.2. Приложения N 1 к кредитному договору N 29 от 13.07.2010), в которых содержится условие о том, что заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора.
В связи с чем по кредитному договору N 30 от 14.07.2010 подобные разногласия отсутствуют.
Ответчик не учитывает того, что по договору цессии истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора.
Заемщик - третье лицо не уступало каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитным договорам, о которых указывает ответчик в жалобе.
Переданное третьим лицом право требования истцу, хотя и связано с кредитными договорами, в то же время обусловлено отсутствием у ответчика права изначально на получение платы за предоставление кредита.
При этом следует отметить, что данная плата к моменту обращения истца в суд с настоящим иском уже получена ответчиком, что исключает считать, что заемщик передал истцу обязанность исполнения условия по кредитным договорам по осуществлению этой платы при предоставлении кредита.
В рассматриваемых кредитных договорах согласие кредитора необходимо только в случае передачи заемщиком другому лицу прав и обязанностей по кредитным договорам.
Уступка права требования от ответчика возврата неосновательно полученного обогащения в виде платы за предоставление кредита не является уступкой того права, вытекающего из условий договора, согласие на уступку которого требует обязательного согласия ответчика.
Поэтому согласие ответчика на заключение договора цессии не требовалось.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и потому подлежат отклонению.
Кроме этого, от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А75-10105/2012 по иску ответчика к истцу, третьему лицу о признании недействительным договора об уступке права требования от 31.03.2012.
В обоснование своего ходатайства ответчик представил суду копию определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012 по делу N А75-10105/2012 о принятии искового заявления ответчика.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Таким образом, наличие в производстве арбитражного суда самостоятельного иска ответчика об оспаривании договора об уступке права требования от 31.03.2012, заключенного между истцом и третьим лицом, на основании которого заявлены настоящие требования истца, не является основанием для приостановления производства по делу, и соответственно, для приостановления исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, не нашел правовых оснований считать данный договор противоречащим положениям статьи 382 ГК РФ, о чем указано выше.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания арбитражным судом в деле N А75-10105/2012 данного договора недействительным ответчик вправе заявить о пересмотре обжалуемого решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 по делу N А75-4550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)